Приговор № 1-116/2018 1-7/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 1-116/2018к делу № 1-7/2019 Именем Российской Федерации г. Кострома 20 марта 2019 года Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием: государственного обвинителя Персидской Н.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников адвокатов Соломатиной Л.П., Новикова А.В., Соловаревой Н.М., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ; ФИО1 совершила получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные незаконные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица. ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу лично, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь государственным гражданским служащим-начальником отдела <данные изъяты> суда, будучи назначенной с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между председателем <данные изъяты> суда и ФИО1, (с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) в полномочия которой в соответствии с пунктом 3.2 ее должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя <данные изъяты> суда №, входило: руководство работой отдела материально-технического обеспечения; обеспечение материально-технического обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии зданий и помещений суда; осуществление контроля за исправной работой оборудования (систем отопления, освещения. водоснабжения, клининговых компаний и т.д.); организация проведения ремонта помещений; осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ; контроль и выполнение отчетности; оформление документации для заключения договоров с обслуживающими организациями: клининг: озеленение и благоустройство прилегающей территории, вывоз мусора и т.д. и осуществление контроля их выполнения; в полномочия которой в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 ее должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя <данные изъяты> суда, входило: руководство работой отдела материально-технического обеспечения, обеспечение материально-технического обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии зданий и помещений суда, организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ, оформление документации для заключения договоров с обслуживающими организациями: клининг, озеленение и благоустройство прилегающей территории, вывоз мусора и т.д., осуществление контроля их выполнения: дача указаний, поручений работникам отдела; рассмотрение, согласование, подписание докладных (служебных) записок, отчетов и т.д.; осуществление проверки документов и при необходимости возвращение их на переоформление исполнителю; принятие решений о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноте. Будучи включенной на основании приказа председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд <данные изъяты> суда (далее-Единая комиссия), в полномочия, права и обязанности ФИО1 в качестве члена Единой комиссии в соответствии с разделами 3, 4.5, 5.9, 5.10 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> суда, утвержденного приказом председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, входило: обеспечение эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, публичности, гласности, открытости и прозрачности процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), добросовестной конкуренции; недопущение дискриминации введения ограничений или преимуществ для отдельных участков закупки; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей); проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принятие решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформление протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, его подписание; рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе; на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принятие решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 68 Федерального закона №44-ФЗ; фиксирование в протоколе подведения итогов аукциона, подписание данного протокола; ознакомление со всеми представленными на рассмотрение документами и сведениями, составляющими заявку на участие в аукционе; выступление по вопросам повестки дня на заседаниях Единой комиссии; проверка правильности содержания составляемых Единой комиссии протоколов; присутствие на заседаниях Единой комиссии. В полномочия, права и обязанности ФИО1 в качестве члена Единой комиссии в соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 67, ч.1, 2, 8 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ при проведении электронного аукциона входило: проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст. 66 Федерального закона №44-ФЗ, принятие решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске в таком порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст. 67 Федерального закона №44-ФЗ; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформление и подписание протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе; рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе; на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принятие решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ; фиксирование в протоколе подведения итогов электронного аукциона результатов рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, его подписание. В полномочия, права и обязанности ФИО1 в качестве члена Единой комиссии в соответствии с ч. 1,4 ст. 89, ч. 8 ст. 90 Федерального закона №44-ФЗ при проведении закрытого аукциона входило: рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе; по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе принятие решения о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе; оформление протокола рассмотрения таких заявок, подписание протокола; при проведении закрытого аукциона ведение протокола закрытого аукциона, его подписание. Таким образом, ФИО1 являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе-<данные изъяты> суде, и совершила преступление при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо противоправно, умышленно, имея единый умысел, направленный на систематическое, регулярное и постоянное получение денежных средств, с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы и государства, осознавая, что является должностным лицом, на территории <адрес> встретилась с одним из двух учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и предложила последнему передавать ей ежемесячные денежные вознаграждения за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, за не составление актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов. Затем, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и второй учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 заранее договорились о совместной передаче им ФИО1 ежемесячных денежных вознаграждений за вышеуказанное содействие с ее стороны. При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 договорились о том, что указанные денежные вознаграждения будут состоять на половину из денежных средств лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и на вторую половину из денежных средств ФИО2 После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, на предложение ФИО1 о передаче ей ежемесячного денежного вознаграждения за вышеуказанное содействие с ее стороны ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения первых частей заявок на участие в указанном аукционе. При этом ФИО1, действуя на реализацию своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе и признание его участником аукциона. ДД.ММ.ГГГГ состоялся указанный электронный аукцион, победителем которого стало ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ подведение итогов указанного аукциона. При этом ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона № между <данные изъяты> судом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, подписала шесть актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, при этом не составила акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственного контракта, хотя основания для этого у нее имелись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе № на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. При этом ФИО1, действуя в реализации своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ победителем закрытого аукциона № признано ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по итогам закрытого аукциона № между <данные изъяты> судом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к данному государственному контракту ФИО1 являлась ответственным лицом от имени заказчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, подписала шесть актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, при этом не составила акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственного контракта, хотя основания для этого у нее имелись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе № на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. При этом ФИО1, действуя в реализации своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ победителем закрытого аукциона № признано ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по итогам закрытого аукциона № между <данные изъяты> судом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей. Согласно приложения № к данному государственному контракту ФИО1, являлась ответственным лицом от имени заказчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, подписала шесть актов выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта № на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, при этом не составила акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственного контракта, хотя основания для этого у нее имелись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению единственной заявки на участие в электронном аукционе № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки на участие в указанном аукционе. При этом ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала на соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола Единой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> судом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, подписала шесть актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, при этом не составила акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственного контракта, хотя основания для этого у нее имелись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе № на оказание услуг уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе. При этом ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона. ДД.ММ.ГГГГ победителем закрытого аукциона № признано ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по итогам закрытого аукциона № между <данные изъяты> судом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей. Согласно приложению № к данному государственному контракту ФИО1 являлась ответственным лицом от имени заказчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, подписала пять актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполнения работ и затрат на ту же сумму, при этом не составила акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственного контракта, хотя основания для этого у нее имелись. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе. При этом ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе и признание его участником аукциона. ДД.ММ.ГГГГ состоялся указанный электронный аукцион, победителем которого стало ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №, по результатам которого был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов указанного аукциона. При этом ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, на указанном заседании проголосовала за соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ по итогам электронного аукциона № между <адрес> судом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена государственного контракта составила <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, подписала пять актов выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму, при этом не составила акты о выявленных недостатках при исполнении данного государственного контракта, хотя основания для этого у нее имелись. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 15 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила лично от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 32 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила через неустановленное лицо, действующее от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила через неустановленное лицо, действующее от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, получила через неустановленное лицо, действующее от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя в реализацию своего преступного умысла, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, получила через Т.Е., не осведомленную об основании передачи и действовавшей по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, денежные средства в сумме 22 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 10 минут лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находясь на территории <адрес>, передал менеджеру ООО «<данные изъяты>» Т.Е. денежные средства в сумме 22 000 рублей и поручил передать их ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ФИО1, действуя в реализацию своего единого преступного умысла, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>, получила от Т.Е., не осведомленной об основании передачи и действовавшей по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавшего в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 денежные средства в сумме 22 000 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, действовавших в группе лиц по предварительному сговору, денежные средства сумме 335 000 рублей в качестве вознаграждения за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, за не составление актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов. Полученными от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и ФИО2 денежными средствами в общей сумме 335 000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению ФИО2 дал взятку в общей сумме 335 000 рублей ФИО1, действовуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение ей вышеуказанных незаконных действий и бездействия. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину частично, только то, что брала деньги у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но считала, что берет эти деньги за свою работу, хотя она понимала, что неправильно это делает. С ДД.ММ.ГГГГ она стала начальником отдела <данные изъяты> суда. Круг обязанностей у нее был очень большой, она отвечала за все содержание, обеспечение зданий и помещений. В ее подчинении находилось 5 человек государственных служащих и 20 человек на рабочих должностях. На аукционы она готовила технические задания и запрашивала коммерческие предложения, чтобы установить максимальную цену контракта. Первый аукцион по клинингу у них прошел в ДД.ММ.ГГГГ, по его итогам был заключен контракт с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Поскольку по работе указанной организации были нарекания, так не было табличек «осторожно, мокрый пол», сертификаты на моющие средства они не предоставили, не соответствовала бумага, а около недели бумаги не было вообще, затем бумагу привезли, но она стояла не в диспенсерах, а на раковинах или на унитазе. Были составлены акты, которые подписывались комиссией, контракт расторгнут по соглашению сторон в ДД.ММ.ГГГГ и автоматически был заключен новый контракт со вторым участником аукциона- ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ руководство суда решило, что на клининг будут проходить закрытые аукционы. Для подготовки к закрытому аукциону они с С.А. нашли в Интернете две организации, которые могут оказывать клининговые услуги и пригласили ООО «<данные изъяты>», поскольку организация зарекомендовала себя с хорошей стороны. Она (ФИО3) начала готовить техническое задание, также она сделала запросы, и три коммерческих предложения отдала С.А. Они подготовили документы на аукцион. Пояснила, что закрытый аукцион был единственный - по клинингу. Остальные аукционы проходили электронно на площадке. Когда проводился закрытый аукцион, члены комиссии наблюдали за карточками участников. Коммерческие приглашения рассылались всем, но приходили не все. Она приглашения не обеспечивала, никому эти приглашения не рассылала. Их рассылала или С. или С.А. , точно не знает. Она посылала запросы в найденные через Интернет организации на коммерческое предложение, ей присылали информацию о цене. Она не обещала победу ООО «<данные изъяты>» в аукционах, поскольку этого сделать никак не могла. С.А. была аукционистом, зачитывала шаги с понижением цены, поднимались карточки, члены комиссии смотрели за этими карточками, чтобы не было такого, чтобы одновременно подняли две карточки. Наименьшая цена являлась победителем. Как правило, все эти годы победителем являлось ООО «<данные изъяты>». Члены комиссии первоначально ничего не видели, только первую часть заявок. Открытый электронный аукцион по техническому обслуживанию, поданы заявки, члены комиссии собирались у С.А. в кабинете. Всей комиссией рассматривали эти заявки, принимали решение, что все участвуют в аукционе и расписывались в протоколе. Она не обещала победу ООО «<данные изъяты>» в аукционах, поскольку сделать этого не могла. Нарекания к работе данной организации были, но устранялись они очень быстро, поэтому акты по недостаткам не составлялись. Она (ФИО3) обычно звонила менеджеру Т.Е. или лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, никогда не контактировала с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у нее был юбилей, поздравить ее пришло лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с букетом цветов и дал деньги в сумме 5 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ также от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были получены цветы и деньги в той же сумме. В апреле того же года деньги в той же сумме от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство были положены в ящик стола, поскольку на момент его прихода она (ФИО3) находилась в кабинете председателя суда. По телефону она спрашивала, что это за деньги, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, объяснял, что это не взятки, а оплата за работу менеджера. Затем в кабинете коллектив поменялся, и она стала назначать лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встречи для передачи денег в других местах. С этими деньгами тот передавал деньги и для П.А.. За ДД.ММ.ГГГГ вдруг цена выросла, стало 10000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дал 15 000 рублей, а в июне - 17 000 рублей, с деньгами П.А. всего было 20000 рублей. Помощь в работе менеджера заключалась в том, что ООО «<данные изъяты>» заключало договоры с уборщицами, она (ФИО3) писала и отправляла им все паспортные данные уборщиц, также искала замену уборщиц, взяла на себя эту функцию, чтобы быстрее все решалось. Полученные деньги тратила на питание и репетитора для внучки. Пояснила, что П.А. стали платить в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в <данные изъяты> необходимо было присылать в электронном виде показания со счетчиков по специальной программе. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сказал, что они не могут это делать, она предложила услуги П.А., который согласился снимать показания за 3 000 рублей. П.А. начал работать. Сначала лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сам отдавал ему деньги, затем перестал и попросил передавать через нее. П.А. брал по 2 000 рублей, а 1 000 рублей оставлял ей «на конфеты». По актам выполненных работ, она не согласна с обвинением, поскольку они подписываются в последний день месяца. У них существовал график оплаты - с 1 по 10 число, должна пройти оплата. В техническом задании прописан пункт о замере сопротивления, и это должны делать ООО «<данные изъяты>». Она позвонила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он стал возмущаться, что это стоит денег, что цена контракта и так снижена. Она сказала, что это надо делать, что у них предписание из <адрес>. Тогда она нашла специалиста, и он сделал данную работу. ДД.ММ.ГГГГ, когда она поехала на работу, ее пригласили в ФСБ, где она пыталась объяснить сотруднику, что получала от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заработную плату за работу менеджера. Сотрудник ФСБ ответил, что все не так и она брала взятки за то, чтобы те попали на аукционы. Предложил написать явку с повинной, что она и сделала, однако в материалах дела указанного документа нет. Далее ее направили к следователю М., где она снова написала явку с повинной и дала показания без адвоката. Все подписала без замечаний, т.к. хотела, чтобы побыстрее отпустили домой, однако ее задержали, на следующий день ее снова привезли к следователю М., он спросил есть ли у нее возможность нанять адвоката, она ответила, что нет и тогда он сказал, что будет адвокат по назначению. Пришла девушка-адвокат, сказала, что нужно признать взятку, что она (ФИО3) и сделала, ее отвезли в суд, где освободили на подписку о невыезде. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1 данные ею на предварительном расследовании. Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 106-110) на протяжении последних 10 лет она работает в должности начальника отдела материально<данные изъяты> суда. В её должностные обязанности входит, в том числе контроль за работой организаций, которые занимаются техническим обслуживанием и уборкой зданий <данные изъяты> суда, подписание актов выполненных работ. Кроме того, она является членом постоянной аукционной комиссии <данные изъяты> суда, является секретарем данной комиссии с правом голоса. Однако секретарем данной комиссии она является лишь формально. В состав указанной комиссии, кроме нее, входят: начальник отдела информатизации С.А. , ведущий консультант информатизации С.М., начальник уголовной канцелярии Б.О., консультант суда отдела кадров Д.Е., администратор суда Г. Г,, начальник финансового отдела К.О. Протоколы заседаний комиссий готовятся С.А. и С., она к подготовке указанных протоколов никакого отношения не имеет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выиграло электронные аукционы, проводимые <данные изъяты> судом, на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, а также на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» постоянно выигрывало право на заключение указанных государственных контрактов плоть до настоящего времени. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в государственные контракты по техническому обслуживанию стало включаться требование о снятии показателей с приборов учета тепла и горячей воды. Из сотрудников ООО «<данные изъяты>» наиболее тесно она общалась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний пояснил ей, что в ООО «<данные изъяты>» нет сотрудников, которые бы выполняли указанную функцию. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство спросил у неё, нет ли у неё знакомых, которые смогут выполнять данную функцию, эти услуги специалиста. Она сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что у неё есть знакомый по имени П.А., который может выполнять эти услуги на постоянной основе. П.А. согласился и назвал сумму своих услуг в размере 3000 рублей в месяц. Эту информацию она передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о том, что последний будет ежемесячно передавать через нее для П.А. по 3000 рублей, что тот и делал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Она каждый раз передавала эти деньги П.А., который ежемесячно оказывал вышеуказанные услуги. У нее были постоянные претензии к ООО «<данные изъяты>» относительно качества и сроков выполнения работ по указанным государственным контрактам. В силу своих полномочий она могла не подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или выставить ООО «<данные изъяты>» штрафные санкции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о том, что она будет подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, даже если у нее будут незначительные претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>», за что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обещало передавать ей ежемесячные денежные вознаграждения. Размер указанных периодических вознаграждений они не обсуждали. После этого, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавало ей указанные денежные вознаграждения за то, что она подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, даже когда у нее были претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>», а были они практически всегда. Иногда определенные виды работ ООО «<данные изъяты>» осуществляло с незначительным опозданием. Указанные денежные вознаграждения были размером от 5 000 рублей до 20 000 рублей. При этом вышеуказанные 3 000 рублей, которые она должна была передавать П.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавало отдельно. Последние два раза– в ДД.ММ.ГГГГ, деньги лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ей передавало через менеджера ООО «<данные изъяты>» Т.Е., объясняя тем, что ему некогда с ней встречаться. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавало оговоренные денежные вознаграждения в ее рабочем кабинете № по адресу: <адрес>, и в различных частях <адрес>. Она понимала, что получая деньги от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получает взятку. При этом она была осведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет двух собственников – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 Она догадывалась, что одна часть денег, которые передаются ей, принадлежит лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а другая – ФИО2 О фактах получения взяток от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она никому не рассказывала. Получаемые в качестве взяток деньги она тратила на личные нужды: на питание, одежду, услуги репетитора для внучки. В содеянном раскаивается. Аналогичные показания ФИО1 дала в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ за исключением общей суммы полученной от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 –которая составляет 120 000 рублей, как она ее подсчитала, объяснить не смогла (т. 3 л.д. 199-203). Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 1-2), она подтвердила ранее данные ею показания. Как она указывала ранее в течение ДД.ММ.ГГГГ у нее периодически были претензии к ООО «<данные изъяты>» относительно качества и сроков выполнения работ по указанным государственным контрактам. О данных претензиях она неоднократно говорила в телефонных разговорах лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В частности она помнит, что у нее были претензии по поводу того, что сотрудники ООО «<данные изъяты>» несвоевременно осуществляют помывку окон, поставляют туалетную бумагу более худшего качества, чем предусмотрено, не чистят римские шторы, не производят замер сопротивления и т.д. В силу своих полномочий она могла не подписывать в связи с этим акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а могла составить акты о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов. Однако она не составляла акты о выявленных недостатках, поскольку у нее была договоренность с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что она будет подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в том числе, когда у нее будут незначительные претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>». За это лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство передавал ей ежемесячные денежные вознаграждения. Большинство указанных недостатков оперативно устранялись. Денежные средства в качестве ежемесячных вознаграждений ей всегда передавались за конкретный месяц в первой декаде следующего месяца. Единственным исключением стала передача ей денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. Это вознаграждение ей было передано в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 181-184), вину в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ она признает частично. Она не согласна с тем, что именно она предложила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавать ей ежемесячные денежные вознаграждения, с такой инициативой выступило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Голосуя на указанных в обвинении заседаниях единой комиссии за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционах по клинингу и техническому обслуживанию она действовала в обмен на денежное вознаграждение от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а исходила из того, что заявка ООО «<данные изъяты>» объективно соответствует аукционной документации. Она не согласна с общей суммой взятки, которая по ее мнению составляет 122 000 рублей. Она считает, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за ДД.ММ.ГГГГ передавал ей по 5000 рублей в общей сложности 60 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей, в общей сложности 30 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ -15 000 рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ -17 000 рублей. В остальной части с предъявленным ей обвинением она согласна. Она подтверждает места встреч, указанные в обвинении, где ей передавались ежемесячные денежные вознаграждения. Она также подтверждает размеры денежных средств, указанные в обвинении, которые ей передавались. В ходе допроса ей передавались оригиналы протоколов заседаний единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставки товаров (выполнение работ, оказании услуг) для нужд <данные изъяты> суда, которые указаны в обвинении от ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает, что подписи в указанных протоколах от ее имени выполнены лично ею. В ходе допроса ей предъявлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», согласно которым: - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту между ней и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялась встреча на <адрес>; - ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 38 минут между ней и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялась встреча около ее дома по адресу: <адрес>. Она подтверждает, что указанные встречи между ней и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действительно имели место в указанных местах и в указанное время. В ходе вышеуказанных встреч лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавало ей деньги в качестве ежемесячных вознаграждений. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ Т.Е. раз в месяц приходила к ней в рабочий кабинет и просила передать заработную плату уборщицам ООО «<данные изъяты>», которые оказывали клининговые услуги в зданиях <данные изъяты> суда. Т.Е. просила ее это сделать, поскольку некоторых уборщиц она уже не заставала на рабочем месте (они работают в две смены). Деньги были упакованы Т.Е. в заклеенные конверты. На конвертах были написаны фамилии уборщиц. Т.Е. поясняла, что деньги посчитаны без сдачи. Она соглашалась передать эти конверты уборщицам. Т.Е. также передавала ей вместе с конвертами расходно-кассовые ордера, в которых должны были расписаться уборщицы. К ней приходили уборщицы, она передавала им конверты, а они расписывались в расходно-кассовых ордерах. Эти ордера она возвращала Т.Е. Свидетелями указанных просьб Т.Е. могла являться П.О., поскольку ее рабочее место находилось в одном кабинете с ней. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно подала явку с повинной по существу инкриминируемого ей преступного деяния. К подаче явки с повинной ее никто не принуждал. В ходе предварительного следствия она дала подробные, исчерпывающие, правдивые показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличила себя и своих соучастников. В содеянном раскаивается, о содеянном сожалеет. Согласно явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 103-105), на протяжении последних 10 лет она работает в должности начальника отдела <данные изъяты> суда. В ее должностные обязанности входит, в том числе контроль за работой организаций, которые занимаются техническим обслуживанием и уборкой зданий <данные изъяты> суда подписание актов выполненных работ. Кроме того, она является членом постоянной аукционной комиссии <данные изъяты> суда, является секретарем данной комиссии с правом голоса. Однако секретарем данной комиссии она является лишь формально. В состав указанной комиссии, кроме нее, входят: начальник отдела информатизации С.А. , ведущий консультант информатизации С.М., начальник уголовной канцелярии Б.О., консультант суда Д.Е., администратор суда Г. Г,, начальник финансового отдела К.О. Протоколы заседаний комиссий готовятся С.А. и С.М. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» одержало победу в электронных аукционах, проводимых <адрес> судом, на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>, а также на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» постоянно одерживало победу в аукционах и получало право на заключение указанных государственных контрактов вплоть до настоящего времени. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в государственные контракты по техническому обслуживанию стало включаться требование о снятии показателей с приборов учета тепла и горячей воды. Из сотрудников ООО «<данные изъяты>» наиболее тесно она общалась с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последний пояснил ей, что в ООО «<данные изъяты>» нет сотрудников, которые бы выполняли указанную функцию. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, спросил у нее, нет ли у нее знакомых, которые смогут выполнять данную функцию, эти услуги специалиста. Она сообщила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что у неё есть знакомый по имени П.А., который может выполнять эти услуги на постоянной основе. П.А. согласился и назвал сумму своих услуг в размере 3000 рублей в месяц. Эту информацию она передала лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорились о том, что последний будет ежемесячно передавать через нее для П.А. по 3000 рублей, что тот и делал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Она каждый раз передавала эти деньги П.А., который ежемесячно оказывал вышеуказанные услуги. У нее были постоянные претензии к ООО «<данные изъяты>» относительно качества и сроков выполнения работ по указанным государственным контрактам. В силу своих полномочий она могла не подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ или выставить ООО «<данные изъяты>» штрафные санкции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились о том, что она будет подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, даже если у нее будут незначительные претензии к качестве работ ООО «<данные изъяты>», за что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обещало передавать ей ежемесячные денежные вознаграждения. Размер указанных периодических вознаграждений они не обсуждали. После этого, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство передавал ей указанные денежные вознаграждения за то, что она подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, даже когда у нее были претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>», а были они практически всегда. Иногда определенные виды работ ООО «<данные изъяты>» осуществляло с незначительным опозданием. Указанные денежные вознаграждения были размером от 5 000 рублей до 20 000 рублей. При этом вышеуказанные 3000 рублей, которые она должна была передавать П.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство передавал отдельно. Последние два раза – в ДД.ММ.ГГГГ, деньги лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ей передавало через менеджера ООО «<данные изъяты>» Т.Е., объясняя тем, что ему некогда с ней встречаться. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавало оговоренные денежные вознаграждения в ее рабочем кабинете № по адресу: <адрес>, и в различных частях <адрес>. Она понимала, что от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она получает взятку. При этом она была осведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет двух собственников – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 Она догадывалась, что одна часть денег, которые передаются ей, принадлежит лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а другая – ФИО2 О фактах получения взяток от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она никому не рассказывала. Получаемые в качестве взяток деньги она тратила на личные нужды: на питание, одежду, услуги репетитора для внучки. В содеянном раскаивается. Согласно показаний, данных ФИО1 на очной ставке с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ она показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство относительно ежемесячных денежных вознаграждений, которые тот ей передавал, в том числе через Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также относительно того, где конкретно он передавал ей эти денежные средства она полностью подтвердила. Не подтвердила его показания в той части, что она потребовала передачи ей этих вознаграждений, а в случае отказа передачи указанных денежных средств пригрозила, что ООО «<данные изъяты>» не выиграет право на заключение гос.контрактов, а также то, что требовала 10 % от контракта. По оглашении показаний ФИО1- оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, считала, что они написаны позднее, поскольку, когда она писала явку с повинной и давала показания не было адвоката. Указала, что не может от своего имени выставлять штрафные санкции. Показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила, указав, что подписала не читая. Показания от ДД.ММ.ГГГГ частично подтвердила-не подтвердила в той части, за что брала деньги и полученные суммы. По оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ- то, что брала деньги- подтвердила, но полагала, что это зарплата, а следователь отражал так, как ему нужно было. Показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично. Факт дачи взятки он признал, но считал, что имело место вымогательство взятки. Пояснил, что ООО «<данные изъяты>» существует с ДД.ММ.ГГГГ. Организация выполняла огромное количество контрактов с различными заказчиками, в частности по клининговым услугам, по техническому обслуживанию различных помещений, работала практически со всеми силовыми структурами. Ни одной претензии к ним по выполнению работ не поступало. В ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) находился на операции в госпитале в <адрес>. Когда он вернулся в ДД.ММ.ГГГГ, на работу выходить еще не мог, находился дома, к нему приехало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и сообщило, что ФИО1 потребовала платить деньги за то, чтобы их допустили к закрытому аукциону. У него это вызвало большое удивление, поскольку они работали на протяжении длительного времени, ФИО1 он лично знает, никаких попыток вымогательства ранее с ее стороны не было. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» сложилась ситуация, что контрактов заключенных на ДД.ММ.ГГГГ, было ограниченное количество, суммы заключенных контрактов были незначительные. Им нужно было оплачивать аренду помещения, заработную плату работникам и налоги. Как ему сказало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 ему поставила условия-или они будут платить эти деньги, или не будут допущены к закрытому аукциону. Открытый аукцион по техническому обслуживанию они могли выиграть, но с ними могли поступить, так как поступили с <данные изъяты> компанией ООО «<данные изъяты>»-контракт был расторгнут. Они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство решили пойти на то, чтобы давать ФИО1 деньги, их вынудили на это. Считает, что совершили недостойный поступок, что начали давать деньги. Работы по клининговому обслуживанию и техническому обслуживанию <данные изъяты> суда они выполняли качественно. То, что периодически поступали звонки от ФИО1 по недостаткам и замечаниям, которые были при выполнении различных работ, то проанализировав в дальнейшем, он пришел к выводу о том, что они поступали в начале и в конце месяца. Пояснил, что в <данные изъяты> суде была идеальная чистота, это показательный объект, и то, что поступили жалобы, что менеджер что-то не заставила сделать уборщиц, он считает, что это надуманный предлог, чтобы показать свою значимость и напомнить о том, чтобы они вовремя платили деньги. Платеж ФИО1 осуществлялся после того, как поступали из <данные изъяты> суда деньги, в начале месяца и после этого они платили оговоренную сумму. По суммам у него вначале были противоречия, когда он давал явку с повинной органам ФСБ, затем, находясь под домашним арестом, он проанализировал контракты, и уточнил суммы, которые давались. Суммы, указанные в первоначальных показаниях неверные, поскольку он находился в сильном душевном волнении. ФИО1 сначала потребовала 10 % от контракта. Он с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложили 15 000 рублей, на что она согласилась. Они платили эти денежные средства за прошедший месяц-первую сумму заплатили в ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей. Такие же суммы были с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по инициативе ФИО1 сумма была увеличена до 22 000 рублей. Они платили указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Закончился контракт, ФИО1 потребовала увеличения суммы. Они один раз заплатили 32 000 рублей и поняли, что платить эти деньги не могут, иначе рентабельность организации резко падает. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило ФИО1, что они не смогут платить эту сумму и вернулись опять к сумме 22 000 рублей, до июня 2018 года платили по 22 000 рублей. Он (ФИО2) никогда с ФИО1 о деньгах не разговаривал, деньги ФИО1 никогда не передавал. Со слов лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему известны суммы, они складывались по 50% с каждого из них. Он считает, что претензии по качеству работы со стороны ФИО1 были связаны с выплатой денежных средств, поскольку в течение текущего месяца замечаний и звонков не было. Считает, что вмененная в обвинение передача денег была за общее покровительство их организации -необоснованно, они работали хорошо. Они обнаружили, что в контракте появился пункт о снятии показаний теплового счетчика нового образца, показания снимаются только с помощью ноутбука, имеющего специальное программное обеспечение, у них такой возможности не было. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилось к ФИО1, и она предложила услуги П.А., указав, что они будут стоить 3 000 рублей, поэтому ему через ФИО1 платили по 3 000 рублей ежемесячно. П.А. не являлся их сотрудником. Угрозы со стороны ФИО1 о том, что если не будут платить, то лишатся такого объекта как <данные изъяты> суд, они воспринимали реально. Указал, что из протокола допроса исчезали те формулировки, которые указывали на факт вымогательства взятки. Они формулировались исключительно по даче взятки. По ходатайству защитника ФИО1- адвоката Новикова А.Н. были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования. Согласно показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 211-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство создали ООО «<данные изъяты>» с целью выполнения коммерческой деятельности по выполнению работ по техническому обслуживанию зданий – обслуживание инженерных систем, в частности - электроснабжение, отопление, водоснабжение, то есть текущий ремонт. В штате данной организации работает, еще двенадцать человек. На протяжении всего времени существования ООО «<данные изъяты>» он является генеральным директором данной организации, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, никакой должности в данной организации не занимает. И он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имеют по пятьдесят процентов долей ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выиграло на электронной площадке открытый конкурс на заключение двух государственных контрактов - на техническое обслуживание и на оказание клининговых услуг, то есть на уборку зданий <данные изъяты> суда на <адрес>. Работы в рамках этих контрактов были выполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны заказчика к ООО «<данные изъяты>» не было, и никакие взятки никому за обеспечение выигрыша в конкурсах, за заключение данных контрактов, за оплату произведенных работ, не передавались, и никто передачу таких взяток от ООО «<данные изъяты>» не требовал. С ФИО1 - начальником отдела <данные изъяты> суда, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, познакомились именно в связи с выполнением данных контрактов. ФИО1 контролировала выполнение данных контрактов, и в основном с ней по данным рабочим вопросам общалось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Он (ФИО2) общался с ФИО1 только при подписании контракта на выполнение указанных услуг после победы ООО «<данные изъяты>» соответствующего аукциона. ФИО1 выполняла организационные функции, предоставляя ему для подписания контракт, который, со стороны заказчика всегда подписывал председатель <данные изъяты> суда. Иногда, когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находилось в отпуске, ФИО1 звонила ему (ФИО2) по телефону для обсуждения каких-либо рабочих вопросов, связанных с выполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязанностей в рамках заключенных контрактов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд стал использовать предоставленное законом право проводить закрытые аукционы применительно к заключению контрактов на выполнение клининговых услуг, а аукционы на заключение контрактов по инженерному обеспечению по-прежнему оставались открытыми. Тогда же, в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему (ФИО2) о том, что ФИО1 требует передавать ей взятки в размере 5 000 рублей в месяц за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» на открытых аукционах - по заключению контактов на инженерное обслуживание зданий <данные изъяты> суда и за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» на закрытых аукционах - по заключению контрактов на выполнение клининговых услуг в зданиях <данные изъяты> суда. Тогда же лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что, по указанию ФИО1 им следует выбрать организацию, которая наряду с ООО «<данные изъяты>», выступила бы формальным участником закрытого аукциона на заключение контракта на выполнение клининговых услуг - с тем, чтобы процедура конкурса формально была бы соблюдена, поскольку закрытый аукцион заключается в определении заказчиком нескольких кандидатов-участников, которые оповещаются о возможности участия соответствующими уведомлениями. Однако он не занимался данными вопросами: поиском данной организации и оформлением необходимых для участия в конкурсах документов занималось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи Ч.Т. , которая официально числится начальником коммерческого отдела в ООО «<данные изъяты>», расположенном по тому же адресу, что и ООО «<данные изъяты>» - он (ФИО2) и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являются учредителями ООО «<данные изъяты>». Какими именно действиями, ФИО1 добивалась обеспечения победы ООО «<данные изъяты>» на данных аукционах – ему не известно. Однако он принял предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о передаче взяток ФИО1 и они договорились о том, что и сумму взятки для ФИО1 будут платить пополам, то есть каждый по 50% от этой суммы. Он (ФИО2) ни разу не передавал ФИО1 какие-либо денежные средства, а со слов лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему известно о том, что денежные средства тот ежемесячно передавал ФИО1 лично, и делал это вскоре после очередной оплаты услуг ООО «<данные изъяты>» по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему (ФИО2) о том, что ФИО1 требует передавать ей взятки уже в размере 35 000 рублей в месяц за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» на открытых аукционах-по заключению контрактов на инженерное обслуживание зданий <данные изъяты> суда и за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» на закрытых аукционах- по заключению контрактов на выполнение клининговых услуг в зданиях <данные изъяты> суда. Он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по обоюдной договоренности между собой, приняли решение согласиться с выполнением данных требований, и продолжили в ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячных взяток ФИО1 уже в размере 35 000 рублей в месяц. То есть и в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» участвовало в конкурсах на выполнение инженерного обеспечения для <данные изъяты> суда и на выполнение клининговых услуг для <данные изъяты> суда и неизменно выигрывало эти конкурсы. В ДД.ММ.ГГГГ сумма взятки, как и ранее, формировалась из двух равных долей - по семнадцать с половиной тысяч рублей - которые вносили он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где именно последний передавал взятки ФИО1 – ему (ФИО2) не известно. Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 175-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, учредили ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности данной организации является оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, клининговые услуги (уборка). Ему и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принадлежит по 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». С момента учреждения ООО «<данные изъяты>» его генеральным директором является он (ФИО2). Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ООО «<данные изъяты>» никаких должностей не занимает. Штат сотрудников ООО «<данные изъяты>» на данный момент времени составляет около 13 человек. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выиграло электронные аукционы на право получения государственных контрактов по техническому обслуживанию зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу: <адрес>, а также на оказание клининговых услуг в тех же зданиях. Государственные контракты заключались сроком на полгода или на год. Работы и услуги в рамках этих государственных контрактов были выполнены в полном объеме, никаких претензий со стороны заказчика к ООО «<данные изъяты>» не было, никакие взятки никому со стороны ООО «<данные изъяты>» не передавались. Право на заключение указанных государственных контрактов разыгрывалось на аукционах каждые полгода или год. Заказчиком выступал <данные изъяты> суд. Ответственной за приемку выполненных работ и оказанных услуг от лица <данные изъяты> суда выступала начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО1 Именно она контролировала выполнение работ и оказание услуг со стороны ООО «<данные изъяты>», подписывала акты выполненных работ. ФИО1 являлась членом аукционной комиссии <данные изъяты> суда, т.е. в ее полномочия входило рассмотрение заявок участников аукционов. С ФИО1 он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, познакомились в связи с выполнением данных контрактов. По сложившейся практике с ФИО1 общалось только лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд стал использовать право проводить закрытые аукционы применительно к заключению государственных контрактов на оказание клининговых услуг. Право на заключение государственных контрактов на техническое обслуживание зданий по-прежнему разыгрывалось на электронных аукционах. Когда он давал явку с повинной, то считал, что самое главное, что заявил, что был факт дачи взятки. В дальнейшем начал думать, когда и сколько. Вспоминал, когда у них были контракты, вспомнил, что суммы менялись. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщил ему, что ФИО1 требует передавать ей взятки в размере 5 000 рублей за максимально быстрое подписание актов выполненных работ, в том числе, если к качеству работ или оказанных услуг имелись замечания, а также за лояльное отношение к ООО «<данные изъяты>» по другим вопросам. лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не говорило, что ФИО1 просила передать ей 10 % от стоимости государственных контрактов. Он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не хотели передавать ей денежные суммы, но опасались, что в случае отказа ФИО1 поспособствует, чтобы государственные контракты были расторгнуты и в будущем гос. контракты с ООО «<данные изъяты>» не будут заключаться. С лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, они договорились, что будут передавать каждый по 50% от суммы взятки, передавать непосредственно ФИО1 деньги будет лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Сам он (ФИО2) лично ФИО1 деньги не передавал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что ФИО1 требует повысить сумму вознаграждений до 23 000 рублей, они согласились и стали передавать эту сумму, при этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснило, что 2 000 или 3 000 рублей из этих денег ФИО1 передает какому-то электрику, который снимает показания со счетчиков, тем самым выполняя часть государственного контракта за ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что ФИО1 требует повысить сумму вознаграждений до 35 000 рублей. Они снова согласились и стали передавать ей ежемесячно по 35 000 рублей, из которых также по 2 000 или 3 000 рублей шли на оплату указанного электрика. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило, что ФИО1 предложила способствовать победе ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах, так она предложила найти организацию, которая могла стать формальным участником закрытого аукциона. Не знает оказала ли ФИО1 содействие в победе на закрытом аукционе ООО «<данные изъяты>». Согласно оглашенной явке с повинной ФИО2, данной им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188-189) ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовал ООО «<данные изъяты>», в котором он является генеральным директором по настоящее время. О организация, которую он возглавляет, в течение ДД.ММ.ГГГГ. признавалась победителем в аукционах, проводимых <адрес> судом на право заключения государственных контрактов, связанных с техническим обслуживанием и уборкой зданий <данные изъяты> суда. Ориентировочно с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начал передавать взятки начальнику <данные изъяты> суда ФИО1, за оказание с ее стороны содействия в победах ООО «<данные изъяты>» в аукционах проводимых <адрес> судом. Также ФИО1 предоставляла им информацию о количестве заявок и содержании первых частей. О том, что необходимо давать взятки, ему сообщило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда точно он не помнит. Изначально, по его мнению, величина передаваемых денежных средств составляла 5000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ точную сумму ежемесячных взяток не помнит. С ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной взятки составляла 35000 рублей. Непосредственно денежные средства он передавал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которое в последующем передавало их ФИО1 Место и время передачи лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяток ФИО1 ему достоверно не известно. Прибыль и убытки организации они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство делят пополам. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на очной ставке с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241- 245) согласно которых он показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подтвердил с незначительными дополнениями. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, рассказало ему, что ФИО1 поставила условие о передаче ей ежемесячного денежного вознаграждения в ДД.ММ.ГГГГ. Она требовала передавать ей определенный процент от стоимости гос.контрактов. Он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство понимали, что если не будут передавать ей деньги она будет придираться к результатам работы ООО «<данные изъяты>» и вынудит их расторгнуть гос.контракты с <адрес> судом. Финансовое положение ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ было плачевным. Рассматривал требование ФИО1 как вымогательство взятки. По оглашении показаний ФИО2 показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, указав, что взятку давали в ДД.ММ.ГГГГ, то, что указано относительно суммы, в этой части не подтвердил. Неточности, которые он допустил у следователя, связаны с его состоянием. Что касается суммы, то следователь Д. задавал ему вопросы, он отвечал на них. Он был задержан впервые, и на это не обратил внимание. Показания, данные ДД.ММ.ГГГГ подтвердил полностью, кроме указанных сумм. Содержание протокола явки с повинной подтвердил, за исключением дат, дал такие показания, так как был в шоковом состоянии. Оглашенные показания с очной ставки подтвердил в полном объеме. Указал, что ФИО1 являлась членом аукционной комиссии и она голосовала за то, чтобы им послать приглашение. Он платил деньги за допуск к аукциону. Выплата денежных средств носила вынужденный характер. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>» -50 % принадлежит ему, а 50% -ФИО2 Их организация занимается обслуживанием нежилых зданий, а также клининговыми услугами. Первоначально в ДД.ММ.ГГГГ (точно не помнит) ООО «<данные изъяты>» выиграли конкурсы, которые проходили на электронных площадках по клининговым услугам. 2-3 года (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) назад эти конкурсы стали проводиться в закрытом режиме, в которых они также принимали участие. С ФИО1 они познакомились когда начали работать по контрактам, она была начальником отдела <данные изъяты> и контролировала их работу. ФИО1 также входила в состав единой комиссии по проведению аукционов, в качестве участника, она обладала правом голоса. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала его в <данные изъяты> суд и стала делать замечания по поводу пола и пыли на полках. Затем она сказала, что работает одна за них за всю их фирму по обслуживанию и по клинингу, поэтому предложила платить ей деньги 10 % от суммы контракта. На его вопрос, что будет, если они не будут платить деньги она ответила, что простятся со всеми контрактами. Он пояснил, что один такие вопросы не решает, тогда она сказала, чтобы он обсудил с ФИО2 Он встретился с ФИО2, они обсудили и пришли к выводу, что если не пойдут на предложение ФИО1, то их не допустят до закрытого аукциона, потому что она выбирала, кто будет участвовать в закрытом аукционе или если они победят в аукционе по обслуживанию <данные изъяты> суда, то затем будут искать недостатки и расторгнут контракт и переведут в недобросовестные подрядчики. В тот период этот контракт для них был очень важен, так как оставались только небольшие контракты. Посоветовавшись с ФИО2, они решили, что ФИО1 просила большую сумму, и решили предложить 15 000 рублей. Он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) поехал к ФИО1 и сказал, что они смогут ей платить по 15 000 рублей. Она быстро согласилась. Деньги они передавали, после того как поступали деньги из <данные изъяты> суда за истекший месяц. С ДД.ММ.ГГГГ передавал по 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ перед заключением нового контракта ФИО1 попросила увеличить денежное вознаграждение до 22 000 рублей, он согласились и передавали указанные суммы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова просила, чтобы увеличили вознаграждение до 32 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ заплатили 32 000 рублей, поскольку за ДД.ММ.ГГГГ деньги пришли в ДД.ММ.ГГГГ, и за ДД.ММ.ГГГГ пришли, так как они закрывали год. Далее они с ФИО2 посчитали и решили, что не смогут платить такую сумму. Он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) попросил ФИО1 вернуться к той сумме, которая была, т.е. 22 000 рублей, так они платили ей 22 000 рублей и 3000 передавали через нее П.А.. П.А. стали платить с ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, может с ДД.ММ.ГГГГ. Основания для передачи денежных средств – только допуск на закрытый аукцион. ФИО1 платили за то, чтобы у них был допуск на закрытые аукционы, поскольку она могла прислать им приглашение, а могла не прислать. Он знал, что она подбирает участников для закрытого аукциона, а документы готовила, М.М., фамилию не знает. Если бы они выиграли контракт по обслуживанию, она не могла никак повлиять на это. После этого могли быть замечания, претензии и их отправили бы в недобросовестные подрядчики. В случае утраты возможности работать по данному контракту, их организации пришлось закрыться. Изначально им направлялся запрос на стоимость, при этом ФИО1 просила его подобрать три организации, чтобы вывести среднюю цену. Так сейчас они все делают, чтобы не искать информацию в Интернете. Например, в месяц выставлено 300 000 рублей и эти три организации выводят среднюю цену, подгоняли, чтобы они могли выставить на аукцион. Таким образом, все предложения давали ей они. Так они у других организаций брали предложения и ей сообщали. Документ поступал только от них. ФИО1 рассылала приглашения действующим организациям. Он с ФИО2 ей предоставляли компании, которые выводили среднюю сумму для выставления на аукцион. Техническое задание ФИО1 составляла самостоятельно. Пояснил, что первые части заявок с ФИО1 они один раз обсуждали. Полагал, что ФИО1 знала, что деньги, которые он ей передавал, в том числе и от ФИО2 Указал, что у них были замечания по работе, но не было ни одной претензии. Пояснил, что если какие –либо замечания были они тут же все исправляли. Указал, что ФИО1 ему настойчиво звонила в конце и в начале месяца- перед подписанием актов о выполненных работах и когда необходимо было нести ей деньги, а прекращались звонки после того, когда они приносили деньги. Пояснил, что денежные средства ФИО1 он передавал, в том числе на втором этаже в <данные изъяты> суде. Он звонил ей, она говорила, где встретиться, иногда встречались на остановке общественного транспорта, домой к ней приезжал, около дома передавал деньги. Были случаи, когда передавал с менеджером Т.Е. Деньги запечатывал в листок, скрепленный степлером, и просил передать их ФИО1 говорил, что для П.А. Т.Е. ничего не знала, она думала, что деньги для П.А., который выполняет снятие показаний со счетчиков, и поэтому относила деньги. В какой – то период нужно было снимать показания счетчиков, скорее всего это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО1, что такого специалиста у них нет и попросил ее помочь найти работника, она сказала, что у нее есть знакомый П.А., который за 3 000 рублей будет снимать показания. Он обсудил это с ФИО2- их это предложение устроило. Явку с повинной в УФСБ написал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. На предварительном расследовании и он и ФИО2 настаивали на заключении досудебного соглашения, следователь следственного комитета согласился с ними, но прокуратура не согласилась, однако прошедшие проверки подтвердили сообщенные ими сведения. Следователь М. в первоначальных показаниях не все верно отражал. В нескольких протоколах он собственноручно писал замечания. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные им на предварительном расследовании. Согласно показаний, данных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 198-202) примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 учредили ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности данной организации является оказание услуг по техническому обслуживанию нежилых зданий и сооружений, клининговые услуги. Ему и ФИО2 принадлежит по 50% уставного капитала ООО «<данные изъяты>». ФИО2 является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» начало участвовать в электронных аукционах, проводимых <данные изъяты> судом на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>), а также, на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «<данные изъяты>» постоянно выигрывает указанные аукционы и соответственно с ним <адрес> судом заключаются государственные контракты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные государственные контракты заключались сроком на полгода. С ДД.ММ.ГГГГ данные государственные контракты заключаются сроком на один год. Начальная (максимальная) цена контрактов с ДД.ММ.ГГГГ не намного, но постоянно снижается. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему, скорее всего в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, (но точно, на территории <адрес>) обратилась ФИО1, которая во всех указанных государственных контрактах указывалась как лицо ответственное от имени <данные изъяты> суда за приемку выполненных работ и соответственно подписание актов выполненных работ. А также практически по всем указанным аукционам входила в состав аукционных комиссий, с предложением передавать ей в качестве вознаграждения по 10 % от стоимости вышеуказанных государственных контрактов. За это вознаграждение ФИО1 обещала в ходе заседаний аукционных комиссий голосовать за допуск заявки ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционах, максимально быстро подписывать акты выполненных работ, в том числе, если часть работ фактически будет не выполнена, а также в принципе за лояльное отношение к ООО «<данные изъяты>». Его заинтересовало предложение ФИО1, однако он сказал, что 10 % от стоимости государственных контрактов это слишком много для вознаграждения. После этого о данном предложении ФИО1 он сразу сообщил ФИО2, который также согласился с его мнением о том, что 10 % -это слишком много. ФИО2 также выразил согласие на передачу ФИО1 денежного вознаграждения за ее вышеуказанное содействие, однако в меньшем размере. Они понимали, что эти действия по передаче ФИО1 вознаграждения будут незаконными. Они договорились о том, что он предложит ФИО1 за ее вышеуказанное содействие передавать ей ежемесячно определенную денежную сумму. Данная сумма точно составляла не менее 15000 рублей. При этом он и ФИО2 договорились, что денежные средства на указанное вознаграждение для ФИО1 будет состоять на 50 % из его (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) денежных средств и на 50 % из денежных средств, принадлежащих ФИО2, т.е. они договорились совершать указанные незаконные действия совместно, а непосредственную передачу денег ФИО1 будет осуществлять он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). После этого он в течение нескольких последующих дней, скорее всего в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес> (но точно на территории <адрес>), обратился к ФИО1 и сообщил, что готов передавать ей за вышеуказанное предложенное ею содействие ежемесячно определенную денежную сумму. Данная сумма точно составляла не менее 15000 рублей. ФИО1 сразу же согласилась на это предложение. После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он и ФИО2 собирали указанные ежемесячные денежные вознаграждения для ФИО1 по 50 % каждый, далее он лично передавал денежные средства ФИО1 в различных местах на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанные денежные вознаграждения по его поручению передавались ФИО1 менеджером ООО «<данные изъяты>» Т.Е. При этом деньги он передавал Т.Е. запакованными в бумажные конверты, объясняя последней, что в конвертах находятся деньги, которые нужно передать ФИО1, а та якобы передаст эти деньги электрику П.А. На это указала сама ФИО1 для того, чтобы скрыть от Т.Е. факт предназначения этих денег себе. Т.Е. не была осведомлена о незаконности передачи денег ФИО1 Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила увеличить сумму ее ежемесячного денежного вознаграждения до суммы не менее чем 23 000 рублей. Он и ФИО2 согласились на это. В период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передавались денежные вознаграждения в сумме не менее чем 23 000 рублей. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила его увеличить сумму ее ежемесячного денежного вознаграждения до суммы не менее чем 35 000 рублей. Он и ФИО2 согласились на это. В период не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 передавались денежные вознаграждения в сумме не менее чем 32 000 рублей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начала просить не передавать ей деньги в здании <данные изъяты> суда, а передавать где-нибудь на улице. Также ФИО1 однажды в ДД.ММ.ГГГГ попросила бросить конверт с деньгами в приоткрытое окно передней двери ее автомашины, что он и сделал. Относительно П.А. пояснил, что тот является электриком, он знакомый ФИО1 В рамках исполнения государственных контрактов по техническому обслуживанию ООО «<данные изъяты>» необходимо было ежемесячно осуществлять снятие показателей со счетчиков по электричеству. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что у нее есть знакомый электрик - П.А., который может осуществлять данную функцию. ФИО1 сказала, что можно через нее оплачивать услуги П.А.. После этого, когда ФИО1 просила повысить сумму ее ежемесячного вознаграждения с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 договорились, что 3000 рублей из получаемых ею ежемесячных денежных вознаграждений она ежемесячно будет передавать П.А. в качестве оплаты его услуг, которые он действительно выполнял. Согласно частично оглашенных показаний, данных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-213) П.А. является специалистом в области снятия показаний с электронных приборов учета. В рамках исполнения государственных контрактов по техническому обслуживанию примерно с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» необходимо было ежемесячно осуществлять снятие показаний с электронных приборов учета, установленных в зданиях <данные изъяты> суда. ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее есть знакомый П.А., который может осуществлять данную функцию. ФИО1 сказала, что он может через нее оплачивать услуги П.А.. После этого примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он начал ежемесячно передавать ФИО1 сверх ее денежного вознаграждения еще по 3000 рублей в качестве оплаты услуг П.А., который действительно выполнял снятие показаний с электронных приборов учета. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ аукционы на оказание клининговых услуг стали закрытыми ФИО1 предложила ему в связи с этим предоставлять ей сведения об аффилированных ему и ФИО2 организациях для того, чтобы она направила в их адрес предложения на участие в указанных закрытых аукционах и чтобы они приняли участие в данных закрытых аукционах. Он выполнил просьбу ФИО1 и на каждый из указанных аукционов предоставлял сведения об аффилированных им организациях. После этого все указанные организации, включая ООО «<данные изъяты>» получали предложения на участие в закрытых аукционах, но за исключением ООО «<данные изъяты>», участвовали в этих аукционах лишь формально, у них не было цели выиграть аукцион, а была цель лишь создания конкуренции. Данные аффилированные организации при осуществлении шагов по снижению начальной цены аукционов действовали его и ФИО2 контролем. Согласно показаний, данных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 238-240) в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему, скорее всего в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес> (но точно, на территории <адрес>) обратилась ФИО1 с предложением передавать ей в качестве вознаграждения по 10 % от денежных средств, которые ООО «<данные изъяты>» будет получать по государственным контрактам по клининговым услугам и техническому обслуживанию зданий <данные изъяты> суда. Денежные средства ФИО3 предлагала передавать ей ежемесячно. За это вознаграждение ФИО1 обещала в ходе заседаний аукционных комиссий голосовать за допуск заявок ООО «<данные изъяты>» к участию в соответствующих аукционах, максимально быстро подписывать акты выполненных работ, в том числе, если часть работ фактически будет не выполнена, а также в принципе за лояльное отношение к ООО «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО1, что будет, если он не согласится передавать ей деньги. ФИО3 ответила, что тогда про государственные контракты с <данные изъяты> судом ООО «<данные изъяты>» может забыть. Он ответил, что 10 % от стоимости государственных контрактов это слишком много для вознаграждения и один он такие вопросы решить не может. После этого о данном предложении ФИО1 он сразу же сообщил ФИО2, который также согласился с мнением о том, что 10 %- это слишком много. ФИО2 также выразил согласие на передачу ФИО1 денежного вознаграждения за ее вышеуказанные услуги, однако в меньшем размере. ФИО2 также понимал, что если они не будут передавать ФИО1 деньги, то она будет незаконно высказывать претензии к работе ООО «<данные изъяты>» по государственным контрактам, также как она это ранее (примерно в ДД.ММ.ГГГГ.) делала в отношении ООО «<данные изъяты>», которому пришлось расторгнуть государственный контракт с <данные изъяты> судом по клининговым услугам. Он и ФИО2 понимали, что эти действия по передаче ФИО1 вознаграждения в любом случае будут являться незаконными. Они договорились, что за ее вышеуказанное содействие будут передавать ей по 15 000 рублей- по 50 % с каждого из них, а передавать ФИО1 денежные средства будет он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). После этого он в течение нескольких последующих дней, скорее всего, в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес> (но точно на территории <адрес>), обратился к ФИО1 и сообщил, что готов передавать ей за вышеуказанные предложенные ею услуги ежемесячно по 15000 рублей. ФИО1 сразу же согласилась на это предложение. ФИО1 была осведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет двух собственников – его и ФИО2, и она понимала, что в связи с этим вознаграждение он будет передавать ей совместно с ФИО2 После этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он и ФИО2 собирали указанные ежемесячные денежные вознаграждения для ФИО1 по 50 % каждый, после чего они передавались ФИО1 В течение всего ДД.ММ.ГГГГ денежные вознаграждения ФИО1 передавал лично он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанные денежные вознаграждения ФИО3 передавал он, а также несколько раз по его поручению менеджер ООО «<данные изъяты>» Т.Е. При этом деньги он передавал Т.Е. запакованными в бумажные конверты. Он объяснял Т.Е., что в конвертах находятся деньги, которые нужно передать ФИО1, а та якобы передаст эти деньги электрику П.А., так предложила сделать сама ФИО1 для того, чтобы скрыть от Т.Е. факт предназначения этих денег ей (ФИО3). Т.Е. не была осведомлена о незаконности передачи денег ФИО1 Согласно показаний, данных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 3-4) вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Свои данные ранее показания полностью подтверждает. ФИО1 периодически сообщала ему, что у нее имеются претензии к качеству выполнения работ по гос.контрактам на клининг и техническое обслуживание в период ДД.ММ.ГГГГ Эти претензии они старались оперативно устранять. Помнит, что у нее были претензии по несвоевременному мытью окон, не осуществления чистки римских штор, и т.д., однако в силу договоренности она ни разу не составляла акты выявленных недостатках при исполнении в обмен за денежное вознаграждение. Денежные средства всегда передавались за конкретный месяц в период с 01 по 17 число следующего месяца. Лишь за ДД.ММ.ГГГГ –в период с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что все замечания ФИО1 были надуманные, использовались ей как повод понуждения к выплате денежных средств, но они выполняли работы даже больше, чем было предусмотрено контрактами. Согласно оглашенной явке с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данной им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-185) примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признавалось победителем в рамках аукционов, проводимых <данные изъяты> судом на право заключения государственных контрактов, связанных с техническим обслуживанием и уборкой трех зданий суда, расположенных на <адрес>. После начала работы по обслуживанию и уборке зданий начальник <данные изъяты> суда ФИО1 неоднократно предлагала ему на регулярной основе за лояльность (за отсутствие претензий к выполненным работам и общее покровительство при приемке и контролю за работами, выполняемыми сотрудниками ООО «<данные изъяты>» отдавать ей 10% от суммы выполненных объемов. Этот процент показался очень большим для ООО «<данные изъяты>», и они совместно с соучредителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2 убедили ФИО1, что готовы передавать ей денежные средства, но в меньшем размере. Точные суммы он не помнит, они были ежемесячные и обычно разные. В ДД.ММ.ГГГГ суммы взяток, которые они передавали ФИО1 варьировались от 20 до 35 тысяч рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный размер взяток, передаваемых ФИО1, в том числе и через работника ООО «<данные изъяты>» Т.Е., составлял 35 тысяч рублей. Когда лично он передавал ФИО1 деньги это происходило в основном на улице в людных местах, которые она сама называла. Предварительно она ему звонила по телефону, и они договаривались о встрече. Также несколько раз он оставлял ФИО1 деньги в ее рабочем столе у нее в рабочем кабинете, при этом она в тот момент отсутствовала. Согласно оглашенным показаниям лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными им на очной ставке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 241- 245) в период с ДД.ММ.ГГГГ по середину ДД.ММ.ГГГГ к нему, скорее всего в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обратилась ФИО1 с требованием передавать ей в качестве вознаграждения по 10 % от денежных средств, которые ООО «<данные изъяты>» будет получать по государственным контрактам по клининговым услугам и техническому обслуживанию зданий <данные изъяты> суда. Денежные средства ФИО1 предлагала передавать ей ежемесячно. За это вознаграждение ФИО1 обещала в ходе заседаний аукционных комиссий голосовать за допуск заявок ООО «<данные изъяты>» к участию в соответствующих аукционах, максимально быстро подписывать акты выполненных работ, в том числе, если часть работ фактически будет не выполнена, а также в принципе за лояльное отношение к ООО «<данные изъяты>». Он спросил у ФИО3, что будет, если он не согласится передавать ей деньги. ФИО1 ответила, что тогда про государственные контракты с <данные изъяты> судом ООО «<данные изъяты>» может забыть. Он понял, что ФИО1 сделает так, чтобы ООО «<данные изъяты>» не выиграло право на заключение государственных контрактов с <данные изъяты> судом. Он ответил, что 10 % от стоимости государственных контрактов это слишком много для вознаграждения и один он такие вопросы решить не может. После этого о данном предложении ФИО1 он сразу же сообщил ФИО2, который также согласился с его мнением о том, что 10 % это слишком много. ФИО2 также выразил согласие на передачу ФИО1 денежного вознаграждения за ее вышеуказанные услуги, однако в меньшем размере. ФИО2 также понимал, что если они не будут передавать ФИО3 деньги, то она будет незаконно предъявлять претензии к ООО «<данные изъяты>» по государственным контрактам, также как она это ранее (примерно в ДД.ММ.ГГГГ.) делала в отношении ООО «<данные изъяты>», которому пришлось расторгнуть государственный контракт с <данные изъяты> судом по клининговым услугам. Они понимали, что эти действия по передаче ФИО1 вознаграждения в любом случае будут являться незаконными. Они договорились о том, что он предложит ФИО1 за ее вышеуказанное содействие передавать по 15 000 рублей. При этом договорились, что денежные средства на указанное вознаграждение для ФИО1 будет состоять на 50 % из его денежных средств и на 50 % из денежных средств, принадлежащих ФИО2, т.е они совершили указанные незаконные действия совместно, также договорились, что непосредственную передачу денег ФИО1 будет осуществлять он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство). После этого он в течение последующих дней, скорее всего в здании <данные изъяты> суда <данные изъяты> по адресу: <адрес> (но точно на территории <адрес>), обратился к ФИО1 и сообщил, что готов передавать ей за вышеуказанные предложенные услуги ежемесячно по 15000 рублей. ФИО1 сразу же согласилась на это предложение. Она была осведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет двух собственников-его и ФИО2, и понимала, что в связи с этим вознаграждение он будет передавать ей совместно с ФИО2 Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он и ФИО2 собирали указанные ежемесячные денежные вознаграждения для ФИО1 по 50 % каждый, после чего они передавались ФИО1 В течение ДД.ММ.ГГГГ денежные вознаграждения ФИО1 передавал лично он. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанные денежные вознаграждения ФИО3 передавал он, а также несколько раз по его поручению менеджер ООО «<данные изъяты>» Т.Е., не осведомленная о вышеуказанных действиях. Он объяснял Т.Е., что в конвертах находятся деньги, которые нужно передать ФИО1, а та якобы передаст эти деньги электрику П.А., так предложила сделать сама ФИО1 для того, чтобы скрыть от Т.Е. факт предназначения этих денег ей (ФИО3). Т.Е. не была осведомлена о незаконности передачи денег ФИО1 За ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 по 15 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила увеличить сумму до 22 000 рублей, на что они согласились и с ДД.ММ.ГГГГ они передавали по 22 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила увеличить сумму до 32 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 поняли, что далее ежемесячно по 32 000 рублей передавать ФИО3 в качестве вознаграждения они не смогут ввиду финансового положения ООО «<данные изъяты>», которое ухудшилось в связи со значительным падением ООО «<данные изъяты>» по стоимости обоих контрактов на аукционах. После этого он и ФИО2 договорились, что уменьшат размер ежемесячного денежного вознаграждения ФИО3 до 22 000 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ он, а также по его поручению Т.Е., передали ФИО1 по 22 000 рублей. Аналогичные показания лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство дало на очной ставке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 247-251) настаивая на своих показаниях. По оглашении показаний лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство пояснило, что по суммам определился по конец предварительного расследования. Когда он давал первоначальные показания и явку с повинной он был в шоковом состоянии. Когда давал показания следователю, тот записывал, не то, что он (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) говорил. Считал, что в ДД.ММ.ГГГГ он давал, показания, соответствующие действительности. Протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает кроме указанных сумм. Он говорил за что передавали деньги, а следователь, что ему нужно было, то и заносил в протокол. Протокол явки с повинной подтверждает. В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ неправильно было отражено, что все- таки выдвигались требование о передаче денежных средств, также имеется неточность в формулировке про организации, которые будут делать сумму на аукцион- это были не аффелированные. По прослушанным аудиофайлам пояснил, что записаны разговоры его и ФИО1 По поводу качества работ, то все работы выполнялись хорошо, претензий к ним быть не могло. Бывали мелкие недочеты, которые быстро устранялись. Пояснил также, что в ООО «<данные изъяты>» не было специалиста, который бы мог составить акт измерения сопротивления изоляции. Из-за пожара в <адрес> необходимо было представить данный акт (об этом ему сообщила ФИО1), он позвонил своему знакомому Ю. и попросил его сделать акт, пообещал, заплатить ему деньги. По тех.заданию к контракту необходимо осуществлять замер сопротивления изоляции 1 раз в год, но в ДД.ММ.ГГГГ этого не делалось, зато ООО «<данные изъяты>» выполнило другие работы, не входящие в контракт. Показания, которые изложены в протоколах очных ставок, подтверждает в полном объеме. Передавали деньги за допуск заявок ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе-приглашение. Свидетель С.А. в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> суде, начальником отдела информатизации, статистики. Пояснила, что является председателем комиссии, занимается проведением закрытых, электронных аукционов, котировок, конкурсов открытых. ООО «<данные изъяты>» выиграли электронные аукционы, также они выигрывали в электронных аукционах по электронным сетям и клинингу. Изначально клининг был электронным аукционом, позже перешли на закрытый аукцион в связи с Федеральным законом № 44-ФЗ. Закрытый аукцион – многоэтапный и сложный процесс. Начиная с первого шага, когда делается сбор предложений, которые отправляются в ФАС России и после того, как обозначились цены, при сопоставлении рыночных цен, выставляется цена, собирая предложения, готовится документация. После этого потенциальные поставщики запрашивают эту документацию, подают заявки и в дальнейшем становятся участниками самого закрытого аукциона. После этого проводится аукцион, те аукционы, которые у них были с участием ООО «<данные изъяты>», на закрытые аукционы приходили два участника. На электронный аукцион допускается до 5 участников. Все процедуры проводятся в соответствии с законодательством и в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ. ФИО1 являлась секретарем данной комиссии, в большинстве конкурсов она участвовала, если же не находилась в отпуске. В составе комиссии были: П.О., Б.О., К.О. , Г. Г,, Д.Е., С.А. По закрытому аукциону пояснила, что первоначально закрытый аукцион проводится для того, чтобы исключить возможность участия непроверенных организаций, поскольку речь идет про <данные изъяты> суд, где имеется доступ к кабинетам судей, где могут находиться документы. К участию на электронный аукцион приходит большое количество организаций, которые в дальнейшем не могут выполнять свои обязанности или выполняют обязанности плохо. Подготовкой приглашений и технического задания по клинингу занимался <данные изъяты> отдел. Перед тем как разослать приглашения на участия в аукционе, список организаций отправляется в ФАС России, там указывается, кому они собираются направить эти приглашения и затем ФАС России направляет письмо- согласование на проведение аукциона с указанными участниками. Далее идет подготовка документации и потенциальные участники получают информацию, что они могут принимать участие в аукционе и должны письменно подать заявление на участие и получение документации по закрытому аукциону, где содержится вся информация по техническому заданию и проекту контракта. После того, как потенциальный участник изъявляет желание получить документацию, они нарочно приносят эти письма, им выдается документация, после чего начинается подготовка к самому аукциону. Максимальная цена контракта складывается из цены, сопоставимой с рыночными ценами. Когда было составлено техническое задание, оно рассылается фирмам, и те в свою очередь присылали свою ценовую характеристику. Сам закрытый аукцион проводится следующим образом: приходят участники (в том числе директора). Есть срок подачи заявок, существует протокол рассмотрения этих заявок. После того как они рассмотрели все предложения, удостоверились, что организация удовлетворяет всем требованиям, они допускаются или не допускаются к участию в аукционе. После того как организация допущена к участию в аукционе, об этом получает уведомление, после этого назначается аукцион. Пришедшие на аукцион участники регистрируются в журнале, получают карточки с номерами: 1,2,3, в зависимости от того, сколько человек пришло на аукцион. Начинается аукцион с выбора аукциониста, который проводит сам аукцион. Смысл аукциона заключается в том, изначально заявляется начальная максимальная цена контракта, после этого идет снижение шага аукциона, может объявляться- 5%, если желающих нет, шаг снижается на 0,5 %. После того как шаг аукциона стал 0,5% далее снижение невозможно, если никто не поднимет карточку, аукцион считается несостоявшимся. Если человек поднимает карточку, то он заявляет о своих намерениях заключить в перспективе контракт на данную сумму. Члены комиссии следят за проведением аукциона, чтобы не было спорных моментов. Идет снижение до тех пор, пока после троекратного предложения аукциониста больше никто не изъявил желание поднять карточку. Последнее предложение по наименьшей цене, это и есть победитель. В должностном регламенте распределены обязанности, по инженерным сетям и клинингу кандидатуры организаций для участия в закрытом аукционе, чтобы проверить надежность организации, предлагает начальник <данные изъяты> отдела, т.е ФИО1 В технической документации по клинингу указываются наименования и адреса зданий, по которым должно осуществляться обслуживание, квадратные метры. Далее идет полное техническое задание, оно подробное. Затем указывается- сколько раз осуществляется уборка, какая уборка: сухая, влажная. Например, в актовом зале есть кресла, и необходимо проводить химчистку, сколько раз и с какой периодичностью, с применением специальных препаратов и с использованием специального оборудования. Также указывалось-сколько тратится полотенец для рук и других материалов, указывалось количество, чтобы всегда было все в наличии. По мытью окон указано, что они моются два раз в год- весной и осенью, чистка кресел производится 1 раз в полугодие, все остальное – это ежедневная уборка, в праздничные дни поддерживать чистоту. Про электронный аукцион пояснила, что формирование и запрос цен происходит точно также как и при закрытом аукционе, только потенциальных участников, которых им предлагают, они не согласовывают в ФАС. В электронном аукционе происходит сбор цен, если это касается, например инженерных сетей, используется метод сопоставимых рыночных цен, средняя цена является начальной максимальной ценой. Далее на площадке выставляется документация, техническое задание, проект контракта и условие, при котором будет данная процедура проведена. Есть какая–то определенная дата, до какого числа потенциальные участники подают свои предложения. Предложения подаются через электронную площадку, в определенное время открывается список с номерами заявок участников, где нет сведений об организациях, они идут по номерам. Комиссия рассматривает эти заявки, в заявках на работу пишется согласие на проведение работ. Это согласие может быть оформлено как в виде документа, так и в виде программных средств, т.е. достаточно поставить «V» напротив пункта, что они согласны выполнить данную работу на их условиях. После того как они провели протокол рассмотрения заявок, где решается кто из участников допущен к участию. Определяется дата и время, и в это время на электронной площадке начинается сам аукцион. Аукцион проходит только с помощью технических средств на электронной площадке, идет снижение цены, и последний кто сделал предложение с наименьшей ценой, тот и становиться победителем. После того как аукцион прошел, протокол проведения аукциона выставляет сама площадка, комиссия составляет протокол подведения итогов данного аукциона. В тот момент, когда завершился аукцион, у них открывается наименование участников. К этим документам они прикрепляют список документов, необходимых по Федеральному закону № 44-ФЗ, далее все документы комиссией проверяются, после обсуждения решается, что участники данного аукциона допускаются к тому, чтобы пройти на этом этапе. В самом конце, когда аукцион уже прошел, когда известна цена, которая была предложена и площадка написала, становится известен победитель аукциона и название организации. Здесь невозможно ни одному члену комиссии выразить свою заинтересованность. Считала, что ФИО1 не могла повлиять на проведение аукциона. Указала, что секретарь комиссии фиксировала ход аукциона, чтобы в дальнейшем составить протокол аукциона, а также протоколы рассмотрения заявок, протоколы проведения итогов аукциона. Позже когда была введена контрактная служба, С.М. занималась изготовлением протоколов аукционов. В ДД.ММ.ГГГГ инженерные сети здания областного суда обслуживало ООО «<данные изъяты>», которые все три года были победителями аукциона. Когда по клинингу проводился электронный аукцион в ДД.ММ.ГГГГ, победила организация из <адрес>, они работали плохо, были составлены дефектные акты, и после многократных составленных претензий, после этого было принято решение об одностороннем расторжении контракта. Акты составляла комиссия, кто входил в эту комиссию она сейчас не помнит. Но однозначно, ответственной как за техническое задание, так и за ведение контрактов была ФИО1 Связи с ООО «<данные изъяты>» поддерживала именно ФИО1, когда возникали какие- то проблемы, то их решала именно она. Акт выполненных работ подтверждал, что государственный контракт надлежащим образом исполнялся, и он передавался в бухгалтерию, на площадке к сведениям прикрепляется платежное поручение, акт выполненных работ, все остальные документы велись ФИО1, у нее был большой журнал, где все фиксировалось, например, по электрическим сетям, где и сколько было заменено ламп, когда это было. В ходе следствия ей предъявлялись для ознакомления протоколы заседаний, она знакомилась, подписи в них стоит ее, никаких замечаний по содержанию от нее не поступило. Охарактеризовала ФИО1 как хорошего работника, ничего плохого сказать про нее не могла, считала, что она знала свое дело, она была на своем месте, т.е. выполняла свои обязанности она хорошо, при этом человек она импульсивный, иногда возникали какие-то разногласия по работе. Свидетель К.О. в судебном заседании пояснила, работает начальником <данные изъяты> отдела-<данные изъяты> в <данные изъяты> суде. Пояснила, что она входила в состав единой комиссии по осуществлению аукционов, председателем комиссии являлась С.А. , она вела большую работу в деятельности суда по закупкам. ФИО1 была секретарем комиссии. В составе комиссии была С.М. и она выполняла обязанности контрактного управляющего в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, она вела документацию по закупкам. Проводились аукционы, где рассматривались части заявок, согласно Федерального закона № 44-ФЗ. По процедуре проведения аукциона пояснила, что ей известно, что отделом МТО составляется техническое задание, далее подготовкой аукционов занималась С.А. По срокам проведения аукциона она не смогла пояснить, так как этим не занималась. Комиссией они проверяли представленные документы. Клининговыми услугами и обслуживанием инженерных сетей ООО «<данные изъяты>» занимались на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Открытый аукцион по инженерным сетям проводился на электронной площадке. ООО «<данные изъяты>» знали работу, и значит, они могли, снизить цену больше чем другие. Комиссия не могла влиять на проведение- это открытый аукцион, здесь не известно кто выиграет. На электронной площадке победитель определяется автоматически. ФИО1 не проявляла интереса к какой- либо организации, участвующей в аукционе. По работе ООО «<данные изъяты>» замечаний не было, если были какие-либо моменты, то звонили ФИО1, она взаимодействовала с ООО «<данные изъяты>». Указала, что проблем с ООО «<данные изъяты>» не было, уборка была нормальная. После поступления акта выполненных работ в бухгалтерию, денежные средства перечисляются организации в течение 3 рабочих дней-эти сроки всегда соблюдаются. Указала, что оплачивали работу организаций согласно актов выполненных работ и оказанных услуг, которые подписывала ФИО1 и сама же представляла эти акты в бухгалтерию, поскольку ФИО1 принимает работу. Если она приняла услуги и подписала акт, значит, все было сделано в полном объеме. Если были претензии, то она должна была их предъявить и не подписывать. В бухгалтерии проверялись правильность оформления документа, чтобы были подписи, печать. На счете всегда визу ставит руководитель. По техническому заданию она ( К.) не проверяла выполнение работ. В ходе предварительного расследования, ей предъявлялись протоколы заседаний комиссии, она со всеми документами знакомилась, подписи свои посмотрела, замечаний не было. Охарактеризовала ФИО1 как ответственного работника, ничего плохого сказать не может. Она была и материально – ответственным лицом, вопросов по работе не было. По характеру вспыльчивая. Свидетель Т.Е. в судебном заседании пояснила, что работает ООО «<данные изъяты>» менеджером. Указала, что ООО «<данные изъяты>» занимается клининговыми услугами и услугами по техническому обслуживанию. <данные изъяты> суд являлся объектом по оказанию клининговых услуг по адресам <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2 Она осуществляла контроль за деятельностью уборщиц и дворников, присутствуя на объекте, если были какие-то недоделки, она на это указывала. Объем работ был указан в техническом задании. Ее контроль заключался в фиксировании отработанных часов каждой уборщицы, составляла акт, который привозила в отдел МТО ФИО1 Акт составлялся и подписывался ФИО2 после чего она указанный документ везла в суд, где его сначала подписывает начальник МТО, затем подписывает председатель счет на оплату. За период, когда ООО «<данные изъяты>» осуществляло клининговые услуги замечания от ФИО1 по данным услугам поступали, она могла позвонить, сказать где есть недочет в работе, но все сразу исправлялось, кроме того, давалось определенное время на исправление недочета. Они всегда все исправляли. Грубых нарушений и замечаний в адрес организации не поступало. Труд уборщиц, в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» оплачивался следующим образом-она привозила зарплату на рабочее место, деньги ей выдавал либо лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, либо ФИО2 согласно табеля. Затем заполняются расходные ордера на каждого человека, в этом ордере каждый работник расписывается за получение денег, которые он заработал за месяц. Она выписывала приходно–кассовые ордера на каждую уборщицу и передавала с деньгами. Было пару раз, когда она оставляла ФИО1 расходно–кассовый ордер, скрепленный степлером, у нее в кабине в сейфе, так как она могла приехать в пятницу, а работник пришла убираться в выходной или рано утром. По просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, она два или три раза (точные даты в настоящее время не помнит) передавала работнику, который обслуживал счетчики деньги, которые были в бумаге, скрепленной степлером непосредственно ФИО1 в ее кабинете. Когда она передавала ФИО1, та попросила написать на конверте «для П.А.». В ДД.ММ.ГГГГ было заключено много договоров на оказание клининговых услуг, в <адрес>, в <адрес>, также были объекты.- в <адрес>. Поясняла, что ООО «<данные изъяты>» также выполняло работы, которые не входили в тех.задание. Химчистки в тех.задании вообще нет, дорожки, шторы, кресла должны были чиститься пылесосом. Использование парогенератора не предусмотрено. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Т.Е., данные ей на предварительном расследовании. Согласно показаний Т.Е., данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 123- 127) впервые в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросило ее ( Т.Е.) передать через ФИО1 денежные средства для некоего сотрудника, который занимается счетчиками в <данные изъяты> суде. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало ей бумажный сверток, в котором, как она поняла, были денежные средства, в каком количестве не знала, она сверток не вскрывала. Указанный сверток она передала ФИО1 в ее кабинете, сама ФИО1 попросила ее написать на конверте какую-то фамилию-какую в настоящее время не помнит. Она ( Т.Е.) написала фамилию, далее покинула кабинет, при ней ФИО1 конверт не вскрывала. Крайний раз в ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позвонило ей на мобильный телефон и просило подъехать в офис, чтобы взять у него деньги и передать ФИО1 В офисе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, снова передало ей бумажный сверток, в котором как она поняла, были денежные средства. Сверток она не вскрывала, поэтому не знает какая там была сумма. Указанный сверток она передала ФИО1 у нее в кабинете. ФИО1 снова попросила ее написать на конверте туже самую фамилию. При ней ФИО1 конверт вскрывать не стала. Кроме указанных случаев, аналогичным образом она передавала бумажный сверток, как она поняла с денежными средствами, ФИО1 по просьбе лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производствоДД.ММ.ГГГГ. Когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, просило ее отвезти деньги ФИО1 в крайний раз, она заподозрила что-то нехорошее, поскольку в офисе проводилась налоговая проверка. Впоследствии подумала, что деньги, которые она передавала ФИО1 могли быть взяткой, в момент передачи денег она была уверена, что передает деньги для действующего сотрудника. Никакого умысла на посредничество в мошенничестве у нее не было. В связи с указанным фактом она добровольно обратилась в ФСБ с явкой с повинной. Согласно показаний Т.Е., данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 1-4) в ранее данных показаниях она поясняла, что первый раз она деньги для П.А. передала в ДД.ММ.ГГГГ, однако она ошиблась, первый раз она передавала деньги в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и попросило подъехать в офис. В офисе лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, попросило ее передать ФИО1 конверт с деньгами, чтобы та передала их сотруднику по фамилии П.А. за услуги по обслуживанию счетчиков в <данные изъяты> суде. Она согласилась. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передало ей конверт, скрепленный степлером. На ощупь в конверте было несколько купюр, сколько там было денег не знает, конверт она не вскрывала. В тот же день она приехала к ФИО1 на работу и в кабинете передала ей конверт. В кабинете присутствовала П.О. ФИО1 попросила ее написать на конверте « П.А.», что она и сделала. После этого она ушла. При ней ФИО1 конверт вскрывать не стала. По ходатайству государственного обвинителя была оглашена явка с повинной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 54-55) согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она ( Т.Е.) передала деньги (точная сумма не известна) по указанию учредителя ООО «<данные изъяты>» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, начальнику отдела <данные изъяты> суда ФИО1 Также она передавала денежные средства ФИО1 по указанию лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ДД.ММ.ГГГГ точные даты не помнит. Размер денежных средств ей не известен. Она в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут поняла, что передает ФИО1 деньги за подписание актов выполненных работ в рамках гос.контрактов, заключенных ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> судом. Она поняла, что передаваемые деньги являются взяткой. По непонятным ей причинам ФИО1 попросила написать на передаваемом конверте какую-то фамилию. По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. Указала, что у нее возникали мысли, что деньги, которые она передавала ФИО3 могли быть взяткой. Давала иные показания поскольку прошло много времени. По оглашении явки с повинной свидетель подтвердила ее в полном объеме, указав, что явку с повинной писала добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель П.О. в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> суде, заместителем начальника отдела материально – технического обеспечения. Указала, что никогда не видела, чтобы кто -либо передавал ФИО1 какие-либо конверты. Т.Е. она знает-это менеджер клининговой компании, которая их обслуживала. Она приходила в их кабинет, раздевалась, доставала конверты и шла раздавать зарплату уборщицам в день зарплаты, один раз в месяц. Непосредственно ФИО1 Т.Е. никакие конверты не передавала. Техническое задание составляла ФИО1 Она ( П.О.) находились в подчинении у ФИО1 На момент ее прихода на работу в <данные изъяты> суд ООО «<данные изъяты>» уже исполняло работы по уборке помещений. С работниками ООО «<данные изъяты>» она не общалась, видела, что к ним приходила менеджер Т.Е., с другими работниками она не общалась. Из руководства ООО «<данные изъяты>» иногда приходило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, но она с ним не общалась. Она дважды оставалась за ФИО1, в этот период может оценить работу ООО «<данные изъяты>» хорошо. Вопросы были по своевременному привозу бытовой химии. А по поводу недостатков мог кто-то из работников суда подойти, сказать, что где-то неубрано. Она подходила к уборщицам и просила их убрать. Когда на месте была ФИО1, то сама принимала меры. Она ( П.О.) лично в работе ООО «<данные изъяты>» недостатков не видела, они ежедневно обслуживали. Если возникали вопросы по инженерным сетям они тут же приедут, устранят недостатки и работники были всегда вежливые, исполнительные. П.А. производил съем показаний счетчиков <данные изъяты> и делал анализ показаний. ФИО3 помогала в деятельности ООО «<данные изъяты>» Т.Е., они обсуждали вопросы по убираемой территории, хватало ли всех моющих средств, по замене- если кто-то из работников заболел. ФИО1 хороший руководитель, знала дело свое хорошо, всегда переживала, чтобы все было все выполнено, к работникам была требовательна. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля П.О., данные ей на предварительном расследовании. Согласно показаний данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 38- 40) ей известно организация ООО «<данные изъяты>» и ей известны лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, с момента заключения контрактов в ДД.ММ.ГГГГ, они являются руководителями ООО «<данные изъяты>», а Т.Е. менеджер, знакома с ними, только потому, что они приходили в кабинет к ФИО1, поскольку в указанном кабинете работает и она ( П.О.), но с этими лицами она по служебной необходимости не общалась. По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. Давала иные показания, поскольку прошло много времени. Свидетель Г. Г, в судебном заседании пояснил, что работает в <данные изъяты> суде администратором. Он входит в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения аукционов с самого ее основания. ФИО1 была секретарем комиссии, занималась вопросами, связанными с проверкой документов, которые были предъявлены для рассмотрения первых частей заявок. Закрытые аукционы по оказанию клининговых услуг проходили следующим образом: они направляют извещения в организации с просьбой, чтобы они сделали им предложения по ценовой оценке тех или иных услуг или товаров, организации делали им ценовые предложения, они эти предложения рассматривали. После этого определялась начальная максимальная цена государственного контракта-складываются все суммы и делятся на количество предложений. До того, как направить предложения, составляется техническое задание на осуществление тех или иных услуг. Техническое задание на клининговые услуги составляла ФИО1, он ( Г. Г,) оказывал ей помощь в этом. Председатель суда утверждает техническое задание. Далее составляется аукционная документация, составляется проект государственного контракта, то, что включено в техническое задание. Далее информация размещалась на электронной площадке. При проведении закрытого аукциона документы направляли в ФАС для утверждения претендентов, которые могут участвовать в данном закрытом аукционе. После подтверждения организовали закрытый аукцион. Организации выбирались на основании информации о выполнении данных услуг. Список готовил тот, кто отвечал за данные виды работ в <данные изъяты> суде, т.е. ФИО1 Документацию направляли в ФАС для утверждения документации и для допуска организаций к участию в аукционе. Затем документы приходили к ним, они рассматривали документы на допуск, правильно ли были оформлены документы. Если организация давала согласие на выполнение технического задания, ей разрешалось участие в аукционе в первой части. Во второй части аукциона они уже представляли документы на участие, там уже проверялась вся документация, все ли правильно было оформлено. Если документы были неправильно оформлены, то организация не допускалась к участию в аукционе. На закрытый аукцион собиралась комиссия, участники аукциона, участникам выдавались номера, в соответствии с тем, кто, когда представил документы на аукцион. Номера присваивались в зависимости от того, кто первым представил документы, тому присваивался номер один. Далее определялся шаг аукциона и определялась сумма. Члены комиссии смотрели за тем, кто из участников поднимет номер после того, как озвучивалась сумма. Аукционист ( С.А. ) озвучивал сумму три раза, соответственно, кто поднял карточку первым, члены комиссии должны было сказать, кто поднял карточку первым. Тот, кто предлагал наименьшую сумму, тот и выигрывал аукцион. С организацией, выигравшей аукцион заключался гос.контракт. Контракты аключались на полгода, какие-то на год. Что касается электронного аукциона, то документация размещается на электронной площадке. Регистрируются с помощью извещения, и затем той организации, которая разместила на электронной площадке документацию, соответствующую всему перечню, они дают свое согласие на участие в данном аукционе. После этого к ним приходят документы этих организаций. Если организация удовлетворяла требованиям закона по оформлению документов, она допускались к участию в электронном аукционе. Аукцион происходит в автоматическом режиме, и повлиять на его результаты невозможно. Доступ к аукциону имеют только участники аукциона. Комиссия узнает победителя уже по результату. Работу ООО «<данные изъяты>» по оказанию клининговых услуг контролировала ФИО1, она же подписывала акты выполненных работ. Были несущественные недостатки, которые организация устраняла достаточно быстро. ФИО1 занималась этими вопросами. В ходе следствия ему предъявлялись проколы заседания комиссий, он знакомился с ними - даты, номера соответствовали действительности. В его присутствии, никто никогда ФИО1 какие- либо конверты, деньги не передавал. Однажды (в ДД.ММ.ГГГГ) он зашел в кабинет и увидел на столе ФИО1 конверты лежали в стопке, он спросил ее об этом. На что она сказала, что это зарплата уборщиц, он ей посоветовал этим не заниматься, потому что это не ее обязанность. ФИО1 говорила ему о своем трудном материальном положении, она воспитывает внучку, зарплата невысокая. Охарактеризовал ФИО1 как требовательного сотрудника, работу свою знала хорошо, но бывала вспыльчивая. С лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знаком с конца 80-х годов. Отношения возобновились, когда он стал обслуживать суд, стал общаться, не по производственным вопросам. Виделись с ним на заседаниях комиссии. Ни он, ни ФИО1 какую-либо лояльность к ООО «<данные изъяты>» не проявляли. Пояснил, что до ООО «<данные изъяты>» работала другая организация, она проработала несколько месяцев, в связи с тем, что к ним были претензии по организации работ по выполнению услуг и у ФИО1 и у него и сотрудников суда-это было коллективное мнение, они составляли акты с претензиями по работе. Свидетель Г.Ю. в судебном заседании пояснила, что работает руководителем клининговой компании ООО «<данные изъяты>» (ранее организация называлась ООО «<данные изъяты>»). Ее организация обслуживала <данные изъяты> суд по государственному контракту (6 месяцев), выиграла его на торговой площадке. Когда они пришли работать, им были поставлены определенные условия, но в соответствии с контактом они все выполняли. Снабжали всем необходимым и производили уборку помещения. Но ФИО1 постоянно не устраивала их работа. Они заключили договоры с те ми же сотрудниками, которые и раньше убирали эти помещения в суде. ФИО3, говорила- зачем Вы вообще в эту сферу деятельности пришли работать, зачем Вы вообще заявились на заключение контракта с <данные изъяты> судом на обслуживание. Было понятно, что у нее на примете была какая-то другая организация. Они работали хорошо. Она сама лично выходила на генеральную уборку, потому что ежедневно им составлялись претензии. Она предоставила следователю акты, которые им направлялись. Ежедневно ФИО1 выходила проверять их работу и тут же составлялись акты. Она не подписывала им акты выполненных работ. Она подписала только после того, как они подписали соглашение о досрочном расторжении. Г.О. -менеджер по персоналу, контролировала работу уборщиц, неоднократно говорила о претензиях со стороны ФИО1 просила уйти с данного объекта. Акты подписывали без ее, в ее присутствии ФИО3 ничего не говорила, только акты посылала через Г.О.. Затем она ( Г.) стала приезжать и смотреть, как производится уборка. Она убедилась, что уборка производилась качественно, производилась генеральная уборка в ее присутствии- по качеству уборки претензий не было. Они делали все возможное, чтобы было, как можно чище и качественнее произведена уборка. По составленным актам пояснила, что на тот момент у нее был маленький опыт работы в сфере юридического взаимоотношения и она не писала никаких возражений. В соглашении о расторжении контракта, который подписан ею прямо указано, что организация некачественно выполняла свою работу, поскольку ей было все равно, что там будет написано, поскольку ей необходимо было выплатить заработную плату работникам. Со стороны ФИО1 не было намеков, что при определенных условиях ее отношение к ним может измениться. Никому не говорила об оказываемом давлении, поскольку не любит жаловаться и опыт работы в указанной сфере был небольшой. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Г.Ю., данные ей на предварительном расследовании. Согласно показаний данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 16-20) практически сразу, т.е. при знакомстве с ФИО3, та заявила примерно следующее: «Зачем Вы сюда полезли? Этот контракт не для Вас, зачем вы так цену опустили? Вы здесь работать не будете». При этом ФИО3 не высказывала ни ей, ни ее работникам предложения, требования передать ей какие-либо денежные суммы за оказание покровительства для ООО «<данные изъяты>». При ее ( Г.) обращении с ФИО1 в ответ на представление доказательств ее неправоты ФИО3 говорила: «Да вы хорошо убираете. Но работать здесь не будете, расторгайте контракт», при этом ФИО3 никак не объясняла причину своего отношения. По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, считала, что противоречий в ее показаниях не имеется. Когда ехала к прокурору она подняла документы, перед судебным заседанием она документы не поднимала. Более подробные показания она давала прокурору. Свидетель Г.О. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала менеджером по персоналу в клининговой компании ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывали услуги в <данные изъяты> суде. ФИО1 контролировала их работу. Претензии с ее стороны были, составлялись акты, она ( Г.О.) потом приходила, проверяла и считала, что претензии были необоснованные. Они своевременно все устраняли. Если какой – то вопрос возникал, они старались в кротчайшие сроки все устранить. В настоящее время не помнит по какому поводу были претензии. Ее ни разу не приглашали для участия в этом комиссионном обходе. У ФИО1 она ничего не спрашивала, поскольку первый раз была такая ситуация. Она не знала, может ли она принимать участие в этой комиссии и можно ли в ее присутствии производить осмотр помещений. Г. она сообщала, что со стороны ФИО3 высказываются претензии, говорила, что все убирается, что к ним придираются. Все было, как было и даже лучше. Она подписывала акты, как положено, может после определенного момента измениться все. Она старалась все как-то исправить. В течение месяца все, что указано в актах было устранено. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Г.О., данные ей на предварительном расследовании. Согласно показаний данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 56- 58) практически с самого начала исполнения ООО «<данные изъяты>» контракта ФИО1 стала каждый день необоснованно «придираться» к качеству производимой в <данные изъяты> суде уборки. Эти «придирки» были множественными, различными-от претензий по поводу, якобы плохой помывки полов, до якобы, отсутствия графиков уборки помещений. Она ( Г.О.) лично контролировала уборку в <данные изъяты> суде, и с уверенностью утверждает, что все эти претензии были необоснованными, и она ( Г.О.) каждый раз доказывала ФИО3 их правоту, но ФИО3 не реагировала на ее доводы и продолжала придираться. Она ( Г.О.) неоднократно говорила об этом Г.. ФИО3 регулярно составляла акты осмотра помещений, в которых излагала все претензии, указанные акты подписывали и другие сотрудники областного суда, но она ( Г.О.) их никогда не видела, акты ей представляла сама ФИО3 и она их подписывала, чтобы не нагнетать обстановку, но затем стала отказываться подписывать, поскольку поняла, что своей подписью якобы соглашается с необоснованными претензиями. У нее сложилось мнение, что ФИО3 по какой-то причине хочет вынудить их организацию отказаться от исполнения данного контракта. Но сама ФИО3 об этом ей никогда не говорила, никаких предложений о передаче ей денежного вознаграждения не высказывала. По оглашении показаний свидетель подтвердила их в полном объеме. По прошествии времени забыла все обстоятельства. Cвидетель Д.Е. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> суде, консультантом отдела государственной службы, кадров и общего делопроизводства, в этот же период являлась членом единой комиссии по осуществлению закупок в <данные изъяты> суде, в состав которой также входила ФИО1-была секретарем комиссии. В ходе следствия ей предъявлялись протоколы заседаний комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, она знакомилась с ними, все соответствовало действительности, номера, даты, ее подпись. Аукционы проводятся в соответствии Федеральным законом № 44-ФЗ. В настоящее время подробности проведения указанных аукционов не помнит. ФИО1 охарактеризовала как нормального работника, но и иногда была грубовата по своему характеру. Свидетель Б.О. в судебном заседании пояснила, что, работает начальником отдела делопроизводства <данные изъяты> суда. В ДД.ММ.ГГГГ входила в состав единой комиссии по осуществлению закупок в <данные изъяты> суде. Председателем указанной комиссии была С.А. , секретарь- ФИО3, она ( Б.О.), Д.Е., Г. Г,, С., К.О. . В ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения закрытых аукционов по оказанию клининговых услуг и электронных аукционов на обслуживание инженерных сетей признавался победителем ООО «<данные изъяты>». Претензии к работе указанной организации были, сотрудники говорили ФИО1 об этом. Иногда что-то исправлялось, иногда нет. После замечаний все было исправлено. Каким образом контролировалось качество оказываемых услуг ООО «<данные изъяты>» ей не известно. Протоколы заседаний комиссии за ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия ей предъявляли, в них было все верно отражено, подписи, даты соответствовали действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ заявлялись на участие в аукционе в основном по две организации. Заседания по закрытым аукционам заседания проходили в зале. Все время было только два человека. Один представитель ООО «<данные изъяты>» и еще какая-то организация. Из двух компаний выбирали ту, которая давала меньшую цену, т.е. обоснованно. По ходатайству государственного обвинителя, ввиду существенных противоречий были частично оглашены показания свидетеля Б.О., данные ей на предварительном расследовании. Согласно показаний данных ей на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184-188) по ее мнению ООО «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства выполняло качественно. При каких-либо недостатках в работе ООО «<данные изъяты>» представителям данной организации об этом сообщалось и недостатки они старались оперативно устранять. Насколько ей известно по работе к ФИО3 претензий не было. Она может охарактеризовать ФИО3 только с отрицательной стороны как конфликтного, скандального, грубого, нетактичного человека. По оглашении указанных показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, считала, что в ее показаниях противоречий не имеется. По некачественной работе ООО «<данные изъяты>» она слышала со слов К.О. . Свидетель С.М. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ входила в состав комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов в <данные изъяты> суде. На нее была возложена обязанность по закупкам, размещение документации на площадке, согласование максимальной цены, составление технического задания. Проведения закрытого аукциона проходит в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, где предусмотрено право на проведение данной процедуры. Первоначально происходил сбор ценовых коммерческих предложений, по какой цене предполагаемые участники аукциона могли оказать услуги определенные в техническом задании, само техническое задание. Все эти документы отправляли в ФАС на согласование. То, что касается сбора предложений по ценам, этим занимался человек, который работал по этому направлению-это ФИО1 Она занималась поиском предложений, она (<данные изъяты>) обсчитывала, и потом направляли в ФАС. Когда приходило согласование из ФАС, направлялись приглашения предполагаемым участникам аукциона, где предлагалась принести первые части заявок. После того, как заявки рассматривалась, если участники допускались, проводился закрытый аукцион. Техническое задание предоставляла ФИО1, но готовила она его совместно с администратором Г. Г, Рассмотрением первых частей заявок занимались члены комиссии. С заявками невозможно было ознакомиться, так как они поступали в запечатанном виде, и вскрытие конвертов происходило, когда собиралась комиссия. Предварительно нельзя было ознакомиться с заявками. После того как ознакомились с первыми частями заявок комиссия проверяет, соответствует ли наименование организации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредительные документы, как заполнено техническое задание, соответствует ли предложенный участникам перечень услуг тому, что заявлено ими, наличие сертификатов на те материалы, которые должны были предоставляться для уборки служебных помещений. В ДД.ММ.ГГГГ на участие в закрытых аукционах, как правило, документы приносили два участника. После того, как все организации были допущены к участию в аукционе, направлялось уведомление о том, что участники допущены к участию в закрытом аукционе и отправлялось приглашение, в котором было прописано, когда будет проходить аукцион. На аукцион приходили либо директор, либо учредители, либо лица, действующие по доверенности. Первоначально объявляется максимальная начальная цена контракта, если в ходе проведения аукциона никто из участников карточки не поднимает, первоначальная цена снижается на 5 %. Если снова никто карточки не поднимает, то шло понижение цены до определенного уровня до тех пор, пока кто-то из участников не поднимет карточку. Карточку подняли на такой – то цене, объявляют эту цену. Председатель аукциона лично объявляет цену, если участник поднимает карточку, то цена падает на 5 % и так до тех пор, пока не перестанут поднимать карточки. Побеждает тот, кто предложил меньшую цену. С этой организацией заключается государственный контракт. Выполнение работ по государственному контракту, контролировали представитель ООО «<данные изъяты>» и начальник отдела <данные изъяты>. Электронный аукцион проводит площадка. От них зависело, чтобы в соответствии с планом графиков закупок своевременно выставили документацию, указали сроки проведения, до какого времени подаются заявки. Дальше все шло в автоматическом режиме. Первая часть заявок подается, до какого-то определенного числа и времени, после этого члены комиссии собирались, рассматривали документы. По электронному аукциону, первые части заявок на участие в аукционе распечатывались после того как была завершена подача заявок. Далее все происходит в автоматическом режиме. В первых частях не указывается, кто является участником. Первые части заявок приходят на компьютер письмом с вложениями. Сначала идет обработка информации, затем присылаются первые части заявок. Первые части заявок по клинингу, участник должны выразить свое желание на участие в аукционе. Допуск заявок осуществлялся в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и отклонить заявки можно только в соответствии с законом. Члены комиссии не проверяли возможность организаций выполнить работы согласно технического задания. Задание для электронного аукциона, готовило курирующее лицо, если это касалось обслуживания инженерных сетей и клининга, то ФИО1 По клинингу к ООО «<данные изъяты>» у нее не было замечаний. ФИО3 выбирала, кому направить ценовые предложения. Предложения подписывались председателем комиссии С.А. Предварительно ни с кем из потенциальных клиентов на заключение контракта она не общалась. В ходе следствия ей предъявлялись протоколы заседаний комиссии, победителем объявлялось ООО «<данные изъяты>», даты, подписи все соответствовало действительности. ФИО3 охарактеризовала как требовательного руководителя, хорошего «хозяйственника». Свидетель Ц.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с того момента, когда он приехал в <адрес> после адъюнктуры радиотехнической академии. Он стал работать преподавателем кафедры электрорадиотехники. ФИО2 грамотный, добросовестный, ответственный, принципиальный работник. Он работал преподавателем, исключительно добросовестно выполнял свои обязанности, претензий к нему не было и по оформлению документации, не было претензий по поводу каких- либо злоупотреблений при проведении кафедры. Свидетель З.И. в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ФСБ России по <адрес>. По справкам оперативно - розыскных мероприятий пояснил, что ФИО1 выходила на представителей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и других юридических лиц, которые аффилировало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 с предложением выслать конкурсную документацию для участия в закрытом аукционе по клининговым услугам <данные изъяты> суда. ФИО1 при подборе кандидатов этого аукциона могла повлиять на возможность включения других организаций или не включения организаций в список. Явка с повинной ФИО2 была дана добровольно. До явки с повинной ФИО2 не было известно о том, что в отношении его велась разработка и имелись основания для возбуждения уголовного дела, потому что эти сведения на тот момент составляли государственную тайну. На тот момент, когда он ( З.) брал объяснение с ФИО2, который ходатайствовал о заключении соглашения. Он содействовал в том, чтобы дать сведения совершенном им преступлении и об известных ему преступлениях третьих лиц. С момента допроса и до сегодняшнего дня он способствовал установлению всех фактов, связанных делом. ФИО1 попала в поле профессионального зрения в ДД.ММ.ГГГГ. До конца проведения оперативных мероприятий не было очевидно, что совершается должностное преступление. Считал, что сложившаяся ситуация, спровоцирована деятельностью ФИО1 Кроме того, анализ информации, которую он видел в рамках материалов, показывала, что ФИО1 с постоянством звонила лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и начинала высказывать претензии, которые могли быть адресованы менеджеру ООО «<данные изъяты>». Тем самым провоцировала на совершение действий, показывая свою значимость. Указанные факты основаны на результатах оперативно – розыскной деятельности, которые проводились в ДД.ММ.ГГГГ и они приобщены к материалам уголовного дела, где идет обсуждение того, что нужно подготовить в рамках аукционной документации для того, что организация, которую представлял ФИО2 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство была признана победителем закрытого аукциона по проведению клининговых работ в <данные изъяты> суде. Указал, что ФИО2 выдержал сроки домашнего ареста, не нарушая их и те, обязательства, которые были на него возложены судом были исполнены. Свидетель П.М. в судебном заседании пояснила, что является коммерческим директором ООО <данные изъяты>», знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Это знакомство связано с деловыми отношениями. Они неоднократно выигрывали аукционы на выполнения подрядных работ по капитальному и текущему ремонту. Непосредственно она осуществляла контроль за выполненными работами, что выражалось в ежедневном контроле, а также принимала работу, была в приемной комиссии. Охарактеризовала ФИО1 как очень требовательного человека, справедливого работника. Если нужно что-то выполнить сверх объема, и что не было прописано в технической документации, она всегда стояла на интересах <данные изъяты> суда. Человек она открытый, порядочный, единственный ее недостаток, она очень импульсивный, эмоциональный человек, но быстро отходит. Она знала о ситуации ФИО1, что она одна растит внучку. От ФИО1 ей никогда не поступали предложения о выплате денежных средств за выполнение работ. Свидетель К.К. в судебном заседании пояснил, что их организация занимается реконструкцией, реставрацией и капитальным ремонтом зданий. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в аукционе, проводимом <данные изъяты> судом, и выиграл в нем. Это и явилось причиной знакомства с ФИО1 Контракт был выигран с большим понижением и после этого они периодически принимали участие в электронных аукционах. Иногда выигрывали с большим понижением, иногда без понижения, иногда проигрывали. На протяжении всех 10 лет, общался только с ФИО1 и Г. Г,, которые контролировали качество выполняемых работ. Им никогда не поступали от сотрудников <данные изъяты> суда, от ФИО3 предложения вступить в какие-то не договорные отношения. ФИО1 требовательный человек. Она требовала от подрядчика исполнительности и выполнения работы качественно. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118-119), следует, что ранее, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в «<данные изъяты>» в отделе режима и учета в должности инженера. В его должностные обязанности входила проверка и приемка оборудования, выдача разрешения на дальнейшее использование оборудования. С ФИО1, которая работает в отделе <данные изъяты> суда он знаком еще с того времени, когда он работал в «<данные изъяты>», так как «<данные изъяты>» занималось обслуживанием оборудования, находившегося в пользовании <данные изъяты> суда. Когда он вышел на пенсию, насколько ему известно, показания с приборов учета снимали сотрудники отдела МТО, находившиеся в подчинении у ФИО3. Но они периодически путались в показаниях, поэтому ФИО3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нему с просьбой об обслуживании приборов учета, установленных в здании <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> Чуть позже также в ДД.ММ.ГГГГ он также стал обслуживать приборы учета, установленные в здании <данные изъяты> суда по адресу: <адрес>. По условиям договора, он должен был один раз в месяц снимать показания с приборов учета в двух зданиях <данные изъяты> суда, направлять указанные сведения в « <данные изъяты>», а отчет возвращать ФИО3, либо сотрудникам её отдела. За выполнение этой работы, он получал по 1 000 рублей за каждый счетчик, то есть всего 2000 рублей в месяц. Деньги ФИО3 ему передала обычно наличными в конверте, иногда передавала через сотрудников отдела МТО. Передача денег происходила в кабинете ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>. Насколько ему известно, денежные средства, которые ФИО3 передавала ему в наличной форме, относились к денежным средствам, которые были предназначены для оплаты услуг сторонней организации, занимающейся техническим обслуживанием <данные изъяты> суда. Название этой организации ему неизвестно. Примерно в течение последних полугода ФИО1 переводила ему денежные средства посредством банковского перевода на его банковскую карту ПАО «<данные изъяты>». Денежные переводы происходили с личной банковской карты ФИО1 Желал приобщить копию платежного документа, подтверждающего получение им 2000 рублей, за выполнение указанных работ в ДД.ММ.ГГГФИО5 А.А. позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что перевела ему деньги, но фактически они не поступили на его банковскую карту. Именно поэтому он обратился в ПАО «<данные изъяты>», где получил указанный платежный документ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ему оплату за его услуги, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3000 рублей. Передала она их без конверта, передача происходила, как и ранее, в кабинете у ФИО3 Он поинтересовался у ФИО3, почему она заплатила ей больше чем обычно. ФИО3 объяснять ничего не стала, просто махнула рукой. На этом они расстались. Из оглашенных показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-127), следует примерно с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал через ФИО1 или подчиненных ей сотрудников отдела <данные изъяты> суда по 2000 рублей за снятие показаний с приборов учета в двух зданиях <данные изъяты> суда и за направление указанных сведений в «<данные изъяты>». ФИО3 пояснила ему, что какая-то организация (название ему неизвестно), которая осуществляет техническое обслуживание зданий <данные изъяты> суда, не имеет в своем штате сотрудника, обладающего подобными познаниями, поэтому эта организация неофициально через нее (ФИО3) оплачивает его услуги. Размер денежного вознаграждения в сумме 2 000 рублей за свои услуги он определил сам и сообщил ФИО1, а она сообщила представителям указанной организации, которые согласились с данной суммой. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единственный раз передала ему за его услуги 3000 рублей за май 2018 года. С чем было связано повышение оплаты его услуг, ФИО1 не объяснила. До этого ФИО3 никогда не передавала ему за его услуги свыше 2 000 рублей. Он никогда не передавал ФИО3 часть своего указанного вознаграждения, оснований для этого не было. Он живет только на пенсию, размер которой составляет 20 000 рублей, поэтому не стал бы передавать ей какое-либо вознаграждение. Доказательствами вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений являются также: В томе №: - информацией УФСБ России по <адрес> о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела <данные изъяты> суда ФИО1, учредителей ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованного на основании постановлений судей <данные изъяты> суда, зафиксированы телефонные разговоры, подтверждающие противоправную деятельность ФИО1, лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «наблюдение», проводимого в <адрес>, задокументирован факт передачи денежных средств от учредителя ООО « <данные изъяты>» лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 В ходе ОРМ «наблюдение», проводимого в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задокументированы разговоры лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО2, подтверждающие противоправную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам посредничества во взяточничестве при передаче взяток ФИО1 от лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 поступила явка с повинной Т.Е. Материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Результаты ОРД, полученные в ходе проведенного ОРМ, могут быть использованы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. (л.д. 11-16); -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены и снят гриф секретности со следующих материалов: СD-диск № от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение», рег. №/ DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «наблюдение», рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20); -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено предоставить руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следующие материалы: СD-диск №/ СD- R от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «наблюдение», рег. №/ DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ «наблюдение», рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной Т.Е., опросом Т.Е. (л.д. 21-24); -информацией УФСБ России по <адрес> о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела <данные изъяты> суда ФИО1, учредителей ООО « <данные изъяты>» ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организованного на основании постановлений судей <данные изъяты> суда, зафиксированы телефонные разговоры, подтверждающие противоправную деятельность ФИО1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 В ходе ОРМ «наблюдение», проводимого в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задокументированы разговоры лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, подтверждающие противоправную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам совершения преступлений от ФИО2 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, поступили явки с повинной. Материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей. Результаты ОРД, полученные в ходе проведенного ОРМ, могут быть использованы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 84-88); -постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены и снят гриф секретности со следующих материалов: СD-R диск №/ СD- R от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонных переговоров и результатами ОРМ «наблюдение» в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 (л.д.89-91); -постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено предоставить руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следующие материалы: СD-диск №/ СD-R от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий 19 телефонных разговоров лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2, и два аудиофайла разговоров лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; протокол опроса П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол явки с повинной лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, от ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; -копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии актов выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по результатам ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95); В томе №: -рапорт об обнаружении признаков поступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе предварительного следствия по уголовному делу № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 291 УК РФ в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2 установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (л.д. 91-92); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки были изъяты следующие документы:копия приказа <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> суда» с Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> суда; копия приказа председателя <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок»; копия приказа председателя <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок»; копия приказа председателя <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О соединении единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для нужд <данные изъяты> суда; протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения закрытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения закрытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проведения закрытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ№ от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № за оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о смене банковских реквизитов ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о смене банковских реквизитов ООО «<данные изъяты>» по государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт № на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о смене банковских реквизитов ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; государственный контракт <данные изъяты> на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о смене банковских реквизитов ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 229-240); В томе №: - акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); - акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); - акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); - акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); - акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); - дефектный акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); - дефектный акт № осмотра помещений в зданиях <данные изъяты> суда и прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32); -претензия от заказчика <данные изъяты> суда исполнителю генеральному директору ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34); -встречное претензионное письмо от генерального директора ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> суду (л.д. 35-36); -соглашение о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 37); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр DVD-диска № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из УФСБ России по <адрес>, на которых имеются файлы <данные изъяты>, которые и были просмотрены и описаны ( л.д. 128-132); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого был осмотрен СD-диск №/ СD-R от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из УФСБ России по <адрес> с имеющей на нем аудиофайлами, которые и были прослушаны ( л.д. 145- 167); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого был произведен осмотр DVD-диска №/ DVD- R от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из УФСБ России по <адрес> с имеющей на нем аудиофайлами, которые и были прослушаны (л.д. 168-178); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которого был произведен осмотр СD-диск №/ СD-R от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из УФСБ России по <адрес> с имеющей на нем аудиофайлами, которые и были прослушаны (л.д. 207-237); В томе №: -протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых были осмотрены документы, изъятыеДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у начальника отдела государственной службы, кадров и общего делопроизводства <данные изъяты> суда( л.д. 10-19); - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд <данные изъяты> суда» ( л.д.20); - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» ( л.д. 21-22); - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Единой комиссии по осуществлению закупок» ( л.д.23-24); - копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> суда» (л.д. 25); - копия Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> суда ( л.д.26-39); -протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40-42); - протокол проведения закрытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением(л.д. 43-47); - государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных помещений ( клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и техническом заданием ( л.д. 48-69); - журнал оказания услуг по уборке служебных помещений (л.д. 70); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 71); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.73); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.75); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.77); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); - протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85); -протокол проведения закрытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90); -государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией, техническим заданием ( л.д. 91-112); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 116); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.117); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.119); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.121); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 124); -протокол рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 125-128); -протокол проведения закрытого аукциона № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 129-133); -государственный контракт № на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией, техническим заданием, журналом (л.д. 134-154); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.156); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 157); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.158); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу:<адрес>) за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения судей зданий <данные изъяты> суда, расположенных по адресу<адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 164) -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165); -протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168); -протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-170); - государственный контракт № на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией, техническим заданием, графиком проведения технического обслуживания, журналом учета работ (л.д.171- 190); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 193); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 195); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 197); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 201); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206) - протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-209); - государственный контракт № на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией, техническим заданием, графиком, журналом учета работ ( л.д. 210-227); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 230); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.233); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 236); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 238); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.245); - протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-249); - протокол подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-253); - государственный контракт № на выполнение работ, оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, со спецификацией, техническим заданием, графиком проведения технического обслуживания, журналом учета работ (л.д. 254-270); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 272); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 273); - акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 275); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 276); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 277); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.278); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 279); -акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.280); -платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 281); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.282); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.283); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.284); - справка № о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.285); В томе №: -служебный контракт №, заключенный с ФИО1, с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-22); -приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 ( л.д. 23); -должностной регламент начальника отдела материально-технического обеспечения ( л.д. 26-29); -должностной регламент начальника отдела материально-технического обеспечения ( л.д. 30-33); и другими материалами дела. Анализируя и сопоставляя между собой исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» части 5 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные незаконные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица. К выводу о виновности подсудимой ФИО1 суд пришел на основании названных выше показаний подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, данных им на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных им на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ), их показания, данные на очных ставках, показаниях свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Во-первых, ФИО1, являлась должностным лицом –государственным гражданским служащим- начальником отдела <данные изъяты> суда и в ее должностные обязанности входило: руководство работой отдела материально-технического обеспечения; обеспечение материально-технического обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии зданий и помещений суда; осуществление контроля за исправной работой оборудования (систем отопления, освещения, водоснабжения, клининговых компаний и т.д.); организация проведения ремонта помещений; осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ; контроль и выполнение отчетности; оформление документации для заключения договоров с обслуживающими организациями: клининг, озеленение и благоустройство прилегающей территории, вывоз мусора и т.д. и осуществление контроля их выполнения; в полномочия которой в соответствии с пунктами 3.2, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 ее должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя <данные изъяты> суда, входило: руководство работой отдела материально-технического обеспечения, обеспечение материально-технического обслуживания и надлежащего состояния в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии зданий и помещений суда, организация проведения ремонта помещений, осуществление контроля качества выполнения ремонтных работ, оформление документации для заключения договоров с обслуживающими организациями: клининг, озеленение и благоустройство прилегающей территории, вывоз мусора и т.д., осуществление контроля их выполнения: дача указаний, поручений работникам отдела; рассмотрение, согласование, подписание докладных (служебных) записок, отчетов и т.д.; осуществление проверки документов и при необходимости возвращение их на переоформление исполнителю; принятие решений о соответствии представленных документов требованиям законодательства, их достоверности и полноте. Будучи включенной на основании приказа председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ в состав единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях заключения с ними контрактов на поставку товаров (выполнение работ, оказания услуг) для нужд <данные изъяты> суда, в полномочия, права и обязанности ФИО1 в качестве члена Единой комиссии в соответствии с ч. 1, 3, 6 ст. 67, ч.1, 2, 8 ст. 69, ч.1,4 ст. 89, ч.8 ст. 90 Федерального закона №44-ФЗ, разделами 3, 4.5, 5.9, 5.10 Положения о Единой комиссии по осуществлению закупок <данные изъяты> суда, утвержденного приказом председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, входило, в том числе обеспечение эффективности и экономичности использования выделенных средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, публичности, гласности, открытости и прозрачности процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), добросовестной конкуренции; недопущение дискриминации введения ограничений или преимуществ для отдельных участков закупки; устранение возможностей злоупотребления и коррупции при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей); проверка первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе принятие решения о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе оформление протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, его подписание; рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 Федерального закона №44-ФЗ, в части их соответствия требованиям, установленным документацией о таком аукционе; на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принятие решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 68 Федерального Закона №44-ФЗ; фиксирование в протоколе подведения итогов аукциона, подписание данного протокола; ознакомление со всеми представленными на рассмотрение документами и сведениями, составляющими заявку на участие в аукционе; выступление по вопросам повестки дня на заседаниях Единой комиссии; проверка правильности содержания составляемых Единой комиссии протоколов; присутствие на заседаниях Единой комиссии, при проведении закрытого аукциона: рассмотрение заявок на участие в закрытом аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о закрытом аукционе; по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе принятие решения о допуске к участию в закрытом аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукциона; оформление протокола рассмотрения таких заявок, подписание протокола; при проведении закрытого аукциона ведение протокола закрытого аукциона, его подписание. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 86 Федерального Закона №44-ФЗ во взаимосвязи с должностным регламентом приглашения, техническое задание по клинингу подготавливала исключительно ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании приказом председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, служебным контрактом, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между председателем <данные изъяты> суда и ФИО1, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя <данные изъяты> суда №, должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя <данные изъяты> суда, приказом председателя <данные изъяты> суда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей С.А. , С.М., согласно которых ФИО1 осуществляет подбор организаций для участия в закрытом аукционе и готовит приглашения, указанные свидетели, а также свидетели К.О. и Г. Г, в судебном заседании показали, что техническое задание для гос.контракта по клинингу готовила ФИО1, она же проверяла работу по выполнению гос.контракта по клинингу, показаниями подсудимого ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из которых следует, что от ФИО1 зависело придут им приглашения на участие в закрытом аукционе, вышеуказанные лица, также говорил о том, что работу по выполнению контракта проверяла исключительно ФИО1 и подписывала акты выполненных работ по гос.контрактам, протоколами рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе и протоколами рассмотрения первых частей заявок и единственной заявки на участие в электронных аукционах за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 участвовала в заседании аукционной комиссии в качестве секретаря голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в данных аукционах и согласно которым победителем признавалось ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п.1 ст.15, п.п. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласно которого государственный гражданский служащий должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; государственному гражданскому служащему запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, однако, в нарушение указанных норм ФИО1 лично получала взятки от ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство за незаконные содействие в осуществлении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах, в закрытых аукционах, подписание актов выполненных работ при имеющихся недостатках. Таким образом, ФИО1, являясь начальником отдела <данные изъяты> суда была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, обладала правом принимать решения и предъявлять требования, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, наделена специальными полномочиями по проведению проверки качества исполнения государственных контрактов, заключенных с <данные изъяты> судом, имеющих юридические последствия, являлась должностным лицом и имела реальную возможность использовать свои полномочия. При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для квалификации ее действий как мошенничество не имеется. Во-вторых, ФИО1 получала взятки лично, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ она непосредственно от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в ДД.ММ.ГГГГ от Т.Е., действовавшей по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и не осведомленной о незаконности совершаемых действий, получала денежные средства в разных суммах за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, что подтверждается показаниями самой ФИО1, неоднократно допрошенной на предварительном расследовании, где она достаточно подробно описывала факты передачи денежных средств, она пояснила кем, когда и за какие ее действия и бездействия передавались денежные средства, и каким образом она их тратила. Так, ФИО1 указала, что она понимала, что деньги от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получала незаконно, и что это была взятка. При этом она была осведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет двух собственников – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, и она догадывалась, что одна часть денег, которые передаются ей, принадлежит лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а другая – ФИО2 Денежные средства тратила на продукты питания, одежду и репетитора для внучки. ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также неоднократно и на предварительном расследовании и в судебном заседании указывали, что деньги передавались ФИО1 лично, при этом оба понимали, что действуют незаконно. Из показаний Т.Е., данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавала конверты с деньгами ФИО1 лично в кабинете последней. Исследованные видеозапись, фото и аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предъявленное обвинение относительно самих фактов передачи ФИО1 денежных средств, а также времени их передачи, поскольку сделаны в периоды, указанные в обвинительном заключении. Так, на просмотренном в судебном заседании DVD-диске имелись фото и видеофайлы с фиксированием передач денежных средств лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1 в рамках ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ. В третьих, сумма полученной ФИО1 взятки составляет 335 000 рублей, что превышает 150 000 рублей, и согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру. Указанные обстоятельства подтверждаются подробными показаниями ФИО2, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он сам лично взяток не передавал, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему сообщил, что ФИО1 потребовала платить за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» выигрывало закрытые аукционы по клинингу, и подписывала акты выполненных работ, несмотря на то, что имеются недостатки в их работе по выполнению государственного контракта. ФИО1 сначала потребовала 10 % от контракта. Они предложили 15 000 рублей, на что она согласилась. Они платили эти денежные средства за прошедший месяц-первую сумму заплатили в ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей. Такие же суммы были с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по инициативе ФИО1 сумма была увеличена до 22 000 рублей. Они платили указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Когда закончился контракт, ФИО1 потребовала увеличения суммы. Они один раз заплатили 32 000 рублей и поняли, что платить эти деньги не могут, иначе рентабельность резко падает, им не выгодно работать. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1, что не смогут платить эту сумму и до ДД.ММ.ГГГГ платили ей по 22 000 рублей. Аналогичные показания даны на предварительном следствии и в судебном заседании лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые суд кладет в основу приговора. К показаниям, данным ФИО1, в указанной части, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, продиктованы желанием избежать уголовной ответственности, либо смягчить свое положение. В четвертых, ФИО1, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала от ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действовавших в группе лиц по предварительному сговору денежные средства: -за незаконные действия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда, а именно на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона, заведомо зная, что законность соблюдена формально, в связи с тем, что она готовила и рассылала приглашения на участие в закрытом аукционе, в составе организаций всегда присутствовало ООО «<данные изъяты>», остальные участники были номинальными и на закрытый аукцион всегда приходило лишь два участника-один из которых ООО «<данные изъяты>» (представлял интересы ФИО2), который и предлагал лучшую цену контракта, а представителем второй организации всегда являлась Ч.Т. (начальник коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>», учредителями которого были ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), также за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда, а именно на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе и признание его участником аукциона, на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, достоверно зная, что законность также соблюдена формально, поскольку она лично предоставляла первые части заявок на участие в электронном аукционе всех организаций, подавших указанные заявки представителям ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что в указанной организации не имеется работника, который мог бы снимать показания с приборов учета в зданиях <данные изъяты> суда сама нашла такого работника и передавала ему оплату за указанные действия от руководителей ООО «<данные изъяты>»; -за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов, а именно в <данные изъяты> суде ООО «<данные изъяты>» не измерялось сопротивление электрической изоляции, не чистились римские шторы, во время не чистились дорожки, не мылись окна, не производилась уборка пыли с мебели, однако ФИО1 не составлялись соответствующие акты о выявленных недостатках, напротив она подписывала акты выполненных работ без замечаний. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными на предварительном расследовании ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавал ей указанные денежные вознаграждения за то, что она подписывала акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, даже когда у нее были претензии к качеству работ ООО «<данные изъяты>», а были они практически всегда. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавал ей оговоренные денежные вознаграждения в ее рабочем кабинете № по адресу: <адрес>, и в различных частях <адрес>. Последние два раза – в ДД.ММ.ГГГГ, деньги лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ей передавал через менеджера ООО «<данные изъяты>» Т.Е. Также ФИО1 не отрицала, что достоверно знала, что в ООО «<данные изъяты>» отсутствует работник, который мог бы снимать показания счетчиков с приборов учета в зданиях <данные изъяты> суда, сама нашла указанного работника, и передавала ему денежные средства от руководителей ООО «<данные изъяты>». На предварительном расследовании ФИО2 показал, каким образом ФИО1 могла обеспечить участие и победу на закрытом аукционе. Так, согласно его показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщило ему (ФИО2) о том, что ФИО1 требует передавать ей взятки за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» на открытых аукционах - по заключению контактов на инженерное обслуживание зданий <данные изъяты> суда и за обеспечение победы ООО «<данные изъяты>» на закрытых аукционах - по заключению контрактов на выполнение клининговых услуг в зданиях <данные изъяты> суда. Тогда же лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сообщило, что, по указанию ФИО1 им следует выбрать организацию, которая наряду с ООО «<данные изъяты>», выступила бы формальным участником закрытого конкурса на заключение контракта на выполнение клининговых услуг - с тем, чтобы процедура аукциона формально была соблюдена, поскольку закрытый аукцион заключается в определении заказчиком нескольких кандидатов-участников, которые оповещаются о возможности участия соответствующими уведомлениями. Когда они заключили контракт, то не учли, что это снятие должно производиться в электронном виде. Это новый электронный счетчик, показания снимаются с помощью ноутбука и специальной программы, которая согласуется с <данные изъяты> П.А. бывший работник <данные изъяты> он имел возможность снимать показания и отправлять в <данные изъяты>. Поэтому та сумма, которую они ему платили, как им сказала ФИО3 3000 рублей. Также показал, что денежные средства выплачивались за то, что ФИО1 подписывала акты выполненных работ при имеющихся недостатках. Аналогичные показания дало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании и на предварительном расследовании. Указанные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора. Так, согласно показаний, данных лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 с предложением передавать ей в качестве вознаграждения по 10 % от денежных средств, которые ООО «<данные изъяты>» будет получать по государственным контрактам по клининговым услугам и техническому обслуживанию зданий <данные изъяты> суда. Денежные средства ФИО3 предлагала передавать ей ежемесячно. За это вознаграждение ФИО1 обещала в ходе заседаний аукционных комиссий голосовать за допуск заявок ООО «<данные изъяты>» к участию в соответствующих аукционах, максимально быстро подписывать акты выполненных работ, в том числе, если часть работ фактически будет не выполнена, а также в принципе за лояльное отношение к ООО «<данные изъяты>». Кроме того, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пояснило, что все работы выполнялись хорошо, были мелкие недочеты, которые быстро устранялись. Пояснил также, что в ООО «<данные изъяты>» не было специалиста, который бы мог составить акт измерения сопротивления изоляции. ФИО3 напомнила, что необходимо представить данный акт, тогда он позвонил своему знакомому Ю. и попросил его сделать акт. По техническому заданию к контракту необходимо осуществлять замер сопротивления изоляции 1 раз в год, но в ДД.ММ.ГГГГ этого не было сделано. Суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, в ходе очной ставки все противоречия были устранены- ФИО2 согласился с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании и ФИО2, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полностью подтвердили показания, данные ими на очных ставках. Свидетели К.О. , Б.О. Г. Г, указали, что были недочеты в работе ООО «<данные изъяты>» по клинингу, но они быстро устранялись, после того как ФИО1 сообщалось об этом. Свидетели также указали, что именно ФИО1 подписывала акты выполненных работ, и она отслеживала произведенные работы и их качество. Согласно показаниям свидетеля Т.Е., данных ей в судебном заседании и на предварительном расследовании (оглашенных и подтвержденных свидетелем) работающей в ООО «<данные изъяты>» менеджером, она осуществляла контроль за качеством выполняемых работ, приезжала в суд, если были недостатки, указывала на это уборщицам. Акт выполненных работ привозила на подпись ФИО1 За время работы ООО «<данные изъяты>» по государственным контрактам в актах выполненных работ каких-либо замечаний не указывалось, если они были, то ФИО1 звонила и все исправлялось. Пару раз по просьбе руководителя ООО «<данные изъяты>» передавала деньги для сотрудника по техническому обслуживанию ФИО1, которая попросила на конверте написать « П.А.». Указала, что ФИО1 оказывала ей помощь в работе по оказанию клининговых услуг. ФИО6 в судебном заседании и на предварительном расследовании показали, что компания «<данные изъяты>» обслуживала <данные изъяты> суд по государственному контракту. Условия контракта организация выполняла, Г. лично приезжала на объект и контролировала качество выполняемых работ, однако ФИО1 постоянно не устраивала их работа, хотя договора были заключены с теми же сотрудниками, которые и раньше убирали эти помещения в суде, старались устранять все недостатки. ФИО1 дала понять Г.О., что у нее на примете есть другая организация. В результате пришлось расторгнуть контракт. Из оглашенных показаний свидетеля П.А., данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 125-127), следует ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно получал через ФИО1 или подчиненных ей сотрудников отдела <данные изъяты> суда по 2000 рублей за снятие показаний с приборов учета в двух зданиях <данные изъяты> суда и за направление указанных сведений в «<данные изъяты>». ФИО3 пояснила ему, что какая-то организация (названием ему неизвестно), которая осуществляет техническое обслуживание зданий <данные изъяты> суда, не имеет в своем штате сотрудника, обладающего подобными познаниями, поэтому эта организация неофициально через нее (ФИО3) оплачивает его услуги. Размер денежного вознаграждения в сумме 2 000 рублей за свои услуги он определил сам и сообщил ФИО3, а она сообщила представителям указанной организации, которые согласились с данной суммой. Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что ФИО1 оказывала помощь в работе ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Ряд свидетелей, в связи с истечением значительного времени с момента произошедших событий и до момента допроса в судебном заседания затруднились вспомнить детали произошедших событий, либо исказили их по прошествии времени, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, которые они в целом подтвердили в судебном заседании. Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимой подтверждается исследованных в судебном заседании аудио и видеозаписей, предоставленных в соответствии с законом «Об ОРД». На просмотренном в судебном заседании DVD-диске имелись фото и видеофайлы с фиксированием передач денежных средств лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ФИО1 в рамках ранее достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были исследованы записи разговоров между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 В ходе следствия данные записи были представлены следователю в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, были осмотрены, компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Исследованные видеозапись, фото и аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предъявленное обвинение относительно самих фактов передачи ФИО1 денежных средств, а также времени их передачи, поскольку сделаны в периоды, указанные в обвинительном заключении. Согласно исследованного аудиофайла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщает ФИО1, что не приходили деньги за обслуживание, просит выяснить причины, на что ФИО1 соглашается. И в следующем аудиофайле от этого же числа сообщает, что деньги не перечислены, поскольку нет калькуляции. Сообщает, что попросила главного бухгалтера представлять калькуляцию со следующего месяца, а сейчас оплатить без нее. Обсуждают с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено, каким образом можно составить калькуляцию. Согласно аудиофайлам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 высказывает лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, претензии по оказываемым услугам и последний ей не противоречит. Кроме того согласно исследованным в судебном заседании аудиофайлам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство происходит разговор, в котором она сообщает о необходимости сделать акт об измерении сопротивления электрической изоляции, который необходимо до ДД.ММ.ГГГГ отправить в <адрес>. ФИО1 напоминает, что данное измерение необходимо делать раз в год, однако ранее этого они не делали. В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт невыполнения данного пункта технического задания ООО «<данные изъяты>», а также факт не выставления в связи с этим претензий ООО «<данные изъяты>». Таким образом, сведения из аудиофайлов и тех.задания согласуются между собой, свидетельствуют о том, что ФИО1 высказывала не надуманные, а обоснованные претензии к работе ООО «<данные изъяты>», однако согласно исследованным в судебном заседании актам выполненных работ и справок об их стоимости, они были подписаны ФИО1 своевременно, также имеются в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие об оплате ООО «<данные изъяты>» выполненных работ. Указанные доказательства опровергают версию подсудимых о том, что к работе ООО «<данные изъяты>» не было существенных претензий, а мелкие недостатки быстро устранялись. И подтверждают тот факт, что ФИО1 за взятку, получаемую от ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подписывала акты выполненных работ и справки об их стоимости даже тогда, когда работы, указанные в техническом задании к государственному контракту фактически не выполнялись. Анализируя разговор между ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (аудиофайл от ДД.ММ.ГГГГ), по поводу первых частей заявок, поданных для участие в электронном аукционе на заключение государственного контракта на обслуживание инженерных сетей однозначно следует, что ФИО1 своими незаконными действиями содействует в обеспечении ООО «<данные изъяты>» победы в электронном аукционе, путем предоставления в распоряжение ООО «<данные изъяты>» первых частей заявок для участия в электронном аукционе, чтобы можно было найти основания для отклонения заявки второй организации. Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается: - протоколами рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе и протоколами рассмотрения первых частей заявок и единственной заявки на участие в электронных аукционах за ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО1 участвовала в заседании аукционной комиссии в качестве секретаря голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в данных аукционах и согласно которым победителем признавалось ООО «<данные изъяты>». -государственными контрактами на оказание услуг по уборке служебных помещений для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда и государственными контрактами на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования здания <данные изъяты> суда, которые были заключены в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». -актами выполненных работ ООО «<данные изъяты>», подписанных ФИО1 в конце каждого месяца в ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, а также платежными поручениями о перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги. Вмененное ФИО1 получение денежных средств, в том числе за ускорение подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по указанным государственным контрактам суд исключает из объема обвинения, поскольку как установлено в судебном заседании акты выполненных работ подписывались ежемесячно примерно в одно и то же время и оплата производилась в течение нескольких дней, задержек по оплате выполненных работ ООО «<данные изъяты>» не выявлено. Судом также исключается из объема обвинения вмененное ФИО1 указание на то, что она брала взятку, в том, числе за то, что она в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям и бездействию, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждено, что ФИО1 в силу должностного положения могла каким-либо образом способствовать вышеуказанным незаконным действиям и бездействию. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, таким образом, в действиях ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют признаки общего покровительства и попустительства. Суд квалифицирует виновные, умышленные и доказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ- дача взятки должностному лицу лично, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие. Анализируя и сопоставляя между собой исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении. К выводу о виновности подсудимого ФИО2 суд пришел на основании названных выше показаний ФИО2, данных им на предварительном расследовании (ДД.ММ.ГГГГ), лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных им на предварительном расследовании (от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимой ФИО1, данных ей на предварительном расследовании (ДД.ММ.ГГГГ), показаниях, данных ими на очных ставках, показаниях свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Во-первых, факт вступления ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор для передачи взятки ФИО1 не отрицается самими ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Из фактически установленных обстоятельств следует, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действовали совместно, согласованно, в соответствии с распределенными ролями, во исполнение состоявшегося между ними предварительного сговора при этом каждый из них являлся соисполнителем преступления. Так, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив от ФИО1 предложение передавать ей взятки в качестве содействия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда, за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда, что выражалось в предоставлении первых частей заявок на участие в электронном аукционе всех организаций, подавших указанные заявки, за не составление актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов, подписание актов выполненных работ сообщил об этом ФИО2 Они обсудили условия ФИО1 и согласились, определив самостоятельно и совместно сумму взятки, при этом договорились между собой, что сумма взятки будет складываться из денежных средств каждого участника преступной группы по ? от ФИО2 и ? лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Каждый раз, передавая денежные средства каждый из участников преступной группы знал, что денежные средства передаются ФИО1 за вышеуказанные незаконные действия и бездействие. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы, распределили роли, так из показаний вышеуказанных лиц следует, что они определили, что денежные средства ФИО1 будет передавать лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, только в ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по обоюдному согласию указанных лиц, были переданы через Т.Е., не осведомленную о преступных действиях руководителей ООО «<данные изъяты>», вышеуказанные обстоятельства не отрицала в своих показаниях и сама ФИО1 При этом, и ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавали, что если не передадут взятку, то для ООО «<данные изъяты>» могут наступить неблагоприятные последствия, в виде досрочного прекращения государственного контракта и как следствие не получение ими прибыли, что также подтверждается, исследованными в судебном заседании аудиофайлами. Во-вторых, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в составе группы лиц, передавали взятки лично, так в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также в ДД.ММ.ГГГГ от Т.Е., действовавшей по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и не осведомленной о незаконности совершаемых действий, получала денежные средства в разных суммах за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, что подтверждается показаниями самой ФИО1, неоднократно допрошенной на предварительном расследовании, где она достаточно подробно описывала факты передачи денежных средств, она пояснила кем, когда и за какие ее действия и бездействия передавались денежные средства. Так сама ФИО1 указала, что она понимала, что деньги от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получала незаконно, и что это взятка. При этом она была осведомлена о том, что ООО «<данные изъяты>» имеет двух собственников – лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, и она догадывалась, что одна часть денег, которые передаются ей, принадлежит лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а другая – ФИО2 ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также неоднократно и на предварительном расследовании и в судебном заседании указывали, что деньги передавались ФИО1 лично, при этом оба понимали, что действуют незаконно. Из показаний Т.Е., данных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она по поручению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передавала конверты с деньгами ФИО1 лично в кабинете последней. Исследованные видеозапись, фото и аудиофайлы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают предъявленное обвинение относительно самих фактов передачи ФИО1 денежных средства, а также времени их передачи, поскольку сделаны в периоды, указанные в обвинительном заключении. В-третьих, сумма полученной ФИО1 от ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятки составляет 335 000 рублей, что превышает 150 000 рублей, и согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ относится к крупному размеру. Указанные обстоятельства подтверждаются подробными показаниями ФИО2, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данных на предварительном следствии и в судебном заседании. Из показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он сам лично взяток не передавал, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ему сообщил, что ФИО1 потребовала платить за то, чтобы ООО «<данные изъяты>» одержало победу на закрытых аукционах по клинингу, и подписывала акты выполненных работ, несмотря на то, что имеются недостатки в их работе по выполнению государственного контракта. ФИО1 сначала потребовала 10 % от контракта. Они предложили 15 000 рублей, на что она согласилась. Они платили эти денежные средства за прошедший месяц-первую сумму заплатили в ДД.ММ.ГГГГ- 15 000 рублей. Такие же суммы были с ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по инициативе ФИО1 сумма была поднята до 22 000 рублей. Они платили указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Когда закончился контракт, ФИО1 потребовала увеличения суммы. Они один раз заплатили 32 000 рублей и поняли, что платить эти деньги не могут, иначе рентабельность резко падает, им не выгодно работать. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил ФИО1, что не смогут платить эту сумму и до июня 2018 года платили ей по 22 000 рублей. Аналогичные показания даны на предварительном следствии и в судебном заседании лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Указанные показания суд считает достоверными и кладет в основу приговора. В-четвертых, ФИО2, действуя в составе группы лиц, передавал денежные средства за заведомо незаконные действия и бездействия со стороны ФИО1, а именно за незаконные действия в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в закрытых аукционах на оказание услуг по уборке служебных помещений для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда, так, на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в закрытом аукционе на оказание услуг по уборке служебных помещений (клининговые услуги) для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в закрытом аукционе и признание его участником закрытого аукциона, заведомо зная, что законность соблюдена формально, в связи с тем, что она готовила и рассылала приглашения на участие в закрытом аукционе, в составе организаций всегда присутствовало ООО «<данные изъяты>», остальные участники были номинальными и на закрытый аукцион всегда приходило лишь два участника-один из которых ООО «<данные изъяты>» (представлял интересы ФИО2), который и предлагал лучшую цену контракта, а представителем второй организации всегда являлась Ч.Т. (начальник коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>», учредителями которого были ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), также за содействие в обеспечении победы ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования зданий <данные изъяты> суда, так, на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в электронном аукционе и признание его участником аукциона, на заседаниях Единой комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе голосовала за соответствие ООО «<данные изъяты>» и поданной им заявки требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, достоверно зная, что законность, также соблюдена формально, поскольку она лично предоставляла первые части заявок на участие в электронном аукционе всех организаций, подавших указанные заявки представителям ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что в указанной организации не имеется работника, который мог бы снимать показания с приборов учета в зданиях <данные изъяты> суда сама нашла такого работника и передавала ему оплату за указанные действия от руководителей ООО «<данные изъяты>», за незаконное бездействие, выразившееся в не составлении актов о выявленных недостатках при исполнении этих государственных контрактов, а именно в <данные изъяты> суде ООО «<данные изъяты>» не измерялось сопротивление электрической изоляции, не чистились римские шторы, во время не чистились дорожки, не мылись окна, не производилась уборка пыли с мебели, однако ФИО1 не составлялись соответствующие акты о выявленных недостатках, напротив она подписывала акты выполненных работ без замечаний, что подтверждается вышеназванными показаниями ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО7, данных ей на предварительном следствии, свидетелей С.А. , Б.О., К.О. , Г.О., Г. Т.Е., данных в судебном заседании и на предварительном следствии. Суд кладет в основу приговора вышеуказанные показания ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку они в целом последовательны, согласуются между собой, в ходе очной ставки все противоречия были устранены ФИО2 согласился с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании и ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, полностью подтвердили показания, данные ими на очных ставках. Свидетели К.О. , Б.О. Г. Г, указали, что были недочеты в работе ООО «<данные изъяты>» по клинингу, но они быстро устранялись, после того как ФИО1 сообщалось об этом. Свидетели также указали, что именно ФИО1 подписывала акты выполненных работ, и она отслеживала произведенные работы и их качество. Свидетель П.О. в судебном заседании показала, что ФИО1 оказывала помощь в работе ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем суд считает, что вымогательства взятки, на которые ссылаются лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2 в своих показаниях не имелось, поскольку они же неоднократно утверждали, что ФИО1 требовала от них большие суммы, но они не соглашались с данными суммами и платили, сколько сами определили. Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается лишь по предъявленному обвинению, а ФИО1 органом предварительного расследования не вменялось вымогательство взятки. Правовых оснований для применения к ФИО2 примечания соответственно к ст. 291 УК РФ не имеется. Как следует из разъяснения, содержащегося в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождение уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 291, 291.1 и частью 1 или частью 2 статьи 204 УК РФ, в силу примечаний к указанным относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче посредничестве во взяточничестве либо коммерческом подкупе органу, имеющему возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др. Судом установлено, что о преступных действиях и намерениях ФИО1 правоохранительным органам стало известно исключительно из результатов проводившейся в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскной деятельности (показания свидетеля З.). Последующее после приглашения в органы ФСБ сообщение ФИО2 о преступной деятельности его, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО1, в силу закона не может являться его добровольным сообщением о преступлении. Все то, о чем сообщил ФИО2, было известно сотрудникам правоохранительных органов, которые в рамках оперативно-розыскной деятельности фиксировали, в частности, содержание их телефонных переговоров. Поэтому совокупности условий, которые в силу уголовного закона освобождали бы ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2, адвоката Соловаревой Н.М. в интересах ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется. К выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления суд пришел на основании показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, считать их оговором и самооговором не имеется у суда, поскольку они не только полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют произошедшее, но и не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Ряд свидетелей, в связи с истечением значительного времени с момента произошедших событий и до момента допроса в судебном заседания затруднились вспомнить детали произошедших событий, либо исказили их по прошествии времени, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, которые они в целом подтвердили в судебном заседании. Оценивая приведенные показания свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, которые они давали на предварительном следствии устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами, изложенными выше. Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованных в судебном заседании аудио и видеозаписей, предоставленных в соответствии с законом «Об ОРД». В судебном заседании были исследованы и прослушаны записи разговоров между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО2, а также лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 В ходе следствия данные записи были представлены следователю в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий, были осмотрены, компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Также вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается: - протоколами рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе и протоколами рассмотрения первых частей заявок и единственной заявки на участие в электронных аукционах за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 участвовала в заседании аукционной комиссии в качестве секретаря голосовала за допуск ООО «<данные изъяты>» к участию в данных аукционах и согласно которым победителем признавалось ООО «<данные изъяты>». -государственными контрактами на оказание услуг по уборке служебных помещений для обеспечения деятельности судей <данные изъяты> суда и государственными контрактами на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей и оборудования здания <данные изъяты> суда, которые были заключены в ДД.ММ.ГГГГ и первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». -актами выполненных работ ООО «<данные изъяты>», подписанных ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо замечаний, а также платежными поручениями о перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги. Все доказательства, приведенные в приговоре, собирание которых осуществлено в ходе предварительного расследования, получены в установленном УПК РФ порядке уполномоченными должностными лицами. Допустимым доказательством, вопреки позиции защиты, суд считает показания подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данные ей в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных УПК РФ прав, в том числе о возможности использования показаний в качестве доказательств при последующем отказе от них. Доводы стороны защиты, сводящиеся к попытке опорочить это доказательство, признать его недопустимым, являются несостоятельными, способом защиты. Так, после оглашения приведенных признательных показаний, в которых указывала на свою причастность к преступлению ФИО1 сообщила, что оговорила себя, в связи с оказанным психологическим воздействием со стороны сотрудников ФСБ. Однако, анализ протокола допроса, проведенного с участием адвоката, свидетельствует об обратном. Протокол следственного действия –допроса, в котором принимал участие адвокат П.Д. подписан всеми участниками и не содержит каких-либо замечаний и жалоб, в том числе на оказанное давление. Показания свидетелей П. и К., допрошенных по ходатайству стороны защиты не опровергают установленный в судебном заседании факт получения ФИО3 взятки за вышеуказанные действия и бездействие. Суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми исходя из оценки состояния его психического здоровья, поведения в судебном заседании. При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6,60 УК РФ. Смягчающими обстоятельствами суд признает: У ФИО1- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Явку с повинной суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дана после фактического задержания правоохранительными органами. У ФИО2 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Явку с повинной суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку она дана после фактического задержания правоохранительными органами. Отягчающих вину обстоятельств в отношении обоих подсудимых не установлено. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> суде характеризуется положительно-за добросовестное и качественное исполнение служебных обязанностей неоднократно поощрялась денежными премиями, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту предыдущего места работы характеризуется также положительно. Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления обстоятельствам его совершения, личности виновной, влияние наказания на исправление подсудимой, считает, что имеются основания для назначения наказания только в виде лишения свободы, со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, поскольку ФИО1 совершено коррупционное преступление с использованием своего должностного положения, преступление совершено начальником отдела <данные изъяты> суда, что подрывает авторитет государственной гражданской службы, продолжительность ее преступных действий составила полтора года. Иное наказание будет несоразмерно содеянному. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем лишение свободы суд назначает реально, без применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в отношении ФИО1, суд не усматривает. Вместе с тем обстоятельства поведения ФИО1 после совершения преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, данные характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено с использованием своего должностного положения суд считает, что имеются основания для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. Вид исправительного учреждения суд назначает исходя из требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновного ФИО2, данные о том, что он активно сотрудничал с правоохранительными органами, в результате чего были возбуждены уголовные дела по другим эпизодам преступной деятельности иных лиц, считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем не имеется оснований для назначения такого сурового наказания как лишение свободы и назначает наказание в виде штрафа. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в отношении ФИО2 суд не усматривает. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Согласно п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время домашнего ареста. Как видно из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем имеются основания для снижения назначенной суммы штрафа. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также дополнительно требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Суд считает возможным не применять положения ст. 48 УК РФ в отношении обоих подсудимых. Оснований для применения положений ст. 104.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку денежные средства в размере 335 000 рублей, полученные в результате незаконных действий, ФИО1 были потрачены на личные нужды, а арестованное имущество в два и более раза превышает сумму полученной взятки и не может быть конфисковано. Учитывая, что ФИО1 назначается реальное отбытие наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ей подлежит замене на заключение под стражу, для обеспечения исполнения приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 03 (Три) года 06 (Шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в сумме 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 03 (Три) года. Меру пресечения –подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (Двух миллионов пятисот тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания ДД.ММ.ГГГГ и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание смягчить до 2 000 000 (Двух миллионов) рублей. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять. Сохранить арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. Снять арест, наложенный, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Сохранить арест, наложенный, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: автомобиль <данные изъяты>, до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа. Снять арест, наложенный, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно: здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> Вопрос по вещественным доказательствам оставить на разрешение при рассмотрении выделенного уголовного дела №. Заграничный паспорт на имя ФИО2 -выдать ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья М.В. Заикина Суд:Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Заикина Мария Вадимовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Коммерческий подкупСудебная практика по применению нормы ст. 204 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
