Решение № 12-222/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-222/2019

12-222/2019

36RS0005-01-2019-002259-62


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 30 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Суркова М.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036190006006136 от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036190006006136 от 19.06.2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из названного постановления, ФИО2 19.06.2019 в 09 час. 50 мин. у дома 17/2 по улице Дорожная г.Воронежа управлял автомобилем Опель Combo с государственным регистрационным знаком №, на передних стеклах которого была нанесена пленка, светопропускаемость которых составила 7%, нарушив п.4.3 ПДД РФ.

В жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, и прекращении производства по делу в связи с вынесением постановления с нарушением его прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и нормами КоАП РФ, и отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

- инспектор ФИО1 произвел замер светопропускания правого переднего стекла в одном месте на грязное стекло, при этом не ознакомил его (ФИО2) с сертификатом на прибор, со сведениями о поверке, с наличием пломбы, с инструкцией на прибор, с чем он (ФИО2) был не согласен, пояснил ему ФИО1, что процедура замера стекла нарушена;

- инспектор ФИО1 начал его опрашивать и составлять постановление, не разъяснив ему (ФИО2) при этом ст.17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, тем самым грубо нарушил его (ФИО2) права;

- в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ инспектор ДПС, признав его (ФИО2) виновным на месте, не предоставил ему возможности пользоваться защитой, фактически лишил помощи защитника и гарантированного ему ст.48 Конституции РФ права на юридическую помощь при рассмотрении дела, рассмотрение дела на месте без его (ФИО2) согласия на то, нарушает установленный законном порядок рассмотрения дела, процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

- инспектором ФИО1 были остановлены двое понятых, в присутствии которых он еще раз произвел замер светопропускания стекол, при этом не ознакомив его (ФИО2) с измерениями, на его требования показать сертификат, наличие поверки и пломбу он ФИО1 ответил отказом.

- инспектор ФИО1 не ознакомил его (ФИО2) с протоколом и постановлением, которые были составлены в его (ФИО2) отсутствие, и не отдал ему их копии, при этом он (ФИО2) не отказывался от ознакомления и подписей в протоколе и постановлении;

- во врученном ему (ФИО2) позднее для ознакомления протоколе 36 ТТ №088662 от 19.06.19, который был составлен с нарушением пунктов 3, 4, 5, 6 ст.28.2 КоАП РФ, в графе разъяснения прав и обязанностей было написано «отказался в присутствии понятых», в графе разъяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении написано «отказался в присутствии понятых», и записи «отказался» были написаны в графе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом и, что копию получил, и постановление №18810036190006006136 от 19.06.2019, где в графе «копию получил» было написано отказался, и в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» было указано, что он (ФИО2) управлял автомобилем, на передних стеклах которого нанесена пленка, светопропускание которой составляет 7%, тем самым нарушил п.4.3 ПДД РФ, такая же запись была сделана и в протоколе, при этом согласно пункту 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», тем самым инспектор ФИО1 вменил ему (ФИО2) за нарушение данного пункта ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с наказанием в 500 рублей;

- «постановление так же было составлено с нарушение ст.26.8 КоАП РФ, в графе «порядок и сроки обжалования постановления по делу написано отказался, в графе «наличие события административного правонарушения отказался и в графе «копию постановления получил» отказался, также отсутствует дата вступления в законную силу постановления»;

- инспектор ФИО1 в присутствии понятых ни в постановлении, ни в протоколе ему (ФИО2) подписывать ничего не предлагал и ни с чем его не ознакомил.

Учитывая, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось посредством заказного почтового отправления, которое, исходя из данных официального сайта Почты России, 30.07.2019 в связи с неудачной попыткой вручения выслано обратно в суд, что свидетельствует о том, что ФИО2 за получением извещения в почтовое отделение не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1, полагаю необходимым оставить постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036190006006136 от 19.06.2019 в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку нарушений закона при рассмотрении дела допущено не было, протокол об административном правонарушении был составлен и дело было рассмотрено инспектором ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО1 в пределах ее компетенции, установленной п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства соответствуют предъявляемым к ним главой 26 КоАП РФ требованиям, обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности законно и обосновано.

Довод жалобы ФИО2 о том, что ему не была разъяснена статья 25.1 КоАП РФ, опровергается протоколом об административном правонарушении, исходя из которого, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, «доведены в присутствии понятых», что удостоверено подписями понятых, положения же статьи 17.9 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или заведомо неправильный перевод, а также статей 25.2 КоАП РФ, 25.6 КоАП РФ, 25.7 КоАП РФ, регламентирующие процессуальный статус, права и обязанности потерпевшего, свидетеля и понятого, и не подлежали разъяснению ФИО2, поскольку не имеют отношения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Не разъяснение ФИО2 статьи 51 Конституции Российской Федерации не является нарушением закона, поскольку КоАП РФ не содержит требования о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положений этой статьи, и очевидно не нарушило право ФИО2 на защиту, так как, исходя из протокола об административном правонарушении, ФИО2 отказался от дачи объяснения по существу правонарушения, отметив лишь в протоколе, что ему не был показан сертификат, пломба, и что замер был проведен в двух местах.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении при наличии указанной выше сделанной ФИО2 записи отсутствует его письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью приглашения защитника, отсутствует в материалах дела об административном правонарушении и отдельное письменное ходатайство ФИО2 об этом, право ФИО2 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено на месте, где было выявлено административное правонарушение, в полном соответствии со ст.28.6 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении инспектором ГИБДД установленного законном порядка рассмотрения дела, процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением пунктов 3,4,5,6 статьи 28.2 КоАП РФ несостоятельно, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что всем участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены их права, ФИО2 была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и ФИО2 с протоколом ознакомился, о чем свидетельствует сделанная ФИО2 в протоколе запись, протокол подписан составившим его должностным лицом, и в протоколе имеется запись об отказе ФИО2 от подписания протокола, что подтверждается и имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался от получении копии постановления по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, что удостоверено подписями понятых.

Ссылка и в протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении на п.п. 4.3 ПДД РФ вместо п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" является очевидной технической ошибкой и не может повлиять на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО2 о нарушении процедуры проверки светопропускания стекла в связи с проведением замера в одном месте на грязное стекло, с не предъявлением ему сертификата и инструкции на прибор, сведений о поверке, пломбы, несостоятелен по следующим основаниям.

Действующее законодательство не регламентирует процедуру применения измерителя светопропускания стекол, методы же проверки светопропускания стекол автомобилей урегулированы ГОСТом 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», который не содержит требования о предъявлении водителю при проверке светопропускания стекол сертификата на этот прибор для проверки светопропускания стекол, имеющейся на нем пломбы, инструкции по эксплуатации этого измерительного прибора, сведений о его поверке и не устанавливает обязательное количество замеров.

Вместе с тем, допрошенный в настоящем судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что инструкцию ФИО2 предъявить не просил, со свидетельством же на прибор и свидетельством о поверке прибора он ФИО1 ФИО2 знакомил, что подтверждается и объяснениями понятых, в которых имеется ссылка на свидетельство о поверке.

Необходимо также отметить, что измеритель светопропускания стекол не включен в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, в связи с чем сертификат на этот прибор не выдается.

Принимая во внимание, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что замер светопропускания автомобиля ФИО2 производился на грязном стекле, не указал этого и сам ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, как и не указал, что он не был ознакомлен с результатами замеров, сославшись при этом на иные имевшие место, с его точки зрения, нарушения, в том числе на проведение замера в двух местах, а не в одном, как следует из его рассматриваемой жалобы, учитывая, что допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1, измерявший светопропускание стекла, пояснил, что два замера имели место на чистом стекле, проводились в присутствии ФИО2, который стоял рядом с ним ФИО1 и понятыми, наблюдал за проведением измерений и видел результаты измерений, к утверждению ФИО2 о том, что замер проводился в одном месте на грязном стекле, и о том, что он не был ознакомлен с результатами замеров, необходимо отнестись критически.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что замеры светопропускания стекла автомобиля ФИО2 производились с нарушением требований названного ГОСТА, не указывает на таковые в своей жалобе и ФИО2, принимая во внимание, что в судебном заседании был осмотрен как использованный для замеров светопропускания стекла автомобиля ФИО2 измеритель светопропускания стекол «Тоник» производства НПФ «Мета» с заводским (серийным) номером №, на котором имелась пломба, так и надлежаще заверенная копия Свидетельства Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о регистрации измерителя светопропускания стекол Тоник (ООО НПФ «Мета» г.Жигулевск. Самарская обл.) в Государственном реестре средств измерения за № и допуске к применению в Российской Федерации, надлежаще заверенная копия Свидетельства о поверке от 26.04.2019 измерителя светопропускания стекол «Тоник» (регистрационный №, заводской (серийный) номер №), действительного до 25.04.2020, согласно которому указанный измерительный прибор признан пригодным к применению, надлежаще заверенная копия Паспорта измерителя светопропускания стекол «Тоник», содержащая правила использования прибора, соответствующие требованиям указанного ранее ГОСТА, а, кроме того, был протестирован указанный измерительный прибор, показания примененного для проверки светопропускания стекла автомобиля ФИО2 измерительного прибора, отраженные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, полностью соответствуют такому предусмотренному ст.26.8 КоАП РФ доказательству как показание специальных технических средств, в связи с чем являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, управлявшего автомобилем, на переднем стекле которого наклеена пленка, светопропускание которой составляет 7 %, в обжалуемом постановлении квалифицированы верно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, т.к. она предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в соответствие же с п.4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены этого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а :

Оставить постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу ФИО1 №18810036190006006136 от 19.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья