Решение № 12-222/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019 УИД 36RS0004-01-2019-002763-58


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 24 мая 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности АО «Тандер» - ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер» по ст.5.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба защитника АО «Тандер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении АО «Тандер» по ст.5.31 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 5.31 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 5 000 руб.

Из материалов дела и обжалуемого постановления усматривается, что АО «Тандер» отсутствует в реестре работодателей, приславших отказ присоединиться к Трехстороннему соглашению на 2017-2019 годы, следовательно, указанное соглашение распространяет свое действие на данное юридическое лицо в полном объеме. В нарушение п. 3.10 Трехстороннего соглашения на 2017- 2019 годы, работнику АО «Тандер» ФИО3 пунктом 3.2 трудового договора установлен должностной оклад в размере 4400 рублей, т.е. ниже уровня МРОТ. Указанное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в материале проверки, в том числе акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО «Тандер» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО1, не согласившись с обжалуемым постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в ходе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Таким образом, установление работнику должностного оклада в размере 4 400 рублей при заключении трудового договора никоим образом не нарушило трудовые права работника, т. к. начисленная и выплаченная заработная плата за месяц за весь период работы ФИО3 не составляла сумму меньше минимального размера оплаты труда, что подтверждено документально. В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что при привлечении АО «Тандер» к административной ответственности были грубо нарушены права потерпевшей ФИО3, которая была лишена возможности участвовать в деле.Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за истечением срока давности.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области не явился, о дне, месте и времени слушания жалобы был извещен надлежащим образом (отчет об отправке в деле), представил возражения в соответствии с которыми, считает, что Общество привлечено к административной ответственности за нарушение условий «Трехстороннего соглашения между Правительством Воронежской области, объединениями профсоюзов и объединениями работодателями на 2017-2019 года», т.е. по ст.5.31 КоАП РФ. Данное соглашение было опубликовано в газете «Воронежский курьер» №7, 14.02.2017. В силу вступило с ДД.ММ.ГГГГ и действует до заключения нового соглашения. Соглашение на территории Воронежской области действует в отношении АО «Тандер», поскольку письменного отказа от присоединения к нему в установленный срок от Общества не последовало. Данное соглашение устанавливает более высокий уровень гарантий на региональном уровне, дополняя федеральное законодательство. В соответствии с п. 3.10 Трехстороннего соглашения на 2017-2019 годы, работодатели обязаны обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам, отработавшим норму рабочего времени и выполнившим нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. При этом размер месячной тарифной ставки I разряда (минимального должностного оклада) работников, занятых в нормальных условиях труда, не может быть ниже уровня минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. Федеральным законом от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в размере 11163,00 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11280,00 рублей. Допущенное нарушение подтверждается материалами проверки, а именно трудовым договором с работником ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.31 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении юридического лица постановления. Несогласие с оценкой, собранных по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. С учетом того, что фактические обстоятельства совершенного АО «Тандер» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении проверки; актом проверки, трудовым договором и иными материалами дела) и нарушения порядка привлечения виновного лица к ответственности отсутствуют. Просит дело рассматривать в отсутствии представителя ГИТ Воронежской области, оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе и ее дополнении поддержала в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней защитника АО «Тандер», ее мнение в судебном заседании, возражения представителя ГИТ в Воронежской области, исследовав материалы, представленные суду сторонами по делу, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

В соответствии со ст.5.31 КоАП РФ, нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов административного дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в ходе внеплановой проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тандер», на основании распоряжения уполномоченного на то должностного лица было выявлено вышеуказанное нарушение в отношении работника АО «Тандер» ФИО3

При этом должностным лицом инспекции, при привлечении к административной ответственности АО «Тандер» (составление протокола, вынесение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) и вынесении обжалуемого постановления об административном правонарушении, не было принято законных и обязательных мер для участия в деле потерпевшей ФИО3, которой, как указывает должностное лицо инспекции, работодатель не обеспечил своевременную выплату заработной платы работнику, отработавшему норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения области. Из чего следует, что работник ФИО3 является потерпевшей по делу.

Судья отмечает, что право каждого на судебную защиту, участие в деле и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с решением должностного лица, судебным актом, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

К числу таких лиц относятся потерпевший и его представитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу частей 1, 2, 5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 КоАП РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса, наделена правами.

Как следует из представленных в суд материалов дела, при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 не была извещена об их составлении и не принимала участие как потерпевшая в деле.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должностным лицом государственной трудовой инспекции не обеспечено, права потерпевшей ФИО3 нарушены.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом инспекции был нарушен, является незаконным и влечет нарушение права потерпевшего на судебную защиту, иных прав, которые в ходе производства по делу потерпевшим реализованы не были.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, при наличии вышеуказанных существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет обжалуемое постановление, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 5.31 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.31 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности в соответствии со ст. 5.31 КоАП РФ следует учитывать, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок начинает исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 о назначении административного наказания в отношении АО «Тандер» по ст.5.31 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить представителю АО «Тандер» и руководителю Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: