Приговор № 01-0253/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 01-0253/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ТиНАО г. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Абдуллина Р.С., представившего удостоверение № 18831 и ордер № 0008 от 10 июня 2025 г., переводчика ФИО3, применив особый порядок принятия судебного решения, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ... в адрес, гражданина адрес, с основным общим образованием, несудимого, женатого, имеющего детей 2016, 2019, 2021, паспортные данные, не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, д.адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО2, не позднее 26 марта 2025 г., в неустановленном дознанием месте, приобрел на свое имя у иного лица, поддельный иной официальный документ предоставляющий ему права, желая использовать его в личных целях при трудоустройстве и законности нахождения на территории Российской Федерации в нарушение ч. 5 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» – сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Далее ФИО2 около 12 часов 30 минут 26 марта 2025 г. предъявил специалисту Отдела обслуживания физических лиц ГБУ «Миграционный центр», расположенного по адресу: адрес, домовладение 1, строение 47, вход 2В, окно № 3, указанный поддельный сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации для получения патента и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, который был изъят сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и подтвердил свое добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии.

Установив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что требования предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых ходатайство ФИО2 может быть удовлетворено, соблюдены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия нашли своё подтверждение вышеизложенные обстоятельства о том, что ФИО2 не позднее 26 марта 2025 г., совершил приобретение в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ гражданина, предоставляющий права – сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации, которое выразилось в его предъявлении уполномоченному должностному лицу Миграционного центра, в подтверждение законности нахождения на территории Российской Федерации, в связи с чем содеянное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Менгликулову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого ФИО2 малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным на основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить подсудимому, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения, а также раскаяния в содеянном, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суда, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк получатель: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве л/с <***>), Банк ГУ Банка России по ЦФО//УФУ по г. Москве г. Москва БИК 004525988, ИНН <***>, КПП 775101001, кор. счет 40102810545370000003, расчетный счет <***>, ОКТМО 45948000, КБК 18811603131010000140, судебный штраф код (идентификатор) 18811603132010000311. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в адрес Троицкого районного суда г. Москвы.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации на имя ФИО2 хранящий в материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов