Решение № 2-2439/2017 2-2439/2017~М-2012/2017 М-2012/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2439/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя Уфимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (Уфимского РОСП УФССП России по РБ) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Уфимскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по РБ об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по РБ составил акт о наложении ареста (описи имущества) находящегося по адресу: РБ <адрес>. В указанный акт судебный пристав-исполнитель включил и имущество, принадлежащее ему, а именно: электропила Интерскол ДП-1900,б/н; сварочный аппарат Ресанта №gp381903731; мини автомойка Karcher. №; бензогенератор красного цвета № or2730-110815aw1229; углошлифовальная машина черного цвета, №; бензопила красного цвета, Husgvarna, №; электрогазонокосилка 1200w, №б/н; уровень лазерный Leica, distotmd2, б/н; дрель электрическая Интерскол, № б/н; шлифовальная машина Mакита, №а; электрорубанок Интерскол, №; электрический лобзик, Dexter №; электродрель шуруповерт, б/н; кусачки металлические для срезки металлических предметов, б/н; электробетономешалка красного цвета, Метеор № б/н.

С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить наложенный арест на имущество строительные инструменты, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения указанного имущества от ареста.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС № 30 по Республике Башкортостан, Управление Пенсионного фонда в Уфимском районе РБ, ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району РБ в судебном заседании участие не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить, пояснив, что арестованное имущество принадлежит её доверителю. ФИО1 является строителем, в опись включили строительные инструменты, которые никогда ФИО5 не принадлежали. Этот инструмент он приобретал годами. Ранее он хранился у ФИО6 в садовом доме, в связи с продажей дома, он вынужден был перевезти этот инструмент к дочери на участок. ФИО1 является пенсионером, приобрети строительный инструмент он не в состоянии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением согласилась, суду пояснила, что, включенный в опись арестованного имущества – строительный инструмент принадлежит её отцу, он занимается строительством. Арестованное имущество находилось у неё на участке временно. Считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению. На вопросы суда пояснила, что действительно имеет задолженность по оплате штрафов, которые обязалась погасить в кротчайшие сроки. Более того, судебным приставом- исполнителем был арестован, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, полагает, что стоимость его погасит большую часть задолженности по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП ФССП России по РБ возражал заявленным требованиям истца, просил отказать в иске в связи с не предоставлением доказательств принадлежности ФИО1 имущества, указанного в акте описи.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ в отношении должника ФИО3, объединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ, предмет исполнения штраф 30 000 рублей в доход государства и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № по РБ в сводной производство, предмет исполнения: страховые взносы в размере 18513,77 рублей, присвоен номер №-СД.

К сводному производству №-СД, постановлением о присоединении производства к сводному производству от ДД.ММ.ГГГГ присоединены исполнительные производства: от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения штраф 30000 рублей в доход государства; от ДД.ММ.ГГГГ № взыскатель ИФНС № по РБ предмет исполнения налог 1000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления ДПС ГИБДД УМВД России по РБ

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан по месту жительства должника в рамках соединенного сводного исполнительного производства произвел арест его имущества. Согласно данному акту, описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: мягкая мебель (угловая) коричневого цвета; электропила Интерскол ДП-1900,б/н; сварочный аппарат Ресанта №gp381903731; мини автомойка Karcher. №; бензогенератор красного цвета № or2730-110815aw1229; углошлифовальная машина черного цвета, №; бензопила красного цвета, Husgvarna, №; электрогазонокосилка 1200w, №б/н; уровень лазерный Leica, distotmd2, б/н; дрель электрическая Интерскол, № б/н; шлифовальная машина Mакита, №а; электрорубанок Интерскол, №; электрический лобзик, Dexter №; электродрель шуруповерт, б/н; кусачки металлические для срезки металлических предметов, б/н; электробетономешалка красного цвета, Метеор № б/н.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Причем, обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленными в статье 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на заявителя.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества должнику ФИО3 не принадлежит.

Свидетель Г. суду показал, что он ФИО1 знает с 2000 года, они вместе работали. Он помогал ему перевозить строительный инструмент из садового дома в <адрес> в апреле 2017 года, инструментов было много перевозили на двух автомоилях. Он помнит, что была «циркулярка», сварочный аппарат, «бетономешалка», автомойка, генератор бензиновый, бензопила, дрели, рубанки и другое.

Свидетель Л. суду показал, что ФИО1 приходится ему тестем. В апреле он продал садовый дом и весь свой инструмент перевез к ним на строящийся участок. Сам свидетель работает водителем-дальнобойщиком, постоянно в командировках, навыков по строительству не имеет, строительными инструментами не пользуется, ФИО1 помогает им по строительству дома.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, свидетели допрошенные в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и более того, показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами.

Из представленных истцом руководства к эксплуатации электрического технических характеристик и гарантийного талона строительных инструментов: рубанка, пилы ручной электрической дисковой («циркулярка», лобзик ручной электрический, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сварочный аппарат, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на бетоносмеситель Метеор.

Анализ предоставленных истцом доказательств позволяет суд сделать вывод о том, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста (исключено из описи) поскольку из представленных доказательств следует, что данное имущество принадлежит истцу и на него не мог быть наложен арест по обязательствам ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных им отношений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) составленного судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

электропила Интерскол ДП-1900,б/н;

сварочный аппарат Ресанта №gp381903731;

мини автомойка Karcher. №;

бензогенератор красного цвета № or2730-110815aw1229;

углошлифовальная машина черного цвета, №;

бензопила красного цвета, Husgvarna, №;

электрогазонокосилка 1200w, №б/н;

уровень лазерный Leica, distotmd2, б/н;

дрель электрическая Интерскол, № б/н;

шлифовальная машина Mакита, №а;

электрорубанок Интерскол, №;

электрический лобзик, Dexter №;

электродрель шуруповерт, б/н;

кусачки металлические для срезки металлических предметов, б/н;

электробетономешалка красного цвета, Метеор № б/н.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова.