Решение № 2-153/2024 2-153/2024~М-124/2024 М-124/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-153/2024

УИД 28RS0007-01-2024-000215-63

Дело №2-153/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником автомобиля <***>», государственный регистрационный знак №. 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, под его управлением и автомобиля марки «<***> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения и страхового полиса. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО1 нарушений п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем, он не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем, тем самым повредив и причинив материальный ущерб его автомобилю. ФИО1 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности. В соответствии с отчетом № 37/02 об определении стоимости ремонта АМТС <***> стоимость ремонта по состоянию на 3 февраля 2024 года: с учетом износа составляет 573 300 руб.; без учета износа составляет 1 538 400 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 3 февраля 2024 года составляет 391 100 руб., стоимость годных остатков составляет 41 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, таким образом, ремонт экономически нецелесообразен. Кроме того, согласно приложению № 1 акта осмотра транспортного средства к Отчету, транспортное средство ремонту не подлежит. Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет: 391 100 руб. – 41 800 руб. = 349 300 руб. Для определения стоимости ремонта транспортного средства он был вынужден обратиться в ООО «Амурский экспертный центр», стоимость оценки по договору составила 18 000 руб., которые он оплатил 3 февраля 2024 года.

29 февраля 2024 года он отправил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Для подготовки претензии и составления искового заявления он обратился к адвокату, стоимость услуг адвоката составила 5 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу стоимость транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак № в размере 349 300 руб.; расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 693 руб.; и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ранее в судебном заседании истец поддержал предъявленные требования в полном объёме, по доводам, изложенным в иске

Ответчики ФИО1, ФИО2, каждый в отдельности возражали против удовлетворения предъявленных требований, дали объяснения о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был, однако сумма, которую просит взыскать ФИО3 за транспортное средство сильно завышена.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> ФИО1, не имея прав на управление транспортными средствами, в отсутствие при нем: регистрационных документов на транспортное средство, диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и полиса ОСАГО, управляя автомобилем марки «<***>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не уступил дорогу автомобилю марки <***>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем, причинив ФИО3 материальный ущерб.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Завитинского муниципального округа Амурской области от 9 февраля 2024 года №41, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за то, что 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Завитинского муниципального округа Амурской области № 42 от 9 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в том, что 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, причинив потерпевшему материальный ущерб, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Завитинского муниципального округа Амурской области от 9 февраля 2024 года №43, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в том, что 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Завитинского муниципального округа Амурской области от 9 февраля 2024 года № 44, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в том, что 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, а именно отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, за что подвергнут предупреждению.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Завитинского муниципального округа Амурской области от 9 февраля 2024 года №45, вступившим в законную силу 19 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в том, что 25 января 2024 года в 16 часов 30 минут по <адрес> управлял транспортным средством и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно договору купли–продажи от 23 января 2024 года, ФИО3 является собственником автомобиля марки <***>», государственный регистрационный знак №

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль марки <***> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, имеющимися в материалах дел об административном правонарушении, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства марки <***>, не оформив страховой полис ОСАГО, дала своё согласие и допустила передачу управления принадлежащим ей транспортным средством лицу, не имевшему права управлять им – ФИО1, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещение, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате ДТП, вместе с тем, суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, управлявшего транспортным средством, без наличия права на его управления, без регистрационных документов на транспортное средство, без диагностической карты и полиса ОСАГО.

Поскольку факт противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания ФИО2 не нашел своего документального подтверждения, а ФИО1 на момент рассмотрения иска достиг возраста совершеннолетия, то надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО2

В связи с изложенным, суд определяет долю вины ответчиков ФИО2 и ФИО1, каждого, в размере 50% от причиненного истцу ущерба.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, повреждением транспортного средства «<***> суд руководствуется отчетом специалиста ООО «Амурский экспертный центр» №37/02, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства <***> государственный регистрационный знак № по состоянию на 3 февраля 2024 года, с учетом износа составляет: 573 000 руб.; без учета износа, составляет 1 538 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 391 100 руб., стоимость годных остатков составляет 41 800 руб.

Согласно приложению № 1 к отчету - акту осмотра транспортное средство <***> государственный регистрационный знак №, не подлежит ремонту.

Выводы в отчете мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного отчета у суда не имеется, каких-либо иных убедительных доводов и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы отчета, ответчиками не представлено.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость ремонта повреждённого истцу транспортного средства, суд принимает отчет ООО «Амурский экспертный центр» № 37/02 об определении стоимости транспортного средства <***>», государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба транспортному средству.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является экономически нецелесообразным, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества, в связи с чем проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно и транспортное средство не подлежит ремонту, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на указанную сумму, в размере 349 300 руб., причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в долевом порядке по 174 650 руб., с каждого. Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6 693 руб. по 3 346 руб. 50 коп., с каждого.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого его имуществу ущерба, бремя доказывания при котором возлагается законом на истца, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО3 по оценке стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 18 000 руб., которые подтверждаются договором № 37 на оценку имущества от 3 февраля 2024 года и квитанцией от 3 февраля 2024 года об оплате, следует отнести к судебным издержкам, которые также надлежит взыскать в долевом порядке с ответчиков в пользу истца, по 9 000 руб., с каждого.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом, решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, которые подтверждаются квитанцией № 8 от 26 марта 2024 года, суд учитывает, что ответчиками доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ФИО3 к взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителя, не приводилось, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом расходов на представителя, суду не представлено, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной (не носит чрезмерный характер), в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению и взысканию в долевом порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 денежных средств в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 650 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг по проведению стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 650 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; расходы на оплату услуг по проведению стоимости ремонта транспортного средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на уплате государственной пошлины в размере 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года.