Апелляционное определение № 33-596/2026 от 3 марта 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-596/2026

№ 2-567/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Сломовой И.В., Могутовой Н.Г.

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Амвросиевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамедовой Л.М., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Амвросиевского муниципального округа Донецкой Народной Республики о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома городского совета народных депутатов <адрес> истец получил ордер на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

С 1986 года и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим собственным имуществом, несет бремя ее содержания. Ответчик за весь указанный период право собственности истца не оспаривал.

В настоящее время имеет желание зарегистрировать право собственности на квартиру, однако не имеет правоустанавливающего документа.

Просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 56,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что суд не учел, что истец является лицом пожилого возраста, другого жилья в собственности не имеет, длительное время открыто, непрерывно, добросовестно пользуется квартирой, в связи с чем у его возникло право собственности в силу приобретательной давности.

Надлежащим образом извещенный посредством электронной почты представитель ответчика администрация Амвросиевского муниципального округа Донецкой Народной Республики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не направили.

Принимая во внимание изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ч. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 совместного постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным, или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов <адрес> на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО2 с учетом семьи из 4 человек, выдан ордер № на право занятия жилого помещения площадью 37,27 кв.м., состоящего из 3-х комнат по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно записям домой книги, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справок, представленных филиалом «Амвросиевское ПВУКХ» ГУП ДНР «Вода Донбасса», Амвросиевское управление по газоснабжению и газификации «Донбассгаз», филиалом ООО «Черноморнефтегаз» и Амвросиевского участка ОП «Энергосбыт Донецк» у истца отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В материалах дела имеется акт, подписанный соседями, проживающими по адресу: <адрес>, <адрес>, из которого следует, что ФИО2 с 1986 года проживает в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции также допрошены судом по ходатайству истца свидетели ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что истца знают давно, поскольку являются соседями, пояснили, что ФИО2 длительное время проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, открыто, добросовестно пользуется спорной квартирой, сделал в ней ремонт, ухаживает за территорией.

Согласно справке, представленной главой Амвросиевского муниципального округа Донецкой Народной Республики, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ <адрес>, <адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.

Согласно уведомлению из ЕГРН о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 обратился с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру: регистрация права приостановлена, впоследствии в регистрации права собственности истцу отказано поскольку заявителем не предоставлен правоустанавливающий документ, ордер таковым не является.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда ППК «Роскадастр», сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, Амвросиевский муниципальный округ, <адрес>, <адрес>, отсутствуют. Объекту недвижимого имущества присвоен кадастровый №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации), исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт беспрерывного и открытого владения недвижимым имуществом, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течении установленного законом срока для приобретательной давности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Как было установлено статьей 58 ЖК Украины, действующего на момент получения ФИО2, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета выдает гражданину ордер, который является единым основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.61 Жилищного кодекса Украины, пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (в случае ее отсутствия – соответствующим предприятием, учреждение, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на то, что пользование квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у него началось с 1986 года на основании выданного ему ордера, квартира истцом не приватизирована.

Принимая во внимание, что спорная квартира на момент вселения ФИО2 являлась государственной, в частной собственности не находилась, в 1986 году выделена истцу и членам его семьи для проживания по ордеру, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку судом первой инстанции правильно установлено по делу, что владение имуществом в силу договорных обязательств не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В материалах дела имеются заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в приватизационный орган Украины о передаче спорой квартиры в частную собственность, принятое уполномоченным лицом, справка о зарегистрированных членах семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 на момент подачи такого заявления зарегистрирован по месту своего жительства один.

Вместе с тем, согласно статьи 3 Закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» от 19 июня 1992 года № 2482-ХІІ, действующего по состоянию на 2007 год, на момент передачи истцам спорной квартиры, приватизация осуществляется путем: бесплатной передачи гражданам квартир (домов) из расчета санитарной нормы 21 кв. м общей площади на нанимателя и каждого члена его семьи и дополнительно 10 кв. м на семью.

Если общая площадь квартиры (дома) превышает площадь, которую семья нанимателя имеет право получить бесплатно, наниматель осуществляет доплату ценными бумагами, полученными для приватизации государственных предприятий, а в случае их отсутствия или недостаточности — деньгами.

В силу части 1, 3, 5, 8 с. 8 вышеуказанного Закона приватизация государственного жилого фонда осуществлялась уполномоченными на то органами, созданными местной государственной администрацией, органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находиться государственный жилой фонд.

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществлялась на основании решения соответствующих органов приватизации, которое принимается не позднее месяца со дня получения заявления гражданина.

Передача квартир (домов) в собственность граждан с доплатой, бесплатно или с компенсацией в соответствии со статьей 5 этого Закона оформляется свидетельством о праве собственности на квартиру (дом), которое регистрируется в органах приватизации и не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, с учетом общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствующей 56,1 кв.м. и установленной для бесплатной приватизации нормы жилой площади, материалы дела не содержат доказательств о выкупе ФИО2 излишков жилой площади за счет собственных средств. В связи с чем, истцом не были выполнены все необходимые действия для приватизации спорной квартиры.

Сам факт того, что истец ФИО2 проживал в спорной квартире с 1986 года, проводил оплату коммунальных услуг, не является основанием для применения в данном случае ст. 234 ГК РФ, поскольку оплата коммунальных услуг свидетельствует о выполнении истцом обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, которые не могут расцениваться как основание для возникновения у него права собственности на указанное имущество в порядке приобретательной давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование истцу, согласно законодательству Украины, то есть в соответствии с договором найма жилого помещения, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям института приобретательной давности.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее. Как пояснил истец ФИО2, его права ответчиком в настоящее время не нарушается, препятствий в осуществлении права пользования спорным жилым помещением не чинятся. Необходимость в обращении в суд с заявленными требованиями обусловлена желанием истца получить спорное жилье в собственность.

Согласно ст. 36 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ), со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта и до 1 января 2026 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции нового субъекта Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В настоящее время идет процесс разграничения имущества между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и ее муниципальными образованиями на территории Донецкой Народной Республики.

Правом на безвозмездное отчуждение имущества в пользу граждан ответчик не обладает, поскольку данное полномочие исключено из компетенции органа местного самоуправления п. 2 Постановления Совета Министров ДНР от 21.07.2014 № 18-5 «О переходе в государственную собственность Донецкой Народной Республики собственности государства Украина», согласно которому всем предприятиям, организациям, учреждениям государственной собственности Донецкой Народной Республики, подразделениям фонда государственного имущества, местным советам и их исполнительным органам запрещены процедуры отчуждения прав собственности государственных и коммунальных предприятий, организаций, учреждений и их имущества с 21.07.2014.

Учитывая изложенное, на территории Донецкой Народной Республики не применяется Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 № 1541 в его привычном понимании.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, при принятии на территории Донецкой Народной Республики, <адрес> соответствующих нормативно-правовых актов, ФИО2 не лишен возможности реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность иным способом, то есть в порядке приватизации путем обращения в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 5 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.