Решение № 2-2097/2019 2-2097/2019~М-826/2019 М-826/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2097/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершившей столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого причинён имущественный ущерб истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвёл страховую выплату в сумме 54 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата на сумму 54 700 рублей.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены, взыскана выплата без учёта перечислений денежных средств, произведённых страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят к исполнению исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получено заявление от истца о выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 560 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Русу в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыла, в возражениях на исковое заявление ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снижении расходов на оплату юридических услуг до 2000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания истца и ответчика, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО6, управлявшая автомобилем «Хонда <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершив столкновение с автомобилем «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого, причинён имущественный ущерб истцу.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю Могилевская признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» получена претензия истца.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения на сумму 54 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата на сумму 11 400 рублей.

На основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в сумме 85 100 рублей, расходы, связанные с организацией автотехнической экспертизы в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 42 550 рублей, а всего взыскано 155 650 рублей.

Обстоятельства, установленные указанным судебном постановлением, имеют преюдициальное значение для настоящего дела на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки.

На досудебном этапе урегулирования спора требования ФИО2 не удовлетворены.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной истцу неустойки с учётом заявленных истцом требований и представленного расчёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 676 рублей (из расчёта 85 100 рублей х 1% х 76 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 344 рубля (из расчёта 30 400 рублей х 1% х 11 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 540 рублей (из расчёта 19 000 рублей х 1% х 66 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 80 560 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО2 неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить её, с учётом суммы страховой выплаты, до 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом являются несостоятельными, поскольку требование ФИО2 заявлено ею на основании ст. 12 ГК РФ, при этом последующее обращение с настоящим иском не влияет на период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении ФИО2 морального вреда, в связи с невыплатой ответчиком неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим ответственность страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения и исключает возможность применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца в части компенсации морального вреда на сумму 5 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор оказания юридических услуг, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Оснований для более значительного уменьшения суммы заявленных расходов суд не усматривает, с учётом сложности гражданского дела, а также объёма документов, направленных в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу, что нотариальные расходы на изготовление её светокопии в сумме 300 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, а всего взыскать 68 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с АО «Согаз» в её пользу компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.