Решение № 2-1338/2017 2-1338/2017 ~ М-415/2017 М-415/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1338/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 77АВ № 4615351 от 08.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Новопокровский» к ООО «Волга Пром Кровля», ФИО2, ООО «Хромус» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО «Волга Пром Кровля» к ООО КБ «Новопокровский» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Указал, что 31.05.2016 г. между истцом и ООО «Волга Пром Кровля» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,5 % годовых, сроком до 25.05.2017 г. По условиям договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО5 предоставил в залог недвижимое имущество, а также заключены договора поручительства с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ООО «Хромус». Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик в установленные срок денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Просят суд взыскать солидарно с ООО «Волга Пром Кровля», ФИО5, Брауна В.А., ФИО6, ООО «Хромус» сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на недвижимое имущество по договорам ипотеки № от 31.05.2016 г., и № от 31.05.2016 г. Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.

В свою очередь ООО «Волга Пром Кровля» предъявило встречный иск к ООО КБ «Новопокровский» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. Указали, что по условиям договора об открытии кредитной линии от 31.05.2016 г., на заемщика возложена обязанность по оплате комиссий, которые были уплачены в общем размере <данные изъяты> Однако, условия договора об оплате комиссий являются недействительными, поскольку комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Кроме того, заемщик не получал вследствие уплаты комиссий какого-либо встречного предоставления. Кроме этого, п. 7.2-7.3 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 35 % годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, а также за нарушение сроков оплаты процентов по кредиту. Считают, что условия об оплате неустойки в указанном размере следует признать недействительными, поскольку заемщик при подписании договора путем присоединения не мог повлиять на содержание условий договора. При этом, размер неустойки более чем в 2 раза превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам. Просят суд признать п. 3.8., 3.9., 3.10., 3.12., 7.2., 7.3. договора об открытии кредитной линии № от 31.05.2016 г. недействительными. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2017 г., ФИО5 и ФИО6 исключены из числа ответчиков, в связи с уточнением представителем истца исковых требований, в соответствии с которыми просят суд взыскать солидарно с ООО «Волга Пром Кровля», ФИО2, ООО «Хромус» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> в равных долях.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что на сегодняшний день задолженность составляет <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Волга Пром Кровля» в судебное заседание не явился, от представителя общества ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Хромус» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 31.05.2016 г. между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Волга Пром Кровля» заключен договор об открытии кредитной линии № по которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на пополнение Оборотных средств с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 17,5 % годовых, сроком до 25.05.2017 г. /том 1 л.д. 18-25/.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, 31.05.2016 г. между истцом и ФИО2, ООО «Хромус» были заключены договора поручительства №, и №, соответственно /л.д. 26-29, 38-41/.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «Волга Пром Кровля», которые возникли либо могут возникнуть по договору об открытии кредитной линии № от 31.05.2016 г., заключенному между банком и заемщиком.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора /ч. 1/.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору /ч. 2/.

Так, договором об открытии кредитной линии, предусмотрена уплата заемщиком комиссий (п. 3.8, 3.9, 3.10, 3.12), а также установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п. 7.2, 7.3).

При этом, договор заключен между юридическими лицами с целью осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, в связи с чем, доводы представителя ООО «Волга Пром Кровля» о навязывании дополнительных услуг, которые не создают отдельного блага, а также завышенного размера неустойки, являются несостоятельными, так как имеют правовое основание на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые при возникших правоотношениях применению не подлежат.

Таким образом, поскольку юридические лица свободны в заключении договора, его условия были согласованы между сторонами, что удостоверено подписями уполномоченных лиц, договор исполнялся до конца срока действия, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.08.2017 г. у ООО «Волга Пром Кровля» имеется задолженность в следующих суммах: основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, текущие проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> /том 2 л.д. 139/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в размере <данные изъяты> С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд учитывает. что с момента подачи иска размер неустойки был увеличен более чем в 10 раз, а также начислены проценты за пользование кредитом. Кроме этого, за время судебного спора истец получил частичное удовлетворение требований за счет внесения денежных средств в размере <данные изъяты> за поручителей ФИО5 и ФИО6 Таким образом, учитывая изложенное, возражения представителя заемщика в отношении размера неустойки, суд находит основания для снижения неустойки до <данные изъяты> При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после нарушения заемщиком обязательств по исполнению договора, что привело бы к начислению меньшей суммы пени.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной пени, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Требования истца о взыскании суммы задолженности как с заемщика, так и с его поручителей подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> /том 1 л.д. 13/, которая, исходя из солидарного порядка ответственности перед кредитором, подлежит взысканию с ответчиков солидарно, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Волга Пром Кровля», ФИО2, ООО «Хромус» в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 31.05.2016 г. в размере <данные изъяты>/ руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>/ руб., а всего <данные изъяты>/ руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Волга Пром Кровля» к ООО КБ «Новопокровский» о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 06.10.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова