Решение № 2А-859/2018 2А-859/2018~М-832/2018 М-832/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2А-859/2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2а-859/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 07 ноября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханьковой И.С. к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловской Е.Е. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ханькова И.С. обратилась в городской суд гор. Лесного с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиловской Е.Е., в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. по возбуждению исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Путиловской Е.Е. о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с нее исполнительского сбора по данному делу в размере <данные изъяты>.

Также Ханьковой И.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, т.к. о вынесенном в отношении нее постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.09.2018 года и о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора ей стало известно 11.10.2018 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 года, административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, грубо нарушающим ее материальные права, поскольку исполнительное производство № от 03.09.2018 года в отношении нее никогда не возбуждалось, стороной иного исполнительного производства с номером №, а тем более должником по нему, она не являлась и не является. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя. № от 03.09.2018 года в ее адрес не направлялось.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Путиловская Е.Е., предусмотренную законом обязанность по информированию и ознакомлению истца с постановлением о взыскании исполнительского сбора не исполнила, то есть бездействовала, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, предусмотренных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Ханькова И.С. в судебное заседание не явилась в связи с болезнью, в подтверждение направила лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что ее представитель Рыбакова Ю.Г. тоже не может присутствовать в судебном заседании, в связи с чем, просила дело слушанием отложить.

Истец Ханькова И.С. к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увеличении требований. Просила признать незаконным действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2018 года №-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.10.2018 года.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Лесного городского отдела СП УФССП Путиловская Е.В. направила на иск письменные возражения, из которых следует, что она с иском не согласна. Исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора с солидарного должника Ханьковой И.С. было возбужденно 11.01.2018 года обоснованно и 26.10.2018 года окончено, в связи с уплатой исполнительского сбора солидарными должниками. С административного истца никаких удержаний не производилось. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.06.2018 года по взысканию задолженности, присужденной решением суда от 12.03.2018 г. было получено Ханьковой И.С. лично -21.06.2018 года. Добровольно, в срок до 29.06.2018 года требования исполнительного документа должником Ханьковой И.С. выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Путиловской Е.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выделенное в отдельное исполнительное производство №-ИП

Представители заинтересованных лиц - Лесного городского отдела СП УФССП по СО и УФССП по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Учитывая сроки рассмотрения споров подобной категории, предусмотренные п.3 статьи 226 КАС РФ, ранее удовлетворенное ходатайство истца в судебном заседании 31.10.2018 года об отложении судебного заседания в связи с обеспечением явки представителя, учитывая тот факт, что истец ознакомилась с материалами дела, возражения на иск ответчика получила, имела достаточно времени для подготовки своей письменной позиции, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о повторном отложении судебного разбирательства, не имеется, поскольку это повлечет за собой увеличение срока рассмотрения иска.

С учетом надлежащего извещения сторон, явка которых не признавалась судом обязательной, с учетом достаточности времени у сторон для предоставления доказательств по делу в обоснование своих требований и возражений, ознакомления с делом, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие истца, его представителя, ответчика, представителей заинтересованных лиц по заявленным требованиям истца, поскольку повторного основания для отложения судебного разбирательства, в силу ст.ст.150, 152 КАС РФ, судом не усматривается.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП и №-ИП, приходит к следующему:

В силу п.п. 3,5,7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи, или иной, уважительной причине, срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Истец Ханькова И.С. ходатайствовала о восстановлении ей срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава в связи с тем, что о вынесенном постановлении по взысканию исполнительского сбора от 03.09.2018 года ей стало известно 11.10.2018 года.

Принимая во внимание, обстоятельства, на которые ссылается истец Ханькова И.С., как на причину пропуска срока для подачи заявления по оспариванию законности действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора и признании незаконным данного постановления о возбуждении от 11.10.2018 года, исходя из даты подачи иска, с учетом того, что истечение срока приходится на нерабочий день, суд полагает, что срок, в силу ст. 219 КАС РФ, для обращения истца с настоящим иском не пропущен, т.к. иск подан в понедельник, 22.10.2018 года.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела СП Путиловской Е.Е. по возбуждению исполнительного производства №-ИП, признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.10.2018 г. по взысканию исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по существу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральных законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых (при данных условиях) обстоятельств (ч.2 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве).

По материалам исполнительных производств установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №, выданного городским судом города Лесного в связи с рассмотрением иска ПАО «<данные изъяты>» к ответчикам Ш., Ш., Ханьковой И.С. о взыскании с них, в солидарном порядке, задолженности по кредиту на сумму <данные изъяты>., судебным приставом–исполнителем Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области Путиловской Е.Е. 06.06.2018 года возбуждено три исполнительных производства: №-ИП по взысканию остатка задолженности по исполнительному листу в размере <данные изъяты>. с Ш.; №-ИП - с Ш., №-ИП - с Ханьковой И.С.

09.06.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя все три исполнительных производства были объединены в сводное, в соответствии с Федеральным законом РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (ст.34), в связи с солидарным взысканием в пользу одного взыскателя.

21.06.2018 года Ханьковой И.С. было получено постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, о чем имеется ее собственноручная отметка на оригинале постановления.

В соответствии с п.2 Постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения копии постановления

В добровольный срок, до 29.06.2018 г, требования исполнительного документа Ханьковой И.С. исполнены не были.

Согласно п.13 ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

03.09.2018 года судебным приставом–исполнителем Путиловской Е.Е. вынесено постановление за исх. №- о взыскании исполнительского сбора с Ханьковой И.С.

19.09.2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП, в связи отсутствием задолженности по исполнительному документу.

В силу п.2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, либо пунктами 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

11.10.2018 г. судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Ханьковой И.С. по взысканию исполнительского сбора, с выделением из сводного производства постановления от 03.09.2018 г. о взыскании исполнительского сбора.

С данным постановлением Ханькова И.С. была ознакомлена 11.10.2018 года, в этот же день копию постановления получила лично, что подтверждается ее подписью.

Принудительное взыскание из заработной платы должника, в счет оплаты задолженности, не производились в связи с наличием у работодателя нотариально заключенного соглашения с Ханьковой И.С. об уплате алиментов на содержание родителя в размере 100% заработка.

26.10.2018 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства №-ИП в отношении Ханьковой И.С. в связи с фактическим исполнением и уплатой исполнительного сбора иными солидарными должниками. Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с административного истца Ханьковой И.С., в счет взыскания исполнительского сбора, денежных средств удержано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 11.01.2018 года по взысканию исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст.112, ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для признания действий судебного пристава незаконными и отмене данного постановления - не имеется.

Учитывая, что сводное исполнительное производство и исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора с Ханьковой И.С. было окончено в связи с фактическим его исполнением одним из должников, то судебным приставом-исполнителем Путиловской Е.Е. обоснованно вынесено постановление от 26.10.2018 года об окончании исполнительного производства в отношении всех должников, в том числе, Ханьковой И.С., с которой никаких удержаний в счет исполнительского сбора произведено не было. В настоящее время, какой –либо угрозы нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца Ханьковой И.С., в связи с окончанием в отношении нее исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, без удержания с каких-либо денежных сумм, не имеется.

Учитывая результат рассмотрения иска, а также тот факт, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим его исполнением, определение суда от 23.10.2018 года, в части разрешения ходатайства истца о приостановлении исполнительного производства №-ИП до вступления в законную силу решения суда - отменить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ханьковой И.С. - отказать.

Определение городского суда от 23.10.2018 года о принятии административного иска к производству суда в части удовлетворения ходатайства Ханьковой И.С. о приостановлении исполнительного производства №-ИП - отменить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме, через городской суд горда Лесного.

Текст резолютивной части решения изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.В. Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен с использованием компьютерной техники 09.11.2018 г.

Судья И.В. Чарикова