Апелляционное постановление № 22К-1120/2025 от 17 июля 2025 г.

Судья Саенко И.В. уг. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 18 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием прокурора Чумадеевой И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Селивановой В.А. на постановление Трусовского районного суда ... от ...г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

сохранена ранее избранная мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в виде заключения под стражу, с продлением срока её действия на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чумадеевой И.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з»» ч.2 ст.111 УК РФ, поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для его рассмотрения по существу.

09.07.2025 постановлением Трусовкого районного суда г. Астрахани ранее избранная ФИО1 мера пресечения на период судебного разбирательства в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения в виде заключения под стражу, при этом срок её действия продлен судом на 6 месяцев, то есть по 29 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Т.А., в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного судебного решения, и избрать её подзащитному иную меру пресечения, в частности, домашний арест.

В обоснование приведенных доводов указывает, что при вынесении постановления судом не учтены требования ст.97, 98 УПК РФ, а также положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 за №41, поскольку выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства не подтверждаются убедительными доказательствами в то время, как одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, является участником и ветераном боевых действий, имеет государственные награды, участник Специальной военной операции в ходе которой, получил ранение, ..., на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости продления срока действия избранной ранее ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд исходил из требований закона, признав, что оснований для отмены или изменения этой меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали вплоть до настоящего времени.

Эти выводы суда основаны на конкретных материалах дела. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.110 УПК РФ, указав в обоснование своего вывода на отсутствие оснований для ее изменения.

В соответствие с требованиями ст.99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности, за совершение которого закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных личности обвиняемого, не имеющего лиц на иждивении и постоянного источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, которые доводятся ему родственниками, иным образом воспрепятствовать правосудию.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе защитника, все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно, объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст.97,99 УПК Российской Федерации.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, принял во внимание сведения о его личности, позволившие прийти к обоснованному выводу, что они не могут служить достаточным основанием к изменению избранной ранее меры пресечения и невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу, продлив срок её действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об этом, и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением его под стражу, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих производству по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Само по себе наличие у подсудимого постоянного места жительства, признание его участником и ветераном боевых действий, награждение государственными наградами, участие в Специальной военной операции, в ходе которой им было получено ранение ..., отсутствие постановки на учет в специализированных учреждениях, удовлетворительная характеристика по месту жительства, с учетом характера и тяжести инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1 и необходимости обеспечения его надлежащего поведения в ходе судебного разбирательства, также не могут служить основаниями для отмены или изменения избранной ему меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника с отменой или изменением судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: -подпись- А.В. Бубнов