Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018~М-941/2018 М-941/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело № 2-1068/2018г. *

УИД 33RS0015-01-2018-001224-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Г.В.Никуловой,

при секретаре судебного заседания А.А.Холодовой,

с участием:

-истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

-ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, после уточнения иска, просит признать сведения, изложенные ответчиком в жалобе от дата, поданной в управляющую компанию ЗАО не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и судебные расходы, связанные с обращением в суд в сумме 1265,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в Управляющую организацию ЗАО где истец работает *, поступила жалоба от ответчика ФИО2, в которой, по мнению ФИО1, изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца перед руководством компании, коллегами по работе. По утверждению последней, являясь работником Управляющей компании с дата, она добросовестно выполняла все возложенные на неё обязанности, была культурна и вежлива в общении с супругами ФИО2, и необоснованные выражения ответчика в жалобе подрывают её авторитет и доставляют ей нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 указывает также, что у неё сложилась в коллективе определенная репутация - имидж. Содержание жалобы направлено на то, чтобы убедить руководство в её некомпетентности, невоспитанности, ненадежности и непорядочности. Форму выражения мнения ФИО2, истец считает порочащей её честь и достоинство и не соответствующей действительности, поэтому просит: обязать ответчика признать сведения в жалобе о неуважительном отношении, не соблюдение этики и культуры, непрофессионализме, «неадекватном поведении» - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2, понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, в том числе возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 300,00 рублей, почтовые расходы в сумме 161,50 рублей и транспортные расходы, связанные с поездками в суд в сумме 814,00 рублей, всего просит взыскать судебные расходы в сумме 1265,50 рублей.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила в суде, что формулировка, отраженная в жалобе носит оскорбительный, умаляющий честь и достоинство ФИО1 характер, не соответствует действительности. Текст поданной ФИО2 жалобы стал известен большому количеству сотрудников Управляющей компании, и направленная ответчиком жалоба являлась на протяжении длительного времени предметом обсуждения в коллективе ЗАО

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что оспариваемые сведения не умаляют честь и достоинство истца ФИО1, оспариваемые сведения содержат оценочные суждения и утверждения о фактических обстоятельствах его общения с ФИО1 при обращении в Управляющую компанию. В грамматическом построении фраз не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо нечестных поступков. По мнению ответчика, общая смысловая направленность спорных высказываний является его субъективным мнением, в связи с чем, они не могут быть расценены как сведения, порочащие честь и достоинство истца. Также указал, что описанная в жалобе ситуация существовала реально, и он пожелал донести до руководства Управляющей компании возникшую проблему по осуществлению порядка в организации работы с жителями микрорайона и собственниками жилья. Считает, что никакие высказывания в жалобе не могли быть истолкованы как оскорбительные и порочащие честь и достоинство гражданина. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Из пояснений ФИО2 следует, что слова «неадекватное поведение» несут смысловую нагрузку - поведение не соответствующее его (ФИО2) поведению, то есть общению уравновешенно, в спокойном тоне.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск и просит признать сведения, распространенные истцом ФИО1 в исковом заявлении в суд в отношении ФИО2 не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и его деловую репутацию, взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Истец по первоначальному иску ФИО1 и истец по встречному иску ФИО2, реализуя свои конституционные права, обратились в суд с вышеуказанными исками.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 указанной статьи правила пунктом 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 этого Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 направил жалобу руководителю Управляющей компании на действия (бездействие) сотрудника ЗАО желая разрешить проблему ненадлежащего оказания предоставленных потребительских услуг и с целью получения необходимой испрашиваемой им информации в сфере деятельности Управляющей компании.

По утверждению истца ФИО1, в жалобе содержатся не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Текст, сведений, которые оспариваются истцом, состоят из следующих указанных истцом высказываний: «неуважительное отношение, не соблюдение этики и культуры, непрофессионализм, неадекватное поведение».

По мнению истца ФИО1 в жалобе содержатся утверждения о её неправильном, неэтичном поведении в беседе с ФИО2, недобросовестности при осуществлении трудовых обязанностей. Истец ФИО1 считает, что содержание жалобы направлено на то, чтобы убедить руководство компании в её непрофессионализме и непорядочности, а общее впечатление о ней после прочтения жалобы не складывается в коллективе как о порядочном и честном работнике.

Суд согласиться с доводами истца по первоначальному иску ФИО1 не может.

Анализируя собранные доказательства в этой части, суд исходит из того, что в указанных истцом ФИО1 фрагментах текста не содержится порочащей истца информации, выраженной в форме утверждений, и что содержащиеся в этих фрагментах сведения носят оценочный характер.

Судом установлено, что в указанном истцом тексте жалобы содержится информация об обстановке непонимания интересов собственников жилья в момент общения между сторонами ФИО1 и ФИО2, о наличии проблем при организации оказания услуг, не выдача ФИО2 истребуемых для ознакомления документов.

Суд считает, что содержащаяся в тексте жалобы оценка вышеуказанных действий Управляющей компании и её сотрудника ФИО1 не может быть расценена судом как умаляющая честь и достоинство истца.

Суд приходит к выводу, что в оспариваемом тексте жалобы содержатся оценочные суждения о деятельности Управляющей компании и избранная истцом ФИО1 форма общения с ФИО2, которые не могут быть оспорены по правилам ст.152 ГК РФ.

Проанализировав текст жалобы, его содержательно-смысловую направленность, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что оспариваемые истцом ФИО1 высказывания не являются сведениями о фактах, порочащих деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации ФИО2, который выразил своё оценочное мнение, суждение. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

Требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию иных сведений, указанных в жалобе, не подлежат удовлетворению, поскольку являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и взглядов автора жалобы и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Терминология и речевые обороты, содержащиеся в жалобе, хотя и носят частично отрицательную эмоциональную окраску, однако не могут расцениваться как оскорбление и унижение чести и достоинства ФИО1

Указывая в иске на умаляющее честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывание о её «неадекватном поведении», истец ФИО1 ссылается на медицинский термин.

Вместе с тем, согласно орфографическим словарям, данное высказывание несет различные смысловые нагрузки и имеет несколько значений, помимо медицинского термина о «невменяемости, психической неуравновешенности», означает также поведение не совпадающее, не соответствующее норме или установленным требованиям и правилам, не подходящее к чему-либо.

Как следует из пояснений ФИО2, указав на поведение ФИО1 «как неадекватное», он имел в виду, поведение, неравнозначное, подобное его, ФИО2 поведению, то есть общению в спокойном тоне, с предоставлением всей необходимой информации.

Настаивая на иске, истец ФИО1 указала в судебном заседании, что она не могла предположить, что её уверенный, деловой «учительский» тон и поставленный громкий голос, ФИО2 мог принять за отсутствие культуры и этики поведения, аргументированные ответы на его вопросы или законный отказ отвечать на некоторые из них, а также нежелание вступать с ним в спор - за высокомерие. Считает, что её эмоциональность, поставленный голос, шутливость и доброжелательность должны было понравиться людям, а не расцениваться как бескультурное или неадекватное поведение.

В судебном заседании ФИО2 также объяснил, что используемый им в жалобе термин «неадекватное поведение» в отношении поведения ФИО1 означает, что ФИО1 не ответила на поставленные им вопросы и не удовлетворила его просьбы о предоставлении ему необходимой информации. Именно в этом смысле он счел её поведение неадекватным, то есть несоответствующим его вопросам и просьбам. Никакого медицинского аспекта в допущенном термине он не предполагал.

Суд доверяет объяснениям ФИО2 в этой части и считает возможным положить доводы ответчика в основу решения.

Анализируя позицию сторон в этой части, их пояснения в судебном заседании, допущенные ФИО2 термины суд не может расценить как несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в понимании ст.152 ГК РФ, поскольку указанные выражения в данном конкретном случае являются субъективным мнением ФИО2 и применены им с целью защиты прав в споре с Управляющей компанией.

Суд приходит к выводу, что поведенческие особенности, присущие истице ФИО1, не выходящие за рамки общепринятых норм поведения, были расценены ответчиком ФИО2 вышеуказанным образом.

Кроме того, суд не может признать обоснованным утверждения ФИО1 о произведенном ФИО2 распространении указанных сведений, поскольку свою жалобу он адресовал одному должностному лицу, руководителю ЗАО

То обстоятельство, что фактически с текстом жалобы ознакомились другие лица из числа сотрудников ЗАО не было результатом намерений и действий ФИО2

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, собранные судом в результате всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает их достоверными и достаточными для вынесения решения по данному делу и необходимости отказа в удовлетворении иска ФИО1 о защите чести и достоинства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о компенсации морального вреда. Истец ФИО1 при этом указывает, что она страдает серьезным хроническим заболевание, и в связи с действиями ФИО2 у неё резко ухудшилось состояние здоровья.

В обоснование своей позиции в этой части истец ФИО1 представила медицинскую справку о наличии у неё заболевания-*. Однако медицинских данных, подтверждающих резкое изменение состояния здоровья истца в период после обращения ФИО2 с жалобой в ЗАО истец ФИО1 суду не представила.

Суд считает, что прямая причинная связь между вышеуказанными действиями ответчика ФИО2 по обращению с жалобой к руководству Управляющей компании и теми ухудшениями состояния здоровья, на которые ссылается истец ФИО1, отсутствует.

Также истцом ФИО1 предъявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявленных ей исковых требований Петушинским судом.

Поскольку требования ФИО1 о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными по отношению к основным требованиям, в удовлетворении которых истцу ФИО1 отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50 000,00 рублей в связи с защитой чести и достоинства, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче встречного искового заявления в сумме 300 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что в иске, поданном в суд, ФИО1 обвиняет его в откровенной лжи и данные сведения, распространенные посредством искового заявления в суде, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведениями, которые стали доступны коллегам ФИО1 по работе, сотрудникам суда, адвокатуры и иным лицам. ФИО2 считает, что ФИО1, инициировав иск в суд, причинила вред доброму имени, чести, достоинству и деловой репутации истца по встречному иску ФИО2

Ответчик по встречному иску ФИО1 встречное исковое заявление не признала, считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения встречного иска. Мотивированные письменные возражения ФИО1 на встречное исковое заявление ответчика ФИО2 приобщены к материалам дела.

В тексте искового заявления, поданного в суд ФИО1, неуважительные, оскорбительные термины в адрес ФИО2 отсутствуют, а обращение в суд за защитой своих прав в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не может расцениваться как распространение сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца по встречному иску ФИО2

Анализируя доводы сторон в части встречного искового заявления, суд не находит законных оснований для его удовлетворения и считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом отказа в удовлетворении встречного иска не подлежат возврату истцу по встречному иску ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

*
Судья: /подпись/ Г.В.Никулова