Постановление № 1-536/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-536/2019

Дело №1-536/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 02 декабря 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара Кульба О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Седых С.Н., предъявившей удостоверение № и ордер №, выданный ГФ «Первомайский» г. Краснодара КККА,

представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, студента 4 курса ФГБОУ ВО «МГТУ» по специальности «автомеханик-сварщик», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 23.05.2019, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, проезжая мимо <адрес>, действуя согласно внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, определил в качестве предмета преступного посягательства имущество, а именно автомобиль «Лада Приора», г.р.з. №, припаркованный по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО5 23.05.2019 примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на парковке около <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принадлежащей ему отвертки взломал замок левой передней двери автомобиля марки «Лада Приора», г.р.з. №, после чего сел в указанный автомобиль, в бардачке которого нашел второй ключ, но завести автомобиль не получилось, так как автомобильный аккумулятор был разряжен, на что ФИО1 попросил помощи у своего знакомого ФИО7, не осведомленного о преступных действиях ФИО1, завести автомобиль. ФИО7 приехал к дому № по <адрес> и с помощью буксировочного троса завел автомобиль, после чего ФИО1 скрылся на нём с места преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 230000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый преступлением материальный ущерб, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что он возместил потерпевшему в полном объёме причинённый материальный ущерб, претензий потерпевший к нему не имеет.

Защитник подсудимого - адвокат Седых С.Н. в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Кульба О.Я. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, он ранее не судим, по месту учёбы, месту регистрации и месту проживания характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Следовательно, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 на сумму 230000 рублей о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба, а также на сумму 100000 рублей о возмещении причиненного преступлением морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: кузов белого цвета от автомобиля марки «Лада Приора, г.р.з. №, хранящиеся на ответственном хранении у ФИО5 – возвратить законному владельцу; свидетельство о регистрации ТС серии №, хранящийся в материалах уголовного дела - возвратить законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба и морального вреда – оставить без рассмотрения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Краснопеев