Апелляционное постановление № 22-1261/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 4/16-100/2021

Судья Фомичёв А.В.

22-1261/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О.

с участием прокурора Овечкиной Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года, которым осужденному:

ФИО1, родившемуся ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, судимому:

17 сентября 2009 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы,

освободившемуся 25 сентября 2015 года по отбытии наказания,

29 мая 2020 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ч. 2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбывает с учетом времени предварительного содержания под стражей с 27 мая 2019 года, срок окончания наказания – 26 мая 2025 года),

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на погашенные взыскания, полученные в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Считает необоснованным вывод суда о том, что он поддерживает отношения с разными категориями осужденных. Указывает, что за период отбывания наказания в исправительной колонии он нарушений не допускал, характеризуется положительно, получил одно поощрение, имеет грамоту за участие в конкурсе, в содеянном раскаялся, обучался в профессиональном училище при учреждении, после чего трудоустроился, также выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, и сохранил общественно-полезные связи с престарелой матерью, нуждающейся в его помощи. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю., принимавший участие в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения, а также мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против замены наказания более мягким видом, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1, страдающий, как установлено приговором от 29 мая 2020 года, «***», отбыл более одной трети срока лишения свободы, назначенного за умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, совершенное в условиях опасного рецидива после отбытия наказания за особо тяжкие преступления аналогичного характера по приговору от 17 сентября 2009 года.

В связи с чем, с 26 мая 2021 года у осужденного наступило право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении осознал, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен и выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, при этом за добросовестное отношение к труду 16 июня 2021 года, то есть после обращения с соответствующим ходатайством, получил одно поощрение.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, осужденный, находясь в условиях изоляции от общества в следственном изоляторе, до марта 2020 года неоднократно (сорок раз) допускал нарушения режима содержания, за два из которых в декабре 2019 года и январе 2020 года водворялся в карцер, десять раз привлекался к дисциплинарным взысканиям в виде выговора и двадцать восемь раз за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка с ним проводились беседы воспитательного характера.

В связи с чем, администрация исправительной колонии, оценив поведение осужденного в целом, охарактеризовала его только с удовлетворительной стороны и не поддержала его ходатайство об изменении вида наказания на более мягкий.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что полученные взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку последний также засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд правомерно не оставил без внимания исследованную в судебном заседании характеристику ФИО1, в том числе в части оценки его общения с другими осужденными, оснований не доверять которой не имелось, поскольку она составлена сотрудниками администрации исправительного учреждения, осуществляющими контроль за поведением осужденного.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о положительном поведении осужденного и возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнения более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания.

При этом, приведенные осужденным сведения о единичном поощрении, награждении грамотой за участие в конкурсе, а также о наличии у него престарелой матери, нуждающейся в его поддержке, выводы суда не опровергают и сами по себе основанием для изменения вида наказания быть не могут.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 12 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев