Решение № 2-380/2025 2-6/2026 2-6/2026(2-380/2025;)~М-371/2025 М-371/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-380/2025

Дело № 2-6/2026 (2-380/2025)

УИД № 14RS0033-01-2025-000474-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Чурапча 20 января 2026 года

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

при секретаре Платоновой Л.Г.,

с участием представителя ответчика по доверенности И.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к С.А.В. о взыскании штрафа за нарушение договора о целевом обучении,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Дальневосточный государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к С.А.В. о взыскании штрафа за нарушение договора о целевом обучении. В обоснование заявленных требований указано что <ДАТА> между Министерством здравоохранения РС (Я), С.А.В., ГБУ РС (Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Дальневосточным государственным медицинским университетом Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик С.А.В. обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы. Приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации № от <ДАТА> ответчик С.А.В. была отчислена из университета с <ДАТА> за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине, далее Приказом № от <ДАТА> ответчик С.А.В. была отчислена из университета с <ДАТА> в связи с переводом в другое образовательное учреждение. Ответчиком нарушен раздел № договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <ДАТА>. Ответчик С.А.В. не освоила образовательную программу, не исполнила свои обязательства, истцом начислен штраф за период обучения с <ДАТА> по <ДАТА>. в связи с чем истец просит суд взыскать с С.А.В., <ДАТА> года рождения в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы на обучение в размере 842 651,66, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 860,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности И.В.И. суду пояснил, что иск частично признают, просит снизить размер штрафа.

Ответчик С.А.В., будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГБУ РС (Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова», будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При данных обстоятельствах, на основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей истца ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России, ответчика С.А.В., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), ГБУ РС (Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова».

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно принятому 27 ноября 2013 года Постановлению Правительства Российской Федерации №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Договор (контракт) о целевой подготовке специалиста носит гражданско-правовой характер и отношения сторон, в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <ДАТА> между Министерством здравоохранения РС (Я), С.А.В., ГБУ РС (Я) «Вилюйская центральная районная больница им. П.А. Петрова» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Дальневосточным государственным медицинским университетом Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик С.А.В. обязалась освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации № от <ДАТА> ответчик С.А.В. была отчислена из университета с <ДАТА> в связи с переводом в другое образовательное учреждение.

Согласно п.3 раздела 8 договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от <ДАТА> гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает заказчику или работодателю расходы связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в порядке предусмотренном разделом V в течение 2 месяцев с даты наступления одного из следующих обстоятельств: издания образовательной организацией приказа об отчислении гражданина до истечения срока обучения по образовательной программе установленного федеральным государственным образовательным стандартам. Истечения установленного срока для трудоустройства. Расторжения гражданином трудового договора о трудовой деятельности гражданина до истечения 3-х лет.

В судебном заседании установлено, что истцом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Дальневосточным государственным медицинским университетом Министерства здравоохранения Российской Федерации за отчисление ответчика из образовательного учреждения начислен штраф за период обучения с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 842 651 рублей 66 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Суд находит требования истца в части необходимости взыскания с ответчика С.А.В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации расходов на обучение подлежащими частичному удовлетворению, поскольку судом при принятии решения по делу принимается во внимание что ответчик С.А.В. является студентом, не трудоустроена, находится на иждивении родителей, воспитывается в многодетной семье.

Нормативное закрепление порядка исчисления размера штрафа, исходя из затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, не исключает возможность уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а не убытками истца.

Кроме того, сумма взысканного штрафа подлежит расходованию исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан.

Тот факт, что в Постановлении Правительства Российской Федерации предусмотрен порядок расчета штрафа исходя из произведенных затрат на обучение, не свидетельствует о том, что данный штраф следует расценивать как убытки, причиненные образовательному учреждению, подлежащие обязательному возмещению гражданином. Кроме того, в силу п.60 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года №302, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. И полагает, что ее применение не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13 февраля 2024 года №243-О. Более того, в соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд находит, что размер штрафа в сумме 100 000,00 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику С.А.В. мерой ответственности и нарушением прав истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит, что иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации к С.А.В. о взыскании штрафа за нарушение договора о целевом обучении, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного медицинского университета Министерства здравоохранения Российской Федерации в размере 100 000,00 рублей, с ответчика С.А.В. подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к С.А.В. о взыскании штрафа за нарушение договора о целевом обучении – удовлетворить частично.

Взыскать с С.А.В., <ДАТА> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт РФ серии №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН №. ОГРН №, КПП №) расходы на обучение в размере 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего: 104 000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Г.Г. Матвеев