Решение № 2-3600/2017 2-3600/2017 ~ М-2898/2017 М-2898/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3600/2017

Дело № 2-3600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 27 декабря 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 ФИО6 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 239,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 258 661,18 руб., задолженность по уплате процентов в размере 76 101,12 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 92 477,45 рублей, а также обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль HONDA STREAM, год изготовления – 2000, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ....

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 342 441,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20.50 % годовых под залог транспортного средства – автомобиль HONDA STREAM, год изготовления – 2000, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ....

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В адрес заемщика банком направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., согласно которого в залог банка передано автотранспортного средство - автомобиль HONDA STREAM, год изготовления – 2000, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ..., залоговой стоимостью 270 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с указанным встречным иском.

В обоснование встречного иска указал, что согласно условиям кредитного договора. помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 20,50% годовых, предусмотрены дополнительные платежи в виде оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО в размере 17 490 рублей, оплате услуг по договору с ЗАО «ФИО7» в размере 6 000 рублей, оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 93 950 рублей, оплате услуг в размере 4 000 рублей, оплате по полису GAP-страхование в размере 3 900 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика по уплате этих сумм противоречат закону. Истец по встречному иску не мог отказаться от услуг, перечисленных в условиях предоставления кредита, они были сформулированы самим банком и в таком случае заемщику отказали бы в выдаче кредита. Страхование производилось от имени банка, в связи с чем возложение на заемщика его расходов незаконно. Также считает, что предусмотренная договором очередность выполнения обязательств заемщика при недостаточности денежных средств на счете противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

С учетом изложенного просил признать условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховой премии по программе страхования КАСКО в размере 17 490 рублей, оплате услуг по договору с ЗАО «ФИО8» в размере 6 000 рублей, оплате страховой премии по программе страхования жизни и здоровья в размере 93 950 рублей, оплате услуг в размере 4 000 рублей, оплате по полису GAP-страхование в размере 3 900 рублей недействительными, признать условия кредитного договора в части очередности погашения задолженности недействительными, уменьшить размер задолженности ФИО1 перед банком до 127 516,54 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что платежи по оплате страховой премии произведены ответчиком на основании добровольного волеизъявления, не являлись условием предоставления кредита, навязывание услуг по страхованию истцом по встречному иску не доказано. Также просила применить исковую давность к требованиям истца по встречному иску о признании условий договора недействительными.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании свои встречные требования, а также ранее поданное ходатайство об уменьшении неустойки поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска может повлиять на разрешение требований банка о взыскании задолженности по кредиту, суд считает необходимым в первую очередь разрешить встречный иск.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 на получение кредита, п. 3.8 установлена дополнительная цель кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Также, заявление-анкета содержит согласие на добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. 19-20).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поручил банку перечислить со счета ..., открытого на его имя, денежные средства в сумме 93 950 руб. в ООО СК «ФИО9» в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, в ООО «ФИО10» оплата сервиса «РАТ» в размере 6 000 рублей, в ЗАО «ФИО11 в счет оплаты сервиса «GAP страхование» 3 900 рублей (л.д. 23).

Из представленных в дело документов следует, что истец добровольно, действуя по своему усмотрению, обратился в банк (к ответчику) с заявлением о предоставлении кредита. При этом им добровольно было принято решение о получении части кредитных средств для внесения платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика. На основании обращения ФИО1 между ним и ответчиком было достигнуто соглашение по условиям кредитного договора, что подтверждается подписанием данного договора заемщиком без замечаний.

Применительно к настоящему делу суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истец собственноручно подписала заявление о добровольном страховании и поручила банку выплатить страховую премию страховой компании.

Согласно статьям 421, 431, 423 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении требований искового заявления о признании условий кредитного договора о присоединении к программе страхования суд полагает, что истец не представил доказательств противоречия условий заключенного им с банком кредитного договора требованиям закона или иных правовых актов.

Из письменных материалов дела следует, что ни кредитный договор, ни Заявление об участии в Программе коллективного страхования не содержат положений, обусловливающих получение заемщиком кредита присоединением к договору коллективного страхования.

ФИО1 согласился заключить договор на предложенных ей условиях, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ не противоречит закону. Доказательств того, что истец вынужден был заключить договор на указанных условиях, суду не представлено. Банк не располагает публичными полномочиями в отношении истца и не располагает насильственными средствами принуждения к заключению кредитного договора. ФИО1 была вправе отказаться от предложенных, а в настоящее время оспариваемых им услуг или обратиться в другую кредитную организацию.

Предложенная банком к заполнению форма заявления не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования. При этом отсутствуют основания полагать, что указанные услуги были навязаны истцу.

Следует отметить также, что истец не обращался в банк с просьбой о прекращении действия договора страхования.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении кредитного договора, заключенного сторонами, со стороны банка не было допущено нарушения прав потребителя, что исключает удовлетворение иска в части признания условий кредитного договора о подключении к программам страхования недействительными.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор, условия которого оспаривает ФИО1 был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и начал исполняться в этот же день, а встречные исковые требования предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

Требования ФИО1 об уменьшении суммы кредита на сумму платежей за страхование и о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании части сделки недействительной, в связи с чем также не были удовлетворены.

Разрешая иск конкурсного управляющего банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ... ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 342 441,43 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20.50 % годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи осуществляет нерегулярно, платежи по погашению основного долга и процентов оплатил банку частично, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-18).

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 717,21 руб., из которых: основной долг – 258 661,18 руб., проценты – 76 101, 12 руб., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 75 702,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 109 252,89 руб.

Пунктом 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором.

В связи с чем, в адрес ФИО1 истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени (л.д. 41-42).

Учитывая вышеизложенное, истец вправе был обратиться в суд с иском о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того факта, что обязательства по кредитному договору им исполняются надлежащим образом. В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга по кредитному договору подлежат удовлетворению. Ответчик расчет задолженности по указанным суммам не оспаривал.

Ответчик просит снизить сумму штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер штрафных санкций (0,5 % в день) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита за период с в сумме 25 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № ... на условиях, определенных в Заявлении-Анкете (л.д. 19-20) и Условиях предоставления кредита (л.д. 30-38), в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортного средство - автомобиль HONDA STREAM, год изготовления – 2000, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ....

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

С учетом того, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования банка и обратить взыскание на заложенное имущество - - автомобиль HONDA STREAM, год изготовления – 2000, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ....

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ начальной продажной ценой (ценой реализации) предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12 797,62 руб. (6 797,62 руб. за имущественные требования и 6 000 руб. - требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 762,30 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 258 661,18 руб., задолженность по уплате процентов в размере 76 101,12 руб., задолженность по уплате неустоек в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 797,62 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HONDA STREAM, год изготовления – 2000, цвет – СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя ....

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО14 к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года

Судья А.А. Веревочкина