Решение № 02-0865/2025 02-6995/2024 2-865/2025 от 30 марта 2025 г. по делу № 02-0865/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/25 по иску ФИО1 к ООО «Шелко», ООО «Альянс» о признании договора недействительным, признании дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2022 года к договору поставки нефтепродуктов недействительным, признании дополнительного соглашения № 6 от 01 августа 2022 года к договору поставки нефтепродуктов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными договор № 43-8-ШК/2022 от 06 мая 2022 года, заключенный между ООО «Шелко» и ФИО1, дополнительное соглашение № 5 от 29 июня 2022 года и дополнительное соглашение № 6 от 01 августа 2022 года к договору поставки нефтепродуктов № 43-ШК/ 2022 от 06.05.2022 г. заключенного между ООО «Шелко» и ООО «Альянс».

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 06 мая 2022 года между ООО «Шелко», именуемое «Поставщик» ООО «Альянс», именуемое «Покупатель» был заключен договор поставки № 43- 1ПК/2022.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

За период действия Договора стороны заключили 6 (шесть) дополнительных соглашений к Договору.

Помимо этого, в целях исполнения обязательств со стороны «Покупателя» были заключены Договоры поручительства, в том числе с истцом.

Так, 06 мая 2022 года между ООО «Шелко», именуемое «Поставщик», и истцом, именуемым «Поручитель», ООО «Альянс», именуемое «Покупатель» был заключен Договор поручительства № 43-8-ШК/2022.

Согласно п. 1.1 данного Договора «Поручитель» обязуется отвечать перед Поставщиком» за исполнение «Покупателем» обязательств по Договору поставки № 43- ШК/2022, заключенным между «Поставщиком» и «Покупателем» 06 мая 2022 года.

В соответствии с п. 1.3 «Поручитель» несет солидарную ответственность с Покупателем» и отвечает перед «Поставщиком» в том же объеме, как и «Покупатель», в том числе и за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения Договора поручительства.

В соответствии с п. 1.6 Договора поручительства предел ответственности Поручителя установлен в размере сумма (сумма прописью) сумма.

В ходе рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «Шелко» к ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Поволжская нефтяная компания» (дело № А40-304127/2022) о неисполнении обязательств по договору № 43-ШК/2022 от 06 мая 2022 года были предоставлены подложные доказательства, а именно товарные накладные № 707202200008 от 07.07.2022, 1 807202200005 от 08.07.2022, № 907202200009 от 09.07.2022, № 100720220006 от К 07.2022, № 110720220005 от 11.07.2022, № 120720220004 от 12.07.2022, № 130720220005 - 13.07.2022, № 140720220008 от 14.07.2022 № 150720220001 от 15.07.2022, № 11:1720220002 от 16.07,2022, № 170720220007 от 11.07.2022, № 180720220010 от 18.07.2022, 190720220003 от 19.07.2022, № 200720220010 от 20.07.2022, № 210720220008 на основании которых суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «Шелко» в размере сумма, неустойку за период с 01.06.2022 по 03.04.2023 в размере сумма с последующим начислением неустойки, начиная с 04.04.2023 исходя из расчета 0,3% от суммы основного долга по договору поставки № 43-ШК/2022 от 06.05.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма с учетом уточненных исковых требований, принятых судом.

Согласно решению суда, указанная задолженность подлежит взысканию солидарно, с «Покупателя» так и с «Поручителей».

В рамках рассмотрения арбитражного дела в Арбитражном суде адрес ФИО1 как «Поручитель» привлечен не был, был лишен возможности высказывать свое мнение, относительно позиции ООО «Шелко» и представленных им доказательств, мотивировать свое отношение к иску и предъявляемым ООО «Шелко» требованиям.

Заключая договор поручительства № 43-8-ШК/2022 от 06 мая 2022, ФИО1 полагал, что «Поставщик» - ООО «Шелко» будет действовать добросовестно и его поведение будет направлено на достижение целей, установленных основным договором поставки, заключенным между ООО «Шелко» и ООО «Альянс».

Однако, в настоящее время «Поручителю» - ФИО1 стало известно о злоупотреблениях правом, допущенных со стороны ООО «Шелко».

Указанные злоупотребления заключается в том, что ООО «Шелко», в рамках исполнения договора поставки № 43-ШК/2022 от 06.05.2022, заключило дополнительные соглашения № 5 от 29.06.2022 и № 6 от 01.08.2022, на основании которых «Поставщик» должен был поставить товар, а ООО «Альянс» товар принять и оплатить.

Таким образом, ФИО1 не было известно о заключении данных дополнительных соглашений и как следствие существенного изменения условий договора.

В связи с чем, истец считает оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168, 170 п.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шелко» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альянс» не явился. извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью ли в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в Будущем.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2022 года между ООО «Шелко» и ООО «АЛЬЯНС» заключен договор поставки № 43-ШК/2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определяемых настоящим Договором и Приложениями к нему.

Обязательства ООО «Альянс» по оплате поставленного товара обеспечивались поручительствами ООО «Поволжская нефтяная компания», ООО «Капитал Девелопмент», фио, фио, фио

В рамках договора поставки у ООО «Альянс» возникла задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.05.2023г. по делу А40- 304127/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023г., Постановлением Арбитражного суда адрес от 15.11.2023г., Определениями Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2024г. с ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Поволжская нефтянная компания» взыскано сумма задолженности, сумма неустойки за период с 01.06.2022г. по 03.04.2023г. с продолжением начисления с 04.04.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также сумма государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 08.12.2023г. по делу № 02- 2813/2023 исковые требования ООО «Шелко» к фио, фио, ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 43-ШК/2022 от «06» мая 2022 года и договорной неустойки удовлетворены частично, взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере сумма неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционным определением Московского суда от 16.07.2024 по делу 02-2813/2023 (33-28458/2024) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки на будущее время, в данной части принято новое решение.

В настоящий момент в отношении основного должника ООО «Альянс» введена процедура банкротства конкурсное производство (дело Л57-20974/2024) конкурсным управляющим утвержден фио, в отношении ООО «Поволжская нефтяная компания» введена процедура банкротства конкурсное производство (дело А57- 21023/2024) конкурсным управляющим утвержден фио, в отношении ООО «Капитал девелопмент» введена процедура банкротства конкурсное производство (дело А57-21022/2024) конкурсным управляющим утвержден фио

Истец оспаривает сделки (договор поручительства, дополнительные соглашения к договору поставки) по основаниям, предусмотренным ст.ст.10,168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" далее - Пленум ВС № 25) разъяснил, что в исковом заявлении лица оспаривающего сделку, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом ВС РФ дополнительно указал следующее: исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из названной нормы права следует об определении существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: каким образом применение последствий недействительности восстановит права истца.

Истец не представил доказательств и не указал каким образом произойдет зашита его права, как это предписывает Верховный Суд РФ.

Истец в обосновании своих доводов, ссылается на злоупотребления ответчиком ООО «Шелко», заключившим в рамках исполнения договора поставки, дополнительные соглашения, о которых истцу не было известно, кроме того, данный ответчик не намеревался исполнять данные соглашения.

Между тем, в силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Само по себе заключение ответчиком дополнительных соглашений не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Доводы истца об отсутствии у ответчика намерений исполнять данные дополнительные соглашения, в нарушении требований стю56 ГПК РФ им не доказаны.

Ссылки истца на подложность товарных накладных, суд считает несостоятельными.

Ни па этапе получения претензии, ни в суде первой инстанции - ООО «Альянс», ООО «Капитал Девелопмент», ООО «Поволжская нефтяная компания», в том числе, фио не заявляли об отсутствии фактической поставки товара (фальсификации товарных накладных).

Довод об отсутствии поставленного товара был заявлен должниками лишь в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, данный довод был проверен судами и не нашел своего подтверждения.

Факт действительности договора поставки и дополнительных соглашений к нему установлен арбитражными судами по делу А40-304127/2022.

Факт действительности договора поручительства установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Кунцевского районного суда адрес по делу №02-2813/2023.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд указал, что из Постановления Конституционного Суда от 21 декабря 2011 года N 30-П, выявившего конституционно-правовой смысл статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Часть 5 ст.10 ГК РФ закрепила, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается. Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, а это значит, что действия ответчиков считаются добросовестными, пока истцом не доказано обратное.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил совокупности доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными как по основаниям их мнимости, так и по основаниям злоупотребления правом и намерением причинить ему вред.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шелко», ООО «Альянс» о признании договора недействительным, признании дополнительного соглашения № 5 от 29 июня 2022 года к договору поставки нефтепродуктов недействительным, признании дополнительного соглашения № 6 от 01 августа 2022 года к договору поставки нефтепродуктов недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «31» марта» 2025 года

Судья Л.П.Воронкова