Апелляционное постановление № 22-2727/2021 от 10 мая 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья Гилева С.М.

№ 22-2727/2021 (1-115/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Бушуева А.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Баландина В.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

23 декабря 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2020 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного вреда 259820 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1, адвоката Дороша А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Бушуева А.Ю., возражения прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже в ночь на 7 октября 2020 года имущества общей стоимостью 3930 рублей из автомобиля Шевроле, а также его умышленном повреждении путем поджога, повлекшем причинение потерпевшему В. значительного ущерба в размере 295890 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. просит проявить к ФИО1 снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что осужденный вину полностью признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, перенес тяжелую травму руки. Решение по гражданскому иску полагает необходимым отменить, а вопрос о размере его возмещения передать для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего – адвокат Баландин В.В., напротив, находя назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, поставил вопрос об его усилении. По мнению представителя потерпевшего, суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также не учел мнение потерпевшего, которому ущерб не возмещен, и позицию осужденного о несогласии с размером причиненного ущерба.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Так, ФИО1 не отрицал, что из автомобиля Шевроле похитил различное имущество (часть из которого продал), а после чего поджег автомашину, чтобы скрыть следы преступления.

Показания осужденного объективно подтверждены и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В ходе осмотра автомобиля Шевроле обнаружены следы плавления и горения, которые согласно акту возникли в результате поджога багажного отсека, а также следы пальцев рук и кровь ФИО1

Из показаний свидетелей С. и Н. следует, что они принимали меры к тушению автомобиля Шевроле, рядом с которым находились другие автомашины и автосервис.

На основании показаний потерпевшего В., специалиста Л., проводившего оценку поврежденного автомобиля, заключения специалиста определен имущественный вред, причиненный от действий ФИО1

Свидетель Ш. показал, что приобрел у ФИО1 автомобильный пылесос.

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе адвоката Бушуева А.Ю. (признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления).

Травмы и другие особенности состояния здоровья к обстоятельствам, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, законом (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не отнесены.

Доводы представителя потерпевшего о необоснованном признании смягчающими наказание обстоятельствами - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, несостоятельны. До явки ФИО1 с повинной его причастность к преступлениям выявлена не была, а своими полными и подробными показаниями осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. Несогласие же ФИО1 в суде с размером причиненного ущерба не исключает факта активного способствования расследованию преступлений.

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим, а не возмещение имущественного вреда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, законом (ст. 63 УК РФ) не предусмотрено.

Относительно мнения потерпевшего о наказании, следует отметить, что суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и позицией сторон не связан.

Оснований, как для смягчения, так и усиления наказания ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает, находит его справедливым.

Что касается решения по гражданскому иску, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ). Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поэтому ущерб определен исходя из среднерыночной стоимости автомобиля - 289990 рублей за вычетом стоимости годных остатков автомобиля – 50000 рублей. Иная оценка годных остатков автомобиля ФИО1 не представлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бушуева А.Ю. и представителя потерпевшего – адвоката Баландина В.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий подпись