Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело 2-444/2018 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Ладушкинский городской округ», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2018 г. прокурор Багратионовского района Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО «Ладушкинский городской округ», ФИО1, которым с учетом уточнения, просит признать недействительным договор №<данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:25, заключенный 04.02.2016 г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2, сменившей фамилию на Ойнус в связи с заключением брака <данные изъяты> г., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что заключенный 04.02.2016 г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2 договор №<данные изъяты> купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, является недействительным ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм действующего законодательства. В нарушение требований пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, указанный земельный участок, переданный по договору купли-продажи в собственность ответчице, частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования - Калининградского залива Балтийского моря. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц с настоящим иском (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании прокурор Андреев В.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчица ФИО1 ни в одно из судебных заседаний, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения, не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участим представителя ФИО3 (л.д. 181).

Представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что спорный земельный участок предоставлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Представитель ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» ФИО4 указал на законность и обоснованность заявленных прокурором исковых требований, подтвердив, что предоставленный спорный земельный участок частично распложен в пределах береговой полосы водного объекта. Также пояснил, что администрацией МО «Ладушкинский городской округ» была проведена проверка бухгалтерских документов за период с февраля 2016 года по настоящее время, в ходе которой установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорного земельного участка от ФИО5 не поступали.

Представитель ответчика администрации МО «Ладушкинский городской округ» ФИО6 также согласился с законностью заявленных исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, представитель которого, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, учитывая показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, постановлением и.о. главы администрации МО «Ладушкинский городской округ» № <данные изъяты> от 15.10.2015 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формируемого из земель населенных пунктов в кадастровом квартале <данные изъяты>, территориальная зона – «общественно-деловая зона специального вида – зона размещения зданий и сооружений рекреационного назначения («О4») согласно прилагаемой схеме: ЗУ1 площадью 29260 кв. м., с присвоением адреса: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), в которое постановлением № <данные изъяты> от 28.12.2015 г. внесены изменения: слова «индивидуальная усадебная застройка для обслуживающего персонала» заменены словами «овощеводство» (л.д. <данные изъяты>).

04.02.2016 г. администрацией МО «Ладушкинский городской округ» было издано постановление №<данные изъяты>, которым было постановлено предоставить ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - «овощеводство» (л.д. <данные изъяты>).

Указанное постановление администрации МО «Ладушкинский городской округ» послужило основанием для заключения 04.02.2016 г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2 договора №<данные изъяты> купли-продажи указанного земельного участка за 79657 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности ответчицы ФИО2 на землю было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Калининградской области в Едином государственном реестре недвижимости 15.12.2016 г. за №<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая требование прокурора о недействительности заключенного 04.02.2016 г. между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2 договора №<данные изъяты> купли-продажи указанного земельного участка, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 27 ЗК РФ предусмотрены ограничения оборотоспособности земельных участков.

В частности Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Так, подпунктом 8 статьи 27 ЗК РФ, действующей во время предоставления ФИО2 спорного участка, предусмотрен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ. Аналогичная норма содержится в пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

При этом, под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц... (Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режим.

В силу статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Согласно пункту 6 статьи 6 ВК РФ, действующему во время предоставления спорного земельного участка ответчице, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 244-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

В части 8 статьи 6 ВК РФ закреплено право каждого гражданина пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих ограничение оборотоспособности спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29260 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, предоставленного в собственность ФИО2, его нахождения в пределах береговой полосы водного объекта Калининградского залива Балтийского моря.

Частью 4.1. статьи 6 ВК РФ, введенной Федеральным законом от 13.07.2015 N 244-ФЗ, определено, что местоположение береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы закона Правительством Российской Федерации 29.04.2016 утверждены Правила N377 определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения ….(далее Правила №377)

Согласно положению пункта 2 данных Правил №377 под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

В силу пункта 8 Правил №377 в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При описании местоположения береговой линии (границы водного объекта) подготавливаются перечень координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта), картографическая основа с нанесенной береговой линией (границей водного объекта), пояснительная записка (паспорт работ по описанию местоположения береговой линии), содержащая, в том числе, сведения о заказчике работ, использованных исходных данных и методах выполнения работ.

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в государственный кадастр недвижимости (пункт 14 Правил).

По сообщению Федеральной кадастровой палаты по Калининградской области сведения о координатах береговой полосы Калининградского залива в ЕГРН отсутствуют (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен в зоне с учетным номером <данные изъяты> с наименованием «Зона с особыми условиями использования территории. Часть водоохраной зоны Балтийского моря», а также частично расположен в границах зоны с учетным номером <данные изъяты> с наименованием «Зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Балтийского моря» (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом в ЕГРН имеются сведения о границах водоохраной зоны Балтийского моря и прибрежной защитной полосы Балтийского моря.

Отдел водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в ответе на запрос прокурора от 28.06.2018 г. указал, что в соответствии с требованиями действующего законодательства были проведены работы по установлению на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос Балтийского моря, в т.ч. его частей Калининградского и Куршского заливов. Распоряжением Невско-Ладожского бассейнового водного управления №78 от 26.09.2016 г. утверждены границы водоохраной зоны и границы прибрежной защитной полосы Балтийского моря на территории Калининградской области. Сведения о таких границах внесены в государственный водный реестр, а также в ЕГРН.

Ширина береговой полосы Калининградского залива составляет 20 метров. В составе указанных материалов содержатся и сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта), т.к. определена нижняя граница водоохраной зоны водного объекта – береговая линия. При проведении работ береговая линия определена по постоянному уровню воды в виду незначительности колебания уровней (л.д. 214-215).

Согласно положениям ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) водных объектов, в том числе, морей. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.

Таким образом, оценивая изложенное, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении береговой линии, (границе водного объекта), границах береговой полосы Калининградского залива в районе г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области, а именно отсутствие сведений о перечне координат характерных точек береговой линии, такая линия может быть определена как нижняя граница водоохранной зоны водного объекта – Калининградского залива, сведения о которой содержаться в ЕГРН.

Из представленного кадастровой палатой суду фрагмента кадастровой карты территории с нанесенными сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно установленных границ прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Калининградского залива Балтийского моря, следует, что фактически спорный земельный участка частично сформирован за пределами береговой линии водного объекта – Калининградского залива, на земле, покрытой поверхностными водами, т.е. за счет земли водного фонда, что противоречит положениям ст. 102 Земельного кодекса РФ (л.д. <данные изъяты>).

Кадастровое дело объекта недвижности - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащее в своем составе межевой план, схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории, также свидетельствует о том, что линия уреза воды проходит по спорному земельному участку, граница земельного участка находится за линией уреза воды (л.д. <данные изъяты>).

К роме того, граница спорного земельного участка, исходя из представленной органом местного самоуправления графической части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ладушкинский городской округ» находится за пределами данного муниципального образования (л.д. 122).

Аналогичные сведения содержит схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составленная 03.05.2018 г. кадастровым инженером Ш.А.С. (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленный по договору купли-продажи ФИО2, частично сформирован за счет береговой полосы Калининградского залива Балтийского моря.

При этом, судом не принимаются в качестве доказательств, свидетельствующих об обратном, представленные в опровержение ответчицей ФИО1 топографическая съемка уреза вода, произведенная 18.10.2018 г. геодезистом Д.А.С. (л.д. <данные изъяты>), заключение кадастрового инженера по результатам произведенной топосъёмки (л.д. <данные изъяты>), фрагменты публичных кадастровой карты, карты глубин, заключение ИП О.Г.В., сделанное по результатам анализа, в результате совмещения указанных карт, (л.д. <данные изъяты>), указывающие на соблюдение минимального расстояния от уреза воды до северо-западной границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку при изготовлении данных документов, не использовались, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны, берущие свое начало от береговой линии.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с КН <данные изъяты>, предоставленный по договору купли-продажи ФИО2, расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Таким образом, земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 29260 кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в силу положений ст. 27 Земельного кодекса РФ был органичен в обороте, его передача в частную собственность не допускалась, объектом сделки он являться не мог, распоряжение органа местного самоуправления спорным земельным участком не соответствует закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от 04.02.2016 года, заключенный между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2, изменившей впоследствии в связи с вступлением в брак фамилию на Ойнус, как принятый с нарушением указанных выше правовых норм и нарушающий права и законные интересы неопределенного круга лиц, имеющих право беспрепятственного пользования береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, подлежит признанию недействительным, поскольку является ничтожным в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности ничтожного договора №<данные изъяты> от 04.02.2016 года купли-продажи спорного земельного участка, направленных на возвращение каждой из сторон другой стороне всего полученного ею по сделке, в виде прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29260+/-60кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> и возвращении данного земельного участка в собственность МО «Ладушкинский городской округ».

Настоящее решение суда согласно пунктам 16, 144 Правил об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости является основанием для погашения регистрационной записи №<данные изъяты> от 15.12.2016 г. о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Багратионовского района Калининградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МО «Ладушкинский городской округ», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №<данные изъяты> от 04.02.2016 г., заключенный между администрацией МО «Ладушкинский городской округ» и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – овощеводство;

- возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 29260 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – овощеводство в собственность МО «Ладушкинский городской округ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: Е.О. Садкова