Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-799/2017 М-799/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1039/2017

По делу № 2-1039/2017 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Федяевой Е.Н.

с участием ответчицы ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.02.2014 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 01.02.2019 г.

Однако заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По состоянию на 07.11.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 327 459, 84 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 220 926, 44 руб.; сумма просроченных процентов 38 542, 91 руб., сумма пени на просроченный основной долг 38 487, 71 руб., сумма пени на просроченные проценты 29 502, 79 руб.

В обеспечение исполнении обязательств по кредитному договору № от 05.02.2014 г. по возврату кредита между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 05.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 г. в размере 327 459, 84 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 220 926, 44 руб.; сумма просроченных процентов 38 542, 91 руб., сумма пени на просроченный основной долг 38 487, 71 руб., сумма пени на просроченные проценты 29 502, 79 руб., а также просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 474, 60 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные исковые требования, в окончательном варианте просит:

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 г. в размере 460 587, 46 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 220 926, 44 руб.; сумма просроченных процентов 54 549, 34 руб., сумма пени на просроченный основной долг 107 652, 45 руб., сумма пени на просроченные проценты 77 459, 23 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 474, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 также в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что договор поручительства она заключала с банком. Последний платеж в счет погашения кредита был произведен в декабре 2015 г., после чего платежи банк перестал принимать. О новых реквизитах никто не сообщал. Только в январе 2017 г. ответчики узнали о новых реквизитах. В марте 2017 г. в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в сумме 7 700 руб. Был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, который по заявлению был отменен. Согласилась в судебном заседании с суммой основного долга и процентами за пользование кредитом, считает несоразмерными заявленные суммы штрафных санкций, просит их снизить.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ФИО2 со стороны заемщика был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до 01.02.2019 г. Погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 19% годовых (п. 3.1. Кредитного договора) (л.д. 29-35).

Согласно выписке по счету ... истец 05.02.2014 года предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 23), однако заемщик - ответчик ФИО2 систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 07 декабря 2015 года, после указанной даты был также в счет погашения кредита зачислен платеж 30 марта 2017 года в общей сумме 7 782 руб. 17 коп., более платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

По состоянию на 02.06.2017 года сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом по кредитному договору № от 05.02.2014 г. составляет 460 587, 46 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 220 926, 44 руб.; сумма просроченных процентов 54 549, 34 руб., сумма пени на просроченный основной долг 107 652, 45 руб., сумма пени на просроченные проценты 77 459, 23 руб..

Учитывая, что ответчик ФИО2 допустил существенную просрочку уплаты кредита (не уплачивал кредит с января 2016 года), суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 220 926, 44 руб.; сумма просроченных процентов 54 549, 34 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части».

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик ФИО2 представил банку поручительство с ФИО1 (договор поручительства № от 05.02.2014 г.), по условиям которого ФИО1 приняла на себя солидарную с ФИО2 ответственность перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Следовательно, поручитель ФИО1 вместе с заемщиком ФИО2 несет перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором.

Таким образом сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Довод ответчика ФИО1 о том, что после отзыва лицензии у АО «Гринфилдбанка» ответчики не знали куда уплачивать кредит, суд находит несостоятельным, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должна были предпринять меры по установлению необходимого счета для уплаты кредита после передачи дел АО «Гринфилдбанка» в ведение временной администрации, однако этого не сделали. Кроме того, ответчик ФИО1 утверждает, что подлежащие уплате банку денежные средства ответчики хранили до получения реквизитов для оплаты кредита, однако даже после получения требования банка о возврате всей суммы задолженности в декабре 2016 года -январе 2017 года срочную задолженность перед банком не погасили (был учтен только платеж в марте 2017 года в сумме одного ежемесячного платежа). Ответчик ФИО2 в течение длительного времени не оплачивал кредит, в марте 2017 года обращалась с заявлением об отмене судебного приказа, вследствие чего суд не может признать действия ответчика добросовестными, а правовые основания для досрочного взыскания задолженности судом установлены.

В силу ст. 330 ГК РФ и пункта 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/иди не полностью уплаченных пропетой ш каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплат ы неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 02.06.2017 года составляет 107 652, 45 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 77 459, 23 руб.

Вместе с тем суд находит ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Учитывая, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, с заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в феврале 2017 года, а исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте в мае 2017 года, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, требований ч.6 ст. 395 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до 35 000 руб., неустойку на просроченные проценты до 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору, составит 320 475 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в полном объеме суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404, 75 руб., по 3 202, 37 руб. с каждого по требованию, имущественного характера, пропорционально удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 года в размере 320 475 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 3 202 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 3 202 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов