Апелляционное постановление № 22-720/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Председательствующий по делу дело №

судья Мищенко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 2 апреля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гладких Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких Е.Г., действующей в интересах осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 12 апреля 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года) по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Гладких Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гладких Е.Г., действующая в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на наличие <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> взысканий, не признание злостным нарушителем, содержание в обычных условиях отбывания наказания, не нахождение на профучёте, отсутствие исковых требований, становление на путь исправления, получение образования, трудоустройство, поддержание отношений с семьей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, отказано, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Гладких Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты> поощрений, <данные изъяты> взысканий, полученных на начальном этапе, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен сезонно на огороде и в отделе консервации, принимает участие по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, а также в спортивных и воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, сохранены социальные связи, исковых требований не имеет, встал на путь исправления. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана оценка допущенным нарушениям осужденным ФИО1 за период отбывания наказания, не приведены фактические основания препятствующие удовлетворению заявленного ходатайства, а также не учтены данные о личности осужденного ФИО1, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также не учтено мнение психолога, которым поддержано заявленное ходатайство, поскольку ФИО1 достигнуты цели наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю КИГ, возражавшего на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство адвоката Гладких Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем адвокатом Гладких Е.Г., тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, постановления о поощрениях, согласно которым за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты> нарушений порядка отбывания наказания, за что в <Дата>, <Дата> ему объявлялись выговора, устный выговор, осужденный водворялся в ШИЗО; <данные изъяты> поощрений за надлежащее исполнение госконтракта по производству маринованной продукции и исполнение госконтракта с УФСИН России по Забайкальскому краю, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участие в работах по благоустройству отряда в <Дата>, <Дата>, <Дата>; был трудоустроен на должность подсобного рабочего участка консервации, уволен на основании приказа № от <Дата>; получил обучение на базе ФКП ОУ № в <Дата> по профессии «Подсобный рабочий»; посещает мероприятия воспитательного характера; поддерживает общение с осужденными нейтральной направленности; исковых требований не имеет; поддерживает социально полезные связи с родственниками посредством получения посылок (передач).

Оснований сомневаться в характеристике администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она удостоверена подписями должностных лиц учреждения, заверена печатью исправительной колонии, согласуется в полном объеме с иными представленными материалами.

Из представленных сведений следует, что ФИО1 не встал на путь исправления.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие <данные изъяты> взысканий свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Выводы о возможности поддержания ходатайства осужденного ФИО1, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования, не могут являться достаточными основаниями к изменению вида наказания при наличии нестабильного поведения осужденного и возражении на это администрации исправительной колонии.

Учитывая поведение, личность осужденного ФИО1, который ничем исключительным себя не проявил, неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка учреждения, суд правильно пришел к выводу, что осужденный нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гладких Е.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 21 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гладких Е.Г., действующей в интересах осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладких Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина