Приговор № 1-146/2024 1-488/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-146/2024

Уголовное дело № *** (1-488/2023)

46RS0№ ***-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 сентября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при секретаре Фурсовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей

ст. помощников Железногорского

межрайонного прокурора Гридина А.А., ФИО1,

помощников Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., ФИО2,

потерпевшего Ф.И.

подсудимого ФИО3

его защитника - адвоката Ахметовой О.В.,

представившей ордер № *** от **.**.** и удостоверение № ***, выданное Управлением Минюста России по Курской области **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. **.**.** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на общей кухне 5-го этажа *** г. Железногорска Курской области, увидел в замке входной двери общей кухни связку ключей, принадлежащих жителю данного дома Ш.Н., и предполагая, что одним из обнаруженных ключей, является ключ о дверного замка входной двери кладового помещения, расположенного на 5 этаже *** г. Железногорска Курской области, которое используется жильцами дома для временного хранения своего имущества, преследуя корыстную цель, решил незаконно проникнуть в данное кладовое помещение и тайно похитить из него ценное имущество, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забрав из замка входной двери общей кухни связку ключей, принадлежащих Ш.Н., подошел к входной двери указанного кладового помещения, и убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, подобрав ключ от дверного замка входной двери кладового помещения, открыл им замок входной двери в указанное помещение, и через открытую входную дверь незаконно проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие жильцу *** г. Железногорска Курской области Ф.И. бензопилу марки «Husqvarna», стоимостью 1935 руб. 75 коп., самодельный станок точильный стоимостью 1500 рублей, телевизионный кабель длиной 30 метров, стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 600 руб., а всего на сумму 4035 руб. 75 коп., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.И. имущественный вред на указанную сумму, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных последним в качестве подозреваемого, следует, что **.**.** в дневное время он распивал спиртные напитки со своим соседом по имени ФИО4, который проживает на 5 этаже в *** в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ушел к себе в комнату, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После ухода ФИО4 он обнаружил в двери, ведущей на общую кухню, связку ключей. Он сразу понял, что на связке от ключей имеется один из ключей от кладового помещения, расположенного на 5 этаже *** г. Железногорска с левой стороны около балкона. Так как ранее он бывал в кладовом помещении, то знал, что там хранится имущество, и решил совершить хищение какого либо ценного имущества из кладового помещения. Для этого он решил взять связку ключей, которая была в двери с целью подобрать нужный ключ, чтобы проникнуть в кладовое помещение, и похитить оттуда имущество, которое он мог бы сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ключи он похищать не планировал, а решил их вернуть после хищения, что в последствии и сделал. Он посмотрел по сторонам и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, забрал данную связку ключей и направился к кладовому помещению, которое располагается на 5 этаже *** Курской области. **.**.** в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. он подошел к кладовому помещению *** г. Железногорска Курской области и, посмотрев по сторонам, тем самым убедившись, что рядом никого нет, он взял связку ключей, подобрал нужный ключ, открыл замок и проник в кладовое помещение. В кладовом помещении, он осмотрелся и сразу заметил бензопилу марки «Husqvarna», так как она была ярко-оранжевого цвета, затем самодельный точильный станок и электрический кабель длиной примерно 30 метров. Затем он вынес данное имущество к двери, ведущей в кладовое помещение, закрыл дверь, ведущую в кладовое помещение на ключ, и решил отнести похищенное имущество в комнату к Д.И.у, потому что у него не было ключей от своей комнаты, так как он их потерял ранее, а супруги дома не было. Придя, **.**.** в период времени с 15.00 час до 16.00 час. на 8 этаж *** Курской области он постучался к своему соседу Д.И., с которым он ранее распивал спиртные напитки. У Д.И. он попросил ключи от кладового помещения на 8 этаже *** Курской области. Д.И. ему добровольно отдал ключ от кладового помещения, и он в данное кладовое помещение положил ранее похищенную бензопилу. Затем он вернулся обратно в комнату к Д.И. и в углу комнаты, где проживает Д.И. Д.И., он поставил ранее похищенный им самодельный точильный станок. Д.И. не уточнял откуда у него данное имущество. Затем, он осмотрел кабель, который похитил понял, что он оказался телевизионным, поэтому он решил его выбросить в мусорное ведро, которое находится на общей кухне. После этого, он лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. **.**.**, в общей кухне на 8 этаже *** Курской области он увидел связку ключей, которые ранее забрал, находясь на общей кухне 5 этажа *** и решил данную связку ключей вернуть обратно, поэтому он проследовал на 5 этаж *** Курской области, где увидел супругу ФИО4 - Наталию, которой и передал принадлежащую ей связку ключей. Наталия спросила у него, откуда у него данная связка ключей, на что он ответил, что нашел их на столе общей кухне 8 этажа по *** Курской области и не стал рассказывать, что это ранее он их забрал. **.**.** к нему подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать о содеянном. Он сразу же во всем признался и добровольно выдал похищенное имущество. (т. 2 л.д. 14-17)

В целом аналогичные показания ФИО3 давал в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого (т 1 л.д. 110-114).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания, показал, что бензопилу и самодельный точильный станок он добровольно выдал сотрудникам полиции, а также передал потерпевшему денежные средства в сумме 600 рублей в счет возмещения вреда за похищенный кабель.

Аналогичное усматривается из протокола проверки показаний на месте от **.**.** (т. 1 л.д. 146-154), в ходе которого ФИО3 добровольно, в присутствии всех участников следственного действия, указал на дверь в помещении кладовой, расположенной на 5 этаже *** г. Железногорска Курской области и пояснил, что он проник в помещение указанной кладовой, откуда похитил имущество, принадлежащее Ф.И., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приведенные показания ФИО3 согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** – комнаты 23/24 *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого с участием Д.И. и ФИО3 был обнаружен и изъят самодельный точильный станок. (т. 1 л.д. 34-38), а также с протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, в ходе которого ФИО3 выдал бензопилу марки «Husqvarna».

Указанный самодельный точильный станок, а также бензопила «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета осмотрены, что отражены в протоколе осмотра предметов от **.**.**, и постановлением следователя от **.**.** признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 93-102).

Кроме личного признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И. показал, что он проживает по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, на 5 этаже, со своей сожительницей Ш.Л. Многоквартирный дом, в котором он проживает со своей сожительницей является общежитием. На 5 этаже указанного дома имеется кладовое помещение, в котором жильцы 5 этажа хранят свое имущество. Вход в кладовое помещение осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Ключи от замка имеются у него и у каждого жильца в секции, в которой он проживает. В кладовом помещении он хранит свое личное имущество, среди которого находились бензопила марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, самодельный точильный станок серого цвета, который самостоятельно сделал его отец примерно в 2015 году, а также антенный телевизионный кабель длиной 30 метров. Осенью 2023 года, точную дату время и не помнит, он зашел в кладовку, чтобы повесить белье, и обнаружил, что там отсутствует перечисленное выше имущество, понял, что его похитили и обратился в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4035,75 рублей. Причиненный ущерб ему возмещен, путем передачи похищенного имущества и денежных средств в сумме 600 рублей за кабель, претензий к ФИО3 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Ф.И. следует, что в последний раз он видел свое имущество в кладовом помещении **.**.**, а обнаружил кражу **.**.**.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Л. следует, что она проживает совместно с Ф.И. в *** г. Железногорска Курской области. На 5 этаже указанного дома имеется кладовое помещение, в котором жильцы 5 этажа хранят свое личное имущество. Вход в кладовое помещение осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Ключи от замка имеются у нее и у каждого жильца в секции, в которой она проживает. Ей известно о том, что в данном кладовом помещении ее сожитель Ф.И. хранил свое личное имущество, а именно: бензопилу в корпусе оранжевого цвета, самодельный точильный станок и электрический кабель белого цвета. **.**.** она с Ф.И. пошли в кладовое помещение. Дверь, ведущую в кладовое помещение Ф.И. открыл своим ключом, замок никаких повреждений не имел. В кладовом помещении Ф.И. обратил внимание, что в нем отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: бензопила марки «Husqvarna», самодельный точильный станок и электрический кабель белого цвета. Остальное имущество находилось на своих местах. Позже **.**.** ей от соседки Ш.Н. стало известно, что ранее она теряла связку ключей, один из которых был ключ от кладового помещения и ей их вернул ФИО3. Откуда именно у ФИО3 оказались ключи ей неизвестно. (т.1 л.д. 87-90).

Показания потерпевшего Ф.И. и свидетеля Ш.Л. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** – кладового помещения, расположенного на 5 этаже *** г. Железногорска Курской области, в ходе которого потерпевший указал, откуда было похищено принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 22-27)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Н. следует, что она проживает в комнате, расположенной на 5 этаже *** Курской области. По соседству с ней проживает Ф.И. со своей семьей и женщина по имени Валентина. На 5 – м этаже имеется кладовое помещение, в котором жильцы 5 этажа хранят свое личное имущество. Вход в кладовое помещение осуществляется через деревянную дверь, оборудованную врезным замком. Ключи от замка имеются у нее и у каждого жильца в секции, в которой она проживает. В данном кладовом помещении жильцы хранят свое имущество, она хранит велосипеды. **.**.** она видела, что в дневное время на общей кухне 5-го этажа *** г. Железногорска Курской области ее супруг ФИО4 и ФИО3, проживающий на 8 этаже распивали спиртное, затем ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в комнату и лег спать. Чуть позже она заметила, что пропала ее связка ключей, которая находилась в замке двери, ведущей в общую кухню. В связке было 5 ключей и один из них был ключ от двери, ведущей в кладовое помещение. Она решила, что данную связку ключей взял кто-то из жильцов секции по ошибке, но была уверена, что ей их вернут. **.**.** она увидела ФИО3, которого она знала ранее и который вернул ей данную связку ключей и пояснил, что она находилась у него на общей кухне на 8 этаже *** Курской области. Связка ключей для нее никакой материальной ценности не представляет. (т.1 л.д. 77-80)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.И. следует, что он проживает на 8 этаже *** Курской области. Он является пенсионером. Он пояснил, что у него в комнате часто остается ночевать его знакомый ФИО3, с которым он распивает спиртные напитки. ФИО3 является его соседом по комнате и когда его супруга не пускает его домой, так как он часто находится в состоянии алкогольного опьянения, то тот временно проживает у него. **.**.** в утреннее время он вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки у него в комнате, затем ФИО3 ушел, а потом в период времени с 15.00 час. до 17.00 час. к нему вернулся, и при этом у него в руках была бензопила оранжевого цвета и электрический точильный станок. ФИО3 попросил у него ключ от кладового помещения, чтобы поставить в него бензопилу. Он отдал ему ключ от кладового помещения, расположенного на 8 этаже *** Курской области. Электрический точильный станок он оставил у него в комнате. ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении и откуда у него данное имущество он ему не пояснял. Кроме этого, **.**.** он участвовал в ходе осмотра в места происшествия, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал электрический станок, который находился у него в комнате сотрудникам полиции. В этот день ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО3 похитил данное имущество. (т. 1 л.д. 83-86)

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- справке ООО «Арсенал», согласно которой стоимость «Абразивного круга» в магазине «Арсенал» по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** на октябрь 2023 год составляла 300 рублей. (т. 1 л.д. 46)

- справке «ИП ФИО5.», согласно которой стоимость бывшего в употреблении электродвигателя в мастерской б/у техники Texнosend «ИП ФИО5.» на октябрь 2023 года составляла 1 200 рублей. (т. 1 л.д. 48)

- заключении эксперта № *** от **.**.** согласно которому фактическая стоимость на **.**.** бензопилы марки «Husqvarna» с учетом ее состояния, при условии ее работоспособности, составляет 1 935, 75 рублей. (т. 1 л.д.60-66)

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Ф.И., а также вышеуказанных свидетелей суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны и в целом согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется. Кроме того, они объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах.

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат каких-либо противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все выше приведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проверив все доводы, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного деяния.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО3 **.**.** в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов забрав из замка входной двери общей кухни 5-го этажа *** г. Железногорска Курской области связку ключей, принадлежащих Ш.Н., подошел к входной двери кладового помещения, расположенного на 5-м этаже *** г. Железногорска Курской области, и, убедившись в том, что поблизости с ним на этаже никого нет и что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с корыстной целью, подобрав ключ от дверного замка входной двери кладового помещения, открыл им дверной замок его двери и через открытую им входную дверь незаконно проник в кладовое помещение, откуда тайно похитил принадлежащие жильцу *** г. Железногорска Курской области Ф.И. бензопилу марки «Husqvarnа» стоимостью 1935,75 рублей, самодельный станок точильный стоимостью 1500 рублей, телевизионный кабель длиной 30 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр, на сумму 600 рублей, а всего чужого имущества, принадлежащего Ф.И., на общую сумму 4035,75 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Ф.И. имущественный вред на общую сумму 4035,75 рублей, и в дальнейшем похищенным распорядился похищенным имуществом в своих личных целях.

В силу примечания 3 ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего указанное кладовое помещение, расположенное на 5-м этаже *** г. Железногорска Курской области, использовалось жильцами секции в целях хранения личного имущества, которое они там разместили, и было оборудовано замком, для предотвращения проникновения в кладовое помещение посторонних лиц.

Таким образом, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» - вменен подсудимым обоснованно.

Поскольку ФИО3 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись, таким образом, похищенным имуществом по своему усмотрению, то в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Указанную квалификацию стороны не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), ФИО3 как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, поэтому в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, не терял речевого контакта, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией, алкоголизмом он не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации в настоящее время не нуждается.

В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. (т. 2 л.д. 5-8).

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенным заключением экспертов, либо ставить его под сомнение. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка - дочери Л.Д., **.**.** года рождения, кроме того ФИО3 в своем объяснении от **.**.** сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему хищению, указав ранее неизвестную правоохранительным органам информацию об обстоятельствах совершения им преступления, а в дальнейшем в ходе осмотров мест происшествий от **.**.** и **.**.** добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное им имущество, что суд расценивает как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, и в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. Также ФИО3 возместил потерпевшему ущерб путем передачи денежных средств в сумме 600 рублей, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и инвалидность его дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** (т. 1 л.д. 163-171).

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО3 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО3 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, каких – либо данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало совершению указанного преступления судом не установлено, сам ФИО3 пояснил, что руководствовался корыстным мотивом, а состояние опьянения не повлияло на его решение похитить имущество, принадлежащее Ф.И.

Суд также учитывает, что ФИО3 на учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит (т. 1 л.д. 233), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 238), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 239-240).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных аналогичных преступлений корыстной направленности, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО3 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО3, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение задач и целей уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО3 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания, при наличии в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключается изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Принимая во внимание, что по делу наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным к подсудимому ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы не применять.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 необходимо исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Приговором Железногорского городского суда Курской области от **.**.** ФИО3 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ст. 79 УК РФ ему отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** и окончательно на основании ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО3 совершено до постановления в отношении него приговора Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, применив при этом принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая то, что ФИО3 осуждается к реальному лишению свободы, а также в целях воспрепятствования попытки скрыться от правосудия и обеспечения надлежащего обращения настоящего приговора к исполнению, суд полагает правильным избрать меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО3 под стражей, в том числе медицинских, в судебном заседании не установлено.

При этом, ФИО3 следует засчитать в срок окончательного наказания время его содержание под стражей по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с **.**.** по **.**.**, а также по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с **.**.** по **.**.** с учетом положений ст. 72 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna», самодельный точильный станок– хранящиеся у потерпевшего Ф.И. – подлежат оставлению последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу, и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области.

Засчитать ФИО3 в срок окончательного наказания время его содержание под стражей по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с **.**.** по **.**.**, а также по настоящему приговору с **.**.** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Железногорского городского суда Курской области от **.**.** с **.**.** по **.**.** с учетом положений ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna», самодельный точильный станок– хранящиеся у потерпевшего Ф.И. – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Филиповская