Решение № 2-28/2017 2-28/2017~М-12/2017 4-2-28/2017 М-12/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-28/2017

дело № 4-2-28/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Сертолово

Выборгский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дедова А.Л. при секретаре судебного заседания Коваленко А.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ МО РФ) к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ МО РФ обратилось в Выборгский гарнизонный военный суд с иском о взыскании излишне выплаченных денежных средств с ФИО1 в сумме 45.130 руб. 27 коп.

В обоснование иска указано, что ответчику, который проходит военную службу по контракту, в период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, ежемесячно, ЕРЦ МО РФ перечислялись денежные средства в счет выплаты надбавок:

- к окладу по воинской должности, за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты><данные изъяты> в размере 20 %, а также в период с 25 февраля по 31 марта 2014 года за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, в размере 20%.

В апреле 2014 года в СПО «Алушта» были введены сведения об установлении ФИО1 надбавки к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> в размере 0 % и надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, в размере 10%, т.е. ответчику неправомерно была выплачена указанная выше сумма.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично – не возражал против взыскания с него денежных средств выплаченных ему за надбавку за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, в размере 20% в период с 25 февраля по 31 марта 2014 года. Вместе с тем, просил в удовлетворении требований о взыскании суммы выплаченной ему надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> отказать, т.к. по его мнению, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал, что издание приказа командующим войсками Западного военного округа ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении выплаты этой надбавки с 1 января 2013 года незаконным и необоснованным, пояснив, что его функциональные обязанности не изменились.

Третье лицо, командир войсковой части № о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности отсутствия не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с установленным порядком ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием ответчика

В период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2014 года ответчику выплачивалась надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> в размере 20 %, а также с 25 февраля по 31 марта 2014 года надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты> в размере 20%.

Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику с 1 января 2013 года прекращена выплата надбавки к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной <данные изъяты> в размере 20 %.

Согласно приказу командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, установлена в размере 10% с 25 февраля 2014 года.

Указанные обстоятельства, как и факт получения спорных выплат, их размер ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчиком требования иска о взыскании с него денежных средств, выплаченных в период с 25 февраля по 31 марта 2014 года в счет выплаты надбавки за работу со сведениями составляющими <данные изъяты>, в размере 20% признаны, о чем имеется письменное заявление последнего, суд приходит к выводу, что требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

При разрешении требований иска о взыскании денежных средств в счет выплаты надбавки к окладу денежного содержания за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты>, суд исходит из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о его несогласии с приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части прекращения выплаты ему надбавки к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты><данные изъяты> в размере 20 % с 1 января 2013 года судом не может быть принят, т.к. этот приказ не является предметом спора.

В судебном заседании Куркотило разъяснено его право оспорить этот приказ в установленном законодательством Российской Федерации, порядке.

Из сведений, предоставленных Единым расчетным центром, следует, что данные о прекращении выплаты ответчику надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> внесены кадровым органом Западного военного округа только 6 марта 2014 года, что явилось причиной выплаты указанной надбавки в спорный период. Из имеющихся отметок на почтовом отправлении видно, что исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 30 января 2017 года.

В соответствии со статьями 196, 200, 199, 204 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, прерывается предъявлением иска в суд и применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 12 Федерального Закона РФ от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Положениями статей 71-73 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации введенным в действие приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 года №2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации», предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в структурных подразделениях по защите <данные изъяты> (далее в настоящем разделе - военнослужащие), дополнительно к ежемесячной надбавке за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты>, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях на основании приказа соответствующего командира (начальника), который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки в большем размере.

С 1 января 2012 года принята новая система оплаты труда военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, в рамках которой произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием и состава положенных выплат. Для реализации новой системы создано Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие с использованием специального программного обеспечения «Алушта» на основании внесенных в программу исходных данных, т.е. в автоматическом режиме.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным 23 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации, внесение в автоматизированную систему исходных данных, содержащихся в приказах и являющихся основанием для производства отдельных выплат, осуществляется органами военного управления без участия финансового органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место счетная ошибка. В данном гражданско-правовом споре под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В иске содержится требование о взыскании спорной суммы с ответчика в пользу ЕРЦ МО РФ.

Однако в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральными законами от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» денежное довольствие, в том числе за 2013, 2014 годы, выплачивалось военнослужащим за счет бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета.

Следовательно, у ФИО1 возникли обязательства по возврату неосновательного обогащения, полученного за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 41 и пункту 1 статьи 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, и любые иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального.

Пунктом 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что такие суммы подлежат зачислению в бюджет по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными бюджетными правилами, взысканные с ответчика денежные средства являются доходом федерального бюджета и не подлежат обращению в пользу учреждения, участвовавшего в гражданском процессе в качестве истца.

В данном гражданском деле ЕРЦ МО РФ является истцом по бюджетным обязательствам на правах администратора доходов федерального бюджета, включенного в соответствующий перечень, утвержденный приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2014 года № 786. Соответствующие полномочия администраторов доходов федерального бюджета по взысканию денежных средств в федеральный бюджет вытекают из положений пунктов 2, 3 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 161, пункта 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканные денежные средства подлежат зачислению в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 45130 (сорок пять тысяч сто тридцать) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 1553 рубля 91 копейку в пользу муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: