Решение № 2-1621/2026 2-1621/2026~М-669/2026 М-669/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-1621/2026

УИД: 61RS0007-01-2026-001047-72

Дело № 2-1621/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2, о выплате компенсации за долю домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выплате компенсации за 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что им неоднократно предлагалось ответчику выкупить указанную долю, однако ФИО3 отвечает отказом. Полагает, что доля ответчика не может быть выделена и ФИО3 не имеет существенного интереса в ее использовании. Также указывает, что стоимость доли должна быть установлена ниже рыночной, определенной в отчете ООО «ФБОЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, и составит 112 367 руб., так как а часть дома, которая рассматривается для целей сделки имеет не товарный вид и требует капитального ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена совладелец 1/3 доли домовладения ФИО2

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, то не возражает против продажи своей доли домовладения, однако не согласен с размером выкупной цены, которую предлагает истец. Полагает, что компенсация за долю домовладения должна определяться по рыночной цене, но не ниже ее.

ФИО2 полагала возможным удовлетворить требования ФИО1 и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «<адрес>», площадью 40,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> за ФИО2 – 1/3, ФИО1 – 1/3 и ФИО3 – 1/3.

Таким образом, вопреки доводам истца, доли всех собственников спорного домовладения являются равными, соответственно, доля ФИО3 незначительной признана быть не может.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности реального выдела доли ответчика.

Таким образом, совокупность условий, перечисленных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, судом при рассмотрении дела не установлена.

Более того, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец обращался к ответчику с предложением о продаже принадлежащей последнему доли в домовладении, но сторонам не удалось договориться о размере денежной компенсации, поскольку истцом предложена цена ниже рыночной. В судебном заседании ответчик указал на то, что в настоящее время рассматривает возможность денежной компенсации в случае, если она будет соответствовать рыночной.

Исходя из того, что гражданское законодательство основывается на принципах, в том числе, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, по смыслу приведенных выше положений, под выплатой компенсации доли в общем имуществе понимается денежное возмещение собственнику рыночной стоимости изымаемой у него незначительной доли.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 14 Федерального стандарта оценки "Цель и виды стоимости (ФСО NII)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200), результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

Если в соответствии с законодательством требуется определить рыночную стоимость объекта, при этом одна или обе стороны сделки вынуждены ее совершить, то стоимость объекта определяется исходя из рыночных предпосылок. При определении рыночной стоимости объекта не учитывается фактор вынужденности продажи (пункт 19 ФСО NII).

Истцом предоставлен суду отчет об оценке, выполненный ООО «ФБОЭ».

В соответствии с отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома по <адрес> в <адрес> составила 758 000 руб.

Соответственно, рыночная стоимость 1/3 доли ответчика составит 252 666,67 руб. (758 000 руб./3).

Определяя размер денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на домовладение, принадлежащей ответчику и подлежащей взысканию в свою пользу, истец полагал необходимым определить размер доли как 14/54 и с учетом малопривлекательности объекта недвижимости, ограниченного количества покупателей доли, отсутствия оформленного права на земельный участок, на котором расположено домовладение, полагал, что подлежащая выплате компенсация должна быть ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете от 17.12.2025 г.

Между тем, суд полагает необходимым не согласиться с расчетом истца, поскольку он выполнен в нарушение принципа равенства долей сособственников спорного домовладения, установленного решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Более того применение какого-либо корректирующего коэффициента при определении рыночной стоимости 1/3 доли домовладения является некорректным, поскольку доля, принадлежащая ответчику в настоящее время является невыделенной и ее выкуп не обусловлен желанием ответчика произвести отчуждение доли путем совершения сделки по реализации своего имущества. Напротив, в рассматриваемом случае истец фактически просит возложить обязанность на сособственника ФИО3 по отчуждению доли в праве на объект недвижимого имущества в пользу иного участника общей долевой собственности и снижение суммы компенсации с учетом понижающего коэффициента по отношению к рыночной стоимости всего домовладения в данном случае существенно ущемляет интересы ответчика, поскольку приобретая право собственности на долю домовладения, истец будет вправе распоряжаться 2/3 долями, в том числе долей ответчика, без поправок на ликвидность на рынке.

Другими словами, приобретение истцом доли ответчика увеличит стоимость его имущества не на сумму, определенную с понижающим коэффициентом, а на стоимость доли, определенную арифметически, путем деления рыночной стоимости всего домовладения на размер доли. В связи с чем применение такого коэффициента не соответствует общеправовым принципам справедливости и соразмерности и свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Также суд отмечает, что одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

В судебном заседании истец не предоставил соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, правовых и законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Федотова