Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело №2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 27 ноября 2017г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе: судьи Охапкиной О.Ю. при секретаре Рубищевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, убытков, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в размере 249 305 рублей, возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 16 053, 05 рублей.

Требование мотивирует тем, что 05.08.2017г. в г. Переславле-Залесском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО3 и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 249 305 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы, которые просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истец испытал моральные страдания в связи с фактом ДТП, испытал страх за жизнь своей супруги, которые он оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Интересы истца по доверенности представляла ФИО3 (л.д.9). В судебном заседании ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что во время ДТП управляла машиной истца. Самого истца в машине не было. Машины стояли в пробке, двигались в сторону Ярославля, со скоростью около 10 км/ч. Ответчик объезжал пробку по обочине, задел машину истца. Попытался скрыться с места ДТП, стал сдавать назад, по всей правой стороне автомобиля прочертил бампером своего автомобиля. Пытался убежать с места ДТП. Задержать ответчики помогли рабочие из автосервиса. Сотрудники ОГИБДД при оформлении ДТП пояснили, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, необходимо обращаться в суд. В свою страховую компанию истец не обращался. Моральный вред заключается в испорченном отдыхе, целый день был проведен в полиции. Истец в момент ДТП не находился в машине, ему не был причинен ущерб здоровью, он переживал за представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения иска в части возражали. ФИО2 пояснил, что с требованиями согласен частично. Факт ДТП, свою вину в ДТП, нахождение в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал. Пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, на момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством. Возражает против взыскания расходов, доказательства несения расходов ответчику не представлены. Признает повреждения, отраженные в справке о ДТП – две правые двери и задний бампер. Иные повреждения, отраженные в заключении эксперта не признает. В случае взыскания стоимости ремонта требует передать две двери ответчику.

Представитель ФИО4 пояснил, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано допустимым доказательством. Заключение подготовлено на основании методики 2015 года, утвержденной Минюстом. В заключении отсутствует обоснование рыночной стоимости автомобиля в 1 650 000 рублей. При замене дверей автомобиля двери должны быть переданы ответчику. Сумма ущерба в заключении завышена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Страховая компания ВСК Страховой дом (л.д. 85). Третье лицо в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направило.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.08.2017г. в 14 часов 10 мин. возле <адрес скрыт> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства УАЗ государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО2 (л.д.13, 49). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер скрыт> Правил дорожного движения не нарушал (л.д. 14,49).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2017г. №188100761600009944628 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем УАЗ, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произвел столкновение с т/с Фольксваген Туарег, которому причинил механические повреждения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 14).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу статьи 9 ПДД движение по обочинам запрещено.

Поскольку указанные требования ПДД ФИО2 выполнены не были, вина за произошедшее ДТП лежит на ответчике. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, что он вынужденно остановился на обочине, истица совершая обгон его автомобиля, задела его и причинила механические повреждения, опровергаются справкой о ДТП, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Кроме этого, судом установлено, что в момент ДТП 05.08.2017г. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенный ранее права управления транспортным средством. По данному факту в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 88-99).

Факт нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии права на управление транспортным средством, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что владельцем автомобиля УАЗ является ФИО2, в момент ДТП именно он управлял автомобилем, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 13, 49). В силу изложенного выше на ФИО2 лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ВСК Страховой Дом, полис ОСАГО серия ССС № 1018677302 с 04.08.2017г. по 03.08.2018г. (л.д.11).

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, задний бампер (л.д. 13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег определена в соответствие с экспертным заключением № УА-057к от 08.07.2015г., выполненным ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», и составляет 249 305 рублей, без учета износа (л.д.60-81). Экспертное заключение №УА-057 от 08.07.2015г. выполнено на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 60-81).

Согласно Акту осмотра транспортного средства от 08.07.2015г. при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП в правой боковой части, притертости, требуется окраска; накладка ПТФ бампера переднего правой – нарушение ЛКП в правой части, требуется окраска; расширитель арки колеса переднего правого - притертости, требуется замена; крыло переднее правое – нарушение ЛКП, требуется окраска; крышка зеркала наружного двери передней правой – нарушение ЛКП, требуется окраска; дверь передняя правая – деформация в нижней задней части, глубокая вытяжка металла с образованием складок и изломов каркаса, разрывом металла – требуется замена и окраска; дверь задняя правая – деформация по площади в нижней части, глубокая вытяжка металла с образованием складок, требуется замена и окраска; расширитель арки крыла заднего правого текстура – глубокий задир, зацеп в передней части, требуется замена; бампер задний – нарушение ЛКП в правой боковой части – притертости, требуется окраска; спойлер бампера заднего – нарушение ЛКП в правой боковой части – притертости; требуется окраска; диск колеса заднего правого – задиры, зацепы, требуется замена; крыло заднее правое – нарушение ЛКП в арочной части – притертость; требуется окраска; накладка двери передней правой нижняя – нарушение ЛКП в задней части, требуется окраска; накладка двери задней правой нижняя – нарушение ЛКП в передней части, требуется окраска; молдинг хромированный двери передней правой – притертости в задней части, требуется замена (л.д.72-73).

Указанные повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, соотносятся с механизмом ДТП, описанным представителем ФИО3 в судебном заседании. Наличие повреждений подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела (л.д.75-76). Из фотографий усматривается, что все отраженные в Акте осмотра повреждения расположены с правой стороны автомобиля, на одной высоте, соотносятся с механизмом ДТП. Отраженные в Акте осмотра повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП, наиболее полно отражают последствия дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 о недопустимости представленного заключения, судом отклоняются как необоснованные.

Представленное экспертное заключение выполнено в соответствие с методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденным Минюстом России 2013год. Требованиям указанного руководства отвечает. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена экспертом в соответствие с методикой с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, - в размере 1 000 рублей.

Представленное стороной ответчика ФИО2 экспертное заключение №10.11 от 08.11.2017г., выполненное ИП "Г" (л.д.100-125) допустимым доказательством иного размера подлежащего возмещению ущерба признано быть не может.

Представленное ответчиком заключение не соответствует требованиям достоверности и допустимости Экспертное заключение подготовлено ИП "Г." на основании Акта осмотра от 08.08.2017г. (л.д.112-113). При этом, самим экспертом "Г" транспортное средство «Фольксваген Туарег» не осматривалось. Акт осмотра от 08.08.2017г. составлен на основании Акта осмотра ООО «Релианс» (л.д.114), в подтверждение указанных в Акте повреждений приобщены фотоматериалы также выполненные ООО «Релианс» (л.д.115-116). Экспертом "Г" отражена лишь часть зафиксированных в Акте осмотра ООО «Релианс» повреждений. Мотивов, по которым остальные повреждения исключены, "Г" не приводит. Стоимость нормо-часа экспертом ""Г" в нарушение положений методики Минюста 2013г. взята по Ярославской области, в размере 870 рублей (л.д.111), что значительно снижает стоимость ремонтных работ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Релианс» наиболее полно отражает последствия ДТП, размер подлежащего возмещению причиненного ущерба и подлежит принятию во внимание судом при разрешении заявленного спора. Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру стоимость услуг составила 6 000 рублей (л.д.58, 59).

Доводы стороны ответчика о необходимости передачи ответчику правой передней и правой задней дверей автомобиля «Фольксваген Туарег», подлежащих замене, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в данном случае не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что в результате ДТП ФИО1 какой-либо вред здоровью причинен не был. В результате ДТП нарушены имущественные права истца, причинен ущерб его имуществу – автомобилю.

По смыслу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доводы истца, о том, что он испытал волнения в отношении супруги и состояния её здоровья, судом отклоняется как не основанный на законе. По смыслу закона суд разрешает споры по иску лица, чье право нарушено. Супруга истца соответствующие требования к ФИО2 не заявляет. Доказательства причинения вреда здоровью супруги в результате ДТП, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, из них 3 000 рублей консультация юриста по гражданскому праву, 7 000 рублей – составление иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба, связанного с ДТП от 05.08.2017г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 053, 05 рублей. Факт несения расходов подтвержден подлинными квитанциями (л.д. 4-5, 126).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 753 рубля 05 коп. (с требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 249 305 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля 05 коп.,

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Судья Охапкина О.Ю.