Решение № 2-806/2024 2-806/2024(2-8162/2023;)~М-6051/2023 2-8162/2023 М-6051/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-806/2024

№

№
№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 06.10.2023 между ним и ответчиком (<данные изъяты>: <адрес>) был заключен договор № по устранению неисправности в работе цифрового <данные изъяты> а именно полностью выключался после выстрела. Истцу выдали акт приемки техники, с указанием неисправности: выключается при выстреле. После диагностики истцу на телефон позвонил мастер сервисного центра - ФИО9 и сообщил, что у прибора выявлен дефект в результате физического воздействия и требуется ремонт в виде замены котроллера питания. Истец согласился на установку новой детали и оплатил ее стоимость в сумме 32 000 рублей, о чем была выдана квитанция от 06.10.2023. Через день истцу позвонил ФИО10 и объяснил, что в процессе ремонта был выявлен дополнительный дефект и требуется замена болометрического контроллера. Истец согласился на установку новой детали и оплатил ее стоимость в сумме 39 000 рублей, о чем была выдана квитанция от 09.10.2023. Через несколько дней истцу сообщили, что прибор отремонтирован и его можно забрать, что он и сделал. Истцу выдали Акт сдачи приемки работ от 09.10.2023, где были прописаны услуги по ремонту и замете деталей: замена контроллера питания, замена болометрического контроллера, исполнителем работ является ответчик <данные изъяты> ФИО2 Через несколько дней, на охоте, истец произвел выстрел и обнаружил, что прицел после выстрела отключился. При повторном включении прибора обнаружил, что и обнулилось ранее установленное время суток (часы). О неисправностях он сообщил в сервисный центр, на что истцу предложили в очередной раз привести прицел на ремонт. 12.10.2023 истцу выдали Акт приемки техники по договору G202310-1853, в котором указывалась неисправность - выключается при выстреле.

21.10.2023 истцу сообщили, что прибор отремонтирован и его можно забрать.

22.10.2023 истец забрал прицел и ему выдали Акт приемки работ, в котором был прописан вид ремонта: замена батарейки памяти, исполнителем работ являлся <данные изъяты> Через несколько дней истцу представилась возможность выехать на охоту, где он произвел выстрел, прибор опять отключался. При повторном включении прицела часы не обнулялись, продолжали работать, но главная причина не устранена - также выключается после выстрела.

31.10.2023 между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды стрелковой галереи крытого тира с оборудованием и инвентарем с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, сделано видео о недостатках цифрового прицела <данные изъяты> а именно полностью выключается после выстрела.

31.10.2023 в адрес <данные изъяты> ФИО5 истцом была направлена претензия, в которой он просил возместить потраченные деньги на ремонт прицела.

По состоянию на 22.11.2023 ответ на претензию истцу не направлен.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № от 06.10.2023 заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 по выполнению работ, по устранению неисправности в работе цифрового прицела «<данные изъяты> на сумму 71 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 000 рублей, неустойку за период с 11.11.2023 по день исполнения денежного обязательства; денежные средства на аренду тира в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора <данные изъяты> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>) заключен договор №, в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 взял на себя обязательство по устранению неисправности в работе цифрового прицела «<данные изъяты> принадлежащего ФИО1 (причиной неисправности являлось полное выключение после выстрела).

Согласно квитанции по оплате услуг и комплектующих по прейскуранту, стоимость услуг по замене контроллера питания составила 32 000 рублей, стоимость услуг по замене болометрического контроллера составила 39 000 рублей.

Согласно представленных в материалы дела квитанций, ФИО1 06.10.2023 оплатил <данные изъяты> ФИО2 денежные средства в размере 32 000 рублей, 09.10.2023 денежные средства в размере 39 000 рублей.

Согласно акту сдачи приемки работ от 09.10.2023, в рамках исполнения договора № от 06.10.2023, были оказаны услуги по ремонту и замене деталей: замена контроллера питания, замена болометрического контроллера, исполнителем работ является ответчик <данные изъяты> ФИО2

Как следует из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, через несколько дней после ремонта прицела, на охоте, он произвел выстрел и обнаружил, что прицел после выстрела отключился. При повторном включении прибора обнаружил, что и обнулилось ранее установленное время суток (часы). О неисправностях он сообщил в сервисный центр, на что истцу предложили в очередной раз привести прицел на ремонт.

12.10.2023 ФИО1 выдали акт приемки техники по договору № от 06.10.2023, в котором указывалась неисправность - выключается при выстреле.

22.10.2023 ФИО1 забрал прицел и ему выдали акт приемки работ, в котором был прописан вид ремонта: замена батарейки памяти, исполнителем работ являлся <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, через несколько дней ему представилась возможность выехать на охоту, где он произвел выстрел, прибор опять отключался. При повторном включении прицела часы не обнулялись, продолжали работать, но главная причина не устранена - также выключается после выстрела.

31.10.2023 между истцом и <данные изъяты> заключен договор аренды стрелковой галереи крытого тира с оборудованием и инвентарем с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут.

31.10.2023 ФИО1 в <данные изъяты>» сделана видео-съемка о недостатках цифрового прицела <данные изъяты> на которой видно, что после выстрела прицел полностью выключается.

Каких либо доказательств, подтверждающих исправность прицела после произведенного ремонта, ответчиком в материалы дела представлено не было.

31.10.2023 ФИО1 направил в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО3 претензию, в которой просил возместить потраченные денежные средства на ремонт прицела.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выполнения <данные изъяты> ФИО2 работ по ремонту прицела ненадлежащего качества, с нарушением срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 71 000 рублей.

В соответствие с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, право заказчика отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) содержащая требование о возврате денежных средств, договор об оказании услуг между сторонами является расторгнутым, в связи с чем требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, цена выполнения работы в соответствии с условиями договора, составила 71 000 рублей.

31.10.2023 ФИО1 направил в адрес <данные изъяты> ФИО3 претензию, в которой просил возместить потраченные деньги на ремонт прицела.

Указанная претензия была получена ответчиком 31.10.2023.

Таким образом, размер неустойки в связи нарушением сроков удовлетворения требований потребителя по договору подряда за период указанный истцом, а именно: с 11.11.2023 по 18.04.2024 (день вынесения решения) составляет 338 670 рублей, исходя из следующего расчета: 71 000 рублей (стоимость оплаченных работ) х 3% х 159 дней).

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка в связи нарушением ответчиком прав ФИО1 составляет 71 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном им размере в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 81 000 рублей (71 000 рублей + 71 000 рублей + 20 000 рублей)/2).

Правило ч.1 ст.98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором п.1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы по аренде тира в размере 2 000 рублей, признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей, неустойку в размере 71 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 81 000 рублей, расходы на оплату тира в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4 470 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 25 апреля 2024 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>