Решение № 12-371/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-371/2024

Дело № 12-371/2024


РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Оптимум» на постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптимум» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Оптимум» подана жалоба, в которой оно просит отменить постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Оптимум» - ФИО1, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила постановление административной комиссии Калининского района ГО г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ООО «Оптимум» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ явилось размещение ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 18 мин. по адресу: РБ, <адрес>, транспортного средства «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «Оптимум», на озелененной территории в границах населенного пункта, чем нарушены правила размещения и хранения транспортных средств на территории городского округа, город Уфа Республики Башкортостан.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Согласно ст. 2.6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией Калининского района ГО г. Уфа РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ООО «Оптимум» к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ, указанное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-248, свидетельство о поверке действительно до 31 марта 2026 года.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации технического средства ПАК «Дозор-МП», имеющемуся в сети «Интернет», названный комплекс является сложным мобильным (носимым) средством измерения, к работе с которым допускаются квалифицированные специалисты, изучившие эксплуатационную документацию и прошедшие инструктаж. Эксплуатация комплекса производится одним сотрудником. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения. Основной функциональной частью комплекса является планшетный компьютер.

Таким образом, с учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административной комиссией Калининского района ГО г.Уфа не представлены суду доказательства, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не представлено руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», техническая инструкция. При этом приобщенный к материалам данного дела об административном правонарушении паспорт программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» не в полном объеме, на 2 листах, формуляр на техническое средство никем не заверены, сведений об их поступлении в административную комиссию в материалах дела не имеется.

Более того, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Оптимум» находилось в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 1 апреля 2024 года, согласно которым, автомобиль «Рено LOGAN» с государственным регистрационным знаком № передан во временное владение другому лицу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией Калининского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан не были исследованы все обстоятельства дела в совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии администрации Калининского района ГО г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ в отношении ООО «Оптимум» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Оптимум» удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского района ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Оптимум» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Х. Тухбатуллина