Решение № 2-178/2024 2-178/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-178/2024

Гражданское дело № 2-178\2024

25RS 0014 01 2024 000311 61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 26 декабря 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В. при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием:

истца ФИО1

ответчика в лице представителя ИП ФИО2 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, 07 мая 2024 года в ИП ФИО2 в помещении магазина «Vladmag» была приобретена автоматическая коробка передач № № на транспортное средство марки «Nissan Note», № кузова №, № двигателя №. Стоимость вышеуказанной коробки передач составляет 65000 рублей 00 копеек. В этот же день оплатил товар, о чем выдан товарный чек от 08.05.2024 года.

При установке автоматической коробки передач в транспортное средство, был выявлен явный дефект, а именно наличие внутри воды из-за чего агрегат невозможно было установить, а также пользоваться товаром по назначению.

13 мая 2024 года посредством телефонного звонка связался с ответчиком и сообщил о том, что автоматическая коробка передач была продана с явным дефектом, в связи с чем, желает вернуть товар и забрать уплаченные им денежные средства в сумме 65000 рублей 00 копеек.

14 мая 2024 года посетил магазин «Vladmag» по адресу: <...> с целью возврата товара и возврата уплаченных за него денежных средств. При осмотре продавцом автоматической коробки передач, ему было сообщено о том, что поддон снимался, в связи с чем, в возврате денежных средств отказано.

18 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с целью досудебного урегулирования спора.

21 мая 2024 года претензия получена ответчиком, однако ответ на претензию не поступил.

Истец, ссылаясь на ст. 10, ст. 13, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 11, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, п. 27, п. 131, п. 133 Правил, просит взыскать с ответчика, за период с 31 мая 2024 года по 24 июля 2024 года неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 35750 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 65000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По ходатайству истца судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза и поставлены вопросы с учетом мнения участников процесса: имеются ли в автоматической коробке передач № № на автомобиль «NISSAN NOTE» неисправности, и если да, то какие, с классификацией их по значимости для эксплуатации? Какова причина возникновения неисправностей и когда они возникли, до 08.05.2024 года или позже? Производилось ли вскрытие автоматической коробки передач? Производился ли демонтаж механизмов из автоматической коробки передач, который мог бы повлечь ее неисправность? Присутствовала ли на момент продажи в автоматической коробке передач непредусмотренная техническая жидкость, которая влияла бы на дальнейшую эксплуатацию данного агрегата? В случае наличия в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости, возможно ли определить временной промежуток попадания туда данной жидкости? Является ли наличие в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости (воды) неисправностью данного агрегата?

Из выводов экспертного заключения № 191-А Краевого экспертно-оценочного Бюро «ВАО» ПКО ООО «ВАО» от 15.11.2024 года следует, по первому вопросу: Техническое состояние исследуемого объекта экспертизы, в целом оценивается как предельное, требуется капитальный ремонт. Для обеспечения единого подхода к оценке технического состояния оборудования и снижения влияния субъективности рекомендуется использовать таблицу оценки состояния (износа) АТС при первичном определении состояния. Данная таблица приводится для избегания грубой ошибки при определении коэффициента износа математическим способом, а в некоторых случаях для корректировки коэффициента износа, определенного математическим способом, в связи с бережной эксплуатацией и так далее. Наличие внутри АКПП воды (фото № 10,11) является неисправностью и существенным, критическим недостатком объекта экспертизы, в результате которого в дальнейшем возможно полное разрушение товара. АКПП к эксплуатации непригодна. Капитальный ремонт АКПП составляет 150000 руб., что превышает стоимость товара в 2,3 раза, следовательно, его восстановление экономически нецелесообразно. По второму вопросу: Причиной возникновения данной неисправности является попадание внутрь воды в результате длительного затопления автомобиля, с которого был демонтирован данный агрегат. Судя по застарелым следам окисления корпуса и коррозии металла (фото №1-15), принимая во внимание, что истец данный агрегат не устанавливал на свой автомобиль «NISSAN NOTE» и его не эксплуатировал, то датой повреждения АКПП возможно считать время до его покупки у ИП ФИО2, то есть до 08.05.2024 г. По третьему вопросу: На указанном агрегате истцом производился демонтаж поддона АКПП после 08.05.2024 г. для проведения профилактических работ, но это не могло ухудшить техническое состояние АКПП и повлечь данную неисправность. По четвертому вопросу: Демонтаж механизмов из АКПП не производился, следов не обнаружено. По пятому вопросу: Вода на момент продажи в АКПП присутствовала и разрушающе влияла на техническое состояние и дальнейшую эксплуатацию агрегата (фото № 10,11). По шестому вопросу: Датой повреждения АКПП (попадания внутрь непредусмотренной жидкости) возможно, считать время до его покупки у ИП ФИО2, то есть до 08.05.2024 г. По седьмому вопросу: Наличие в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости (воды) является неисправностью данного агрегата и существенным, критическим недостатком товара.

Ответчиком ИП ФИО2 суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была продана автоматическая коробка передач № на транспортное средство марки «Nissan Note», № кузова № за сумму в размере 65000 рублей 00 копеек. В момент передачи товара были полностью оговорены условия возврата приобретенного товара, срок проверки также был указан на товарном чеке, а именно: проверка АКПП должна быть проведена в течение 5 дней (в случае неработоспособности товара возврат также должен быть осуществлен в течение 5 дней указано письменно на товарном чеке). В случае невозможности установки АКПП на автомобиль по причине не соответствия марки, модели, техническим характеристикам и т.п., на возврат дано 5 дней, в данном случае возврат АКПП производится согласно п. 1 ст. 25 Федерального Закона «О защите прав потребителей» если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы.

13.05.2024 года истец в переписке в базе Farpost оговаривает условия возврата АКПП, указывая на не подходящую модель товара к его авто, при этом подтверждая факт того, что АКПП «не вскрывался, всё как при покупке».

14.05.2024 года при возврате товара истцом им обнаружены следы вскрытия АКПП и снятие пломб. О том, что АКПП был установлен, и он не работает, то есть товар продан ненадлежащего качества, истцом не оговаривалось. С учетом вскрытия товара: срыв пломб, разбор АКПП, в возврате товара надлежащего качества истцу было отказано. Таким образом, истец хотел вернуть товар, как не подходящий к марке автомобиля. Работает ли АКПП или нет не известно, из-за невозможности установки на авто покупателя.

Истец сам утверждает, что выявил дефект, и принял решение устранить его самостоятельно. Какой именно дефект был выявлен и как истец решил его устранить не известно. При этом им были сорваны пломбы и вскрыт поддон, а также снят фильтр АКПП.

Ссылаясь на п. 1 ст. 25 «Закона о защите прав потребителей» указывает, что пломбы были сорваны, товарный вид не сохранен, что является прямым отказом возврате денежных средств.

О том, что товар продан ненадлежащего качества истцом ни в переписке, ни лично при возврате товара не было указано. Также истец не представил доказательств того, что им приобретён товар ненадлежащего качества, так как он не смог его проверить из-за неподходящей модели к его автомобилю, из чего следует, что приобретенный товар не подошел истцу по техническим характеристикам, которые ему, в свою очередь, были известны. Зная информацию о том, что АКПП не подходит к его автомобилю, истец всё равно вскрыл товар и извлек из него детали.

Была ли вода в АКПП не известно, при продаже товар был опломбирован и не вскрывался. О наличии воды в АКПП истец заявил в переписке. Каким образом и когда именно попала вода в АКПП, не известно, так как товар был вскрыт истцом без его присутствия. Кроме того истцом был выявлен дефект АКПП, о котором ему ни в переписке, ни при возврате товара не было сообщено.

Ссылку истца на п. п. 131 и 133 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» считает не состоятельной в виду утраты законной силы данного документа.

Ссылаясь на п. 31 Правил продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» указал, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока. Иных обязательств у продавца при продаже товара бывшего в употреблении не имеется. Гарантийный талон на товар бывший в употреблении отсутствует в связи с тем, что право потребителя на гарантийный срок от производителя окончено. А продавцом, при продаже товара бывшего в употреблении покупателю дается время на проверку и возврат товаров согласно «Закона о защите прав потребителей» и действующих Правил.

Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» указал, что утвержден перечень технически сложных товаров, АКПП в данном перечне отсутствует. Соответственно требования истца о применении норм закона к АКПП как к товару, отнесенному к технически сложному, необоснованно.

Возврат денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества бывшего в употреблении также не соответствует нормам «Закона о защите прав потребителей» и Правил, так как не представлены доказательства неработоспособности АКПП и в случае подтверждения товара ненадлежащего качества не установлена причина неисправности. В исковом заявлении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие основания, на которых основывается иск, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Из дополнительного отзыва ответчика, следует, что с экспертным заключением не согласен, в обоснование указал, о проведении судебной экспертизы ему стало известно от истца уже после начала проведения самой экспертизы. О том, что 01.11.2024 в 11:00 будет проведена экспертиза, на которой планировал присутствовать, ему не было известно, как и не было известно о выборе экспертной организации, проводившей экспертное заключение и месте её нахождении. Кроме того, как видно из представленного экспертного заключения фактическое исследование АКПП проводилось не 01.11.2024 года, а 04.11.2024 года. В заключении эксперта не отражено данных относительно работоспособности АКПП, а только указана физическая характеристика состояния оборудования, которое оценено как предельное, требующее капитального ремонта. По второму вопросу дан ответ о причине возникновения неисправности, а именно, попадание воды в АКПП, в результате длительного затопления автомобиля, с которого был демонтирован данный агрегат, с данным выводом не согласен, так как эксперт не может утверждать о затоплении автомобиля без наличия на то оснований. Экспертиза проводилась без автотранспортного средства, на котором был ранее установлен АКПП бывший в употреблении, что является лишь предположением эксперта, и не может быть принято, как достоверно значимым экспертным заключением. Экспертом, со слов истца заявлено, что АКПП не устанавливался на автомобиль. Достоверной информацией, подтвержденной доказательствами, кроме как словами истца эксперт не владеет, а только предполагает.

Истцом был приобретён АКПП 07.05.2024 года, на экспертизу передан в ноябре 2024 года. Как и где в течение 6 месяцев находился АКПП, не известно ни эксперту, ни ответчику. Экспертом только предполагается возможность повреждения до момента покупки АКПП, а не утверждается и данный факт ничем не доказан и не подтвержден.

Экспертом указано, что болты поддона демонтировались истцом со снятием крышки. Внутри АКПП обнаружена эмульсия (смесь масла с водой), что свидетельствует о наличии посторонней жидкости (воды). В какой момент попала посторонняя жидкость в АКПП также не известно, и экспертом не указано. По пятому вопросу эксперт в противоречие своих доводов указывает, что вода присутствовала на момент продажи АКПП, что не может быть достоверно доказанным фактом по причине нахождения АКПП у истца на протяжении 6 месяцев. Истцом подтверждается факт того, что АКПП вскрывался им лично. Вышеизложенные доводы подтверждаются и ответом на шестой вопрос, в котором эксперт только предполагает дату повреждения АКПП: «...(попадания внутрь непредусмотренной жидкости) возможно, считать время до его покупки у ИП ФИО2, то есть до 08.05.2024 г.» Такие выводы эксперта не могут являться достоверно значимыми фактами, а являются только предположением, основанными на словах самого истца, то есть заинтересованного лица, что является полным нарушением законных прав и интересов ответчика. Так как можно предположить, что в течение 6 месяцев АКПП эксплуатировался истцом на каком-либо автотранспортном средстве и был снят только для представления эксперту.

Ответчик, считает, что наличие в АКПП непредусмотренной технической жидкости (воды), которая могла бы повлиять на неисправность данного агрегата и существенным, критическим недостатком товара, не может быть доказана попаданием до момента покупки АКПП, так как данный агрегат был вскрыт самим истцом. Предполагает, что истцом, как недобросовестным приобретателем, осознано была добавлена какая-либо жидкость в АКПП для дальнейшего злоупотребления своим правом потребителя.

Ссылаясь на ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК, пояснения Верховного Суда Определением от 15 августа № 41-КГ23-44-К4, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Считает, что указанное экспертное заключение не может являться доказанным подтверждением продажи бывшего в употреблении АКПП ненадлежащего качества, так как в экспертном заключении выводы эксперта основаны лишь на предположении и со слов истца.

Истец обратился к нему не с тем, что АКПП не исправен, а с тем, что агрегат не подходит ему по техническим характеристикам, что подтверждается в переписке с ним в базе Farpost в которой, оговариваются условия возврата АКПП.

Из изложенного истцом в заявлении факты не соответствуют действительности и являются данными, вводящими в заблуждение суд, так как истцом согласно представленной переписки было указано, что АКПП не подходит ему по техническим характеристикам, но не указывалось на тот факт, что АКПП не исправно и было вскрыто, и о том, что внутри имеется вода или какая-либо жидкость и не ясно каким образом наличие воды в АКПП могло повлиять на установку агрегата на автомобиль.

Считает, что ложная информация, указанная в исковом заявлении также является злоупотреблением правом, так как сведения не являются верными. Уже в дальнейшем при подаче искового заявления истцом заявлено, что АКПП не исправна, что считает недобросовестным досудебным урегулированием спора и злоупотреблением своим правом, кроме того, истец заведомо знал, что переданная ему в пользование коробка передач является товаром бывшим в употреблении.

Указывает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора, а именно: при возврате агрегата как техническо-неподходящее к автомобилю покупателю отказано из-за вскрытия товара, а также на основании Утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а не в отношении продажи некачественного товара.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 84 ГПК РФ, указывает, что его процессуальные права и интересы были нарушены, невозможностью присутствовать при проведении экспертизы, заключение эксперта не имеет четкого доказательственного значения, полное отсутствие подтверждения неработоспособности АКПП, а только указание на наличие жидкости в АКПП, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда в дело привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, согласно заключению следует, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 47 ГПК РФ вступил в процесс по делу о защите прав потребителя, для дачи заключения в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать следующее. Заключив договор купли-продажи с продавцом (ответчиком) в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец в качестве потребителя вступил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в правоотношения, регулируемые соответствующими положениями Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также иными правовыми актами РФ.

В своем заявлении истец ссылается на Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55. Однако с 01.01.2021 г. на территории РФ вступили в силу новые Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463. Указанные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между продавцами и потребителями при продаже товаров по договору розничной купли-продажи, в том числе содержат «Правила продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении».

Учитывая, что истец в иске указывает на то, что в товаре выявлен дефект, применение в данном случае ст. 25 Закон РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей право потребителя на обмен товара надлежащего качества, считают нецелесообразным.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном ему товаре, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в случае если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании вышеизложенного обязанности по установлению продавцом гарантии на товар бывший в употреблении, законодательством не установлен.

Исходя из имеющихся сведений на приобретенный товар, в котором истцом выявлен недостаток, гарантийный срок не установлен.

При отсутствии гарантии на товар, независимая экспертиза товара не проводилась. Доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, и доказательства их возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, к иску не приобщены. Имеются только доводы истца относительного выявленного недостатка. Полагает, установление таких обстоятельств возможно путем назначения и проведения независимой экспертизы товара в рамках рассмотрения иска судом. Экспертиза товара может установить есть ли в товаре недостаток и причины его возникновения.

Кроме того, в претензии истец указывает на то, что для установки причины дефекта им был снят поддон и фильтр АКПП, в результате чего выявлено наличие внутри АКПП воды, из-за чего агрегат невозможно было установить.

На основании вышеизложенного территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. ФИО3 считает, что требования потребителя подлежат удовлетворению, в том случае, если в товаре имеются недостатки (товар является некачественным) и в суде будет установлено (например, по результатам экспертизы товара), что недостатки в товаре возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебное заседание предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Роспотребнадзора.

Судом в соответствии ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя Роспотребнадзора.

Заявлений, ходатайств сторонами заявлено не было.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивает, дополнив, что 7 мая приобрёл автоматическую коробку передач у гражданина ФИО2, оплатив ее, был выдан чек. При покупке был менеджер, сказавший, что будет пять дней на возврат. Перед установкой коробки, как полагается, её правильно нужно обслужить, чтобы она работала, а именно заменить все фильтры, посмотреть в целом состояние коробки передач, потому что при покупке она была установлена в другую машину. Открутив первый фильтр, была замечена вода, далее вскрыли нижний поддон, где находится прокладка, которую нужно менять каждый раз при каких-либо манипуляциях с данным агрегатом, чтобы потом не было никаких поломок, открыв поддон, увидели в нём эмульсию - перемешанное масло с водой вспененное. После чего было принято решение товар вернуть. Связался непосредственно с магазином через сайт, где до этого связывался и договорились о том, что привезет и вернет коробку. По приезду в магазин сказал, что открыл поддон, посмотрел, и что такое состояние его не устраивает и желает коробку вернуть. На что ему был дан ответ о том, что нельзя было вскрывать поддон, что это запрещено, и поэтому не вернут обратно денежные средства и не произведут обмен. Забрал коробку передач обратился в суд. Коробку никуда не устанавливал, был снят только поддон, где находятся фильтры, которые нужно менять в обязательном порядке.

Ссылка в возражениях на то, что хотел вернуть АКПП, потому что она не подходит, надуманна. Коробка подходит, и если бы была в нормальном состоянии, была бы установлена. Утверждения о том, что вскрыл пломбы на этом поддоне, которые нельзя было вскрывать, несостоятельны пломб не было, коробка не была опломбирована, а была маркировка краской. Считает, что даже при покупке нового автомобиля, завод изготовитель регламентирует, о необходимости менять все расходные материалы, указывая – фильтры, это нужно делать для дальнейшей нормальной работоспособности коробки передач, а ему по факту делать это запрещают. В момент покупки автомата, ему было сказано, что есть гарантийный возврат в течение 5 рабочих дней и всё, о том, что разбирать или не разбирать ему никто не говорил, данный факт сам понимает.

В переписке «Фарпост» писал, что хотел вернуть автомат, как есть, ничего не разбирал, потому что снятие поддона, это необходимость и не считает это разбором автомата. Запрет на снятие поддона не устанавливался. Коробку, которую приобрёл, никуда не ставил. Ответ на его письменную претензию не дали, а получил только возражения на исковое заявление представленные суду. На исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражения поддержал, дополнив, что истец не должен был разбирать автомат. Заявил, что ему не подходит автомат, а потом заявил, что автомат не исправен. Считает, что истец виноват в том, что разобрал и не предупредил, не поставив об этом в известность. О том, что нельзя было разбирать снимать поддон, истец знал. Поскольку автоматы все всегда устанавливают, не снимая поддона. Залил масло, посмотрел, как работает автомат, если все нравится, покатался и поменял фильтр.

Об этом истец знал, но принял решение разобрать, а потом сказал, что автомат не подошел. Истец купил автоматическую коробку передач, ему менеджером было пояснено, что разбирать ничего нельзя, что дается пять дней на проверку и установку коробки. Так как деталь не новая, а бывшая в употреблении, у неё могут быть скрытые дефекты, о которых могут не знать. Всю автоматическую коробку передач промаркировали зелёным спреем, все болты, гайки, чтобы было видно, если что-то разбиралось.

В переписке истец написал, что коробка не подходит, и он не хочет рисковать. Все на месте, всё как есть и ничего не разбирал, а когда привёз, сказал, что разбирал в воскресенье и ставил, не мог дозвониться, поэтому принял решение разобрать. Соответственно ему было отказано в возврате данной коробки. Это очень сложный механизм, он мог внутри что-то поменять, нарушить. При продаже были определённые условия, что лезть в механизм и что-то менять, доставать нельзя, о которых истец чётко знал, ему менеджер все разъяснил, истец видел, что промаркирован, значит нельзя разбирать. Промаркирован поддон был для того чтобы его не снимали, при установке автомата его не нужно снимать. Продажа оформлялась товарным чеком. Условия возврата товара оговаривались устно. Условия, и запрет вскрытия тоже были устные.

По ходатайству истца, допрошен свидетель ФИО6 пояснивший суду, что проработал 15 лет в автосервисе. Коробку передач в автомобиль, которую истец приобрёл у ИП ФИО2, не устанавливали. При вскрытии поддона была эмульсия. Сняли поддон, поскольку, необходимо при установке коробки заменить масла, фильтры, знать, что в поддоне, какие там фильтра имеются, нужно их заменить или нет, без снятия этого не сделаешь. Масло не дешёвое. Такие детали не должны даже маркироваться.

Изучив материалы дела, заключения, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ст. 454 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 мая 2024 года истец ФИО1 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО2 в помещении магазина «Vladmag» бывшую в употреблении автоматическую коробку передач № на транспортное средство марки «Nissan Note», стоимостью 65000 рублей, о чем в материалах дела имеется товарный чек без номера от 08.05.2024 года в котором над датой стоит запись 5-дней, за наличный расчет, наименование товара АКПП Note количество 1 цена 65000, сумма 65000 подпись итого 65000 печать индивидуальный предприниматель г. Владивосток ОГРНИП <***> ИНН <***> ФИО2.

Факт заключения договора подтверждается товарным чеком от 08.05.2024 года.

В судебном заседании сторонами договор купли-продажи от 08.05.2024 года, сумма и его передача, не оспаривается, на АКПП Note продавец установил гарантию сроком 5 дней с момента установки на автомобиль.

При установке в транспортное средство автоматической коробки передач истцом был выявлен явный дефект, для установки причины дефекта был снят поддон и фильтр, было выявлено наличие внутри АКПП воды.

В период действия установленного продавцом срока для проверки, истец ФИО1 13.05.2024 года обратился к ответчику, и сообщил о продаже автоматической коробки передач с явным дефектом и о возврате товара, который привез в магазин «Vladmag» 14.05.2024 года.

При осмотре товара продавцом и в связи с тем, что поддон был снят, истцу было отказано в возврате денежных средств.

18.05.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой, действия сотрудника «Vladmag» в отказе в возврате денежных средств, считает незаконными. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55, просит возвратить уплаченные им денежные средства за товар ненадлежащего качества, АКПП на транспортное средство марки «Nissan Note» в сумме 65000 рублей 00 копеек. Уведомить о принятом решении. Приложение копия товарного чека от 08.05.2024 года, претензия направлена 18.05.2024 года курьерской почтой.

Ответа на претензию истца ФИО1 от ответчика ИП ФИО2 не последовало.

В соответствии ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в перечень технически сложных товаров, который утверждается Правительством Российской Федерации, автоматическая коробка передач не входит.

В соответствии ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

В статье 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Из положений статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента п. 6 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств установлено, что им у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен непродовольственный товар АКПП Note за 65000 рублей. Товарный чек от 08.05.2024 года содержит запись «5 дней». Условия гарантии и возврата, в которых было бы указано: реализуемый товар является товаром, бывшим в употреблении, качество товара может не соответствовать техническим данным, предъявленным к новым запчастям требованиям завода-изготовителя - не имеется. Доказательств разъяснения условий гарантий и возврата ответчиком не представлено.

При продаже товара бывшего в употреблении покупателю предоставлен срок 5 дней со дня установления товара для проверки соответствия товара и выявления существенных дефектов.

Из представленных истцом доказательств, пояснений истца и свидетеля ФИО6 установлено, что после приобретения АКПП на транспортное средство не устанавливалась. При снятии поддона в АКПП обнаружена эмульсия – смесь воды и масла. В судебном заседании истец подтвердил, что товар - АКПП на транспортное средство не устанавливался и находится у истца.

В судебном заседании установлено, и следует из товарного чека, покупателю истцу установлено 5 дней, со слов истца на проверку товара, вместе с тем, о наличии или отсутствии имеющихся недостатков в товаре до заключения договора купли-продажи, покупатель предупрежден не был. Каких либо других документов содержащих информацию о бывшем в употреблении товаре, ответчик истцу не предоставлял. Тогда как ответчик располагал возможностью надлежаще провести предпродажную подготовку АКПП, и предоставить покупателю всю информацию о конкретных недостатках.

Довод о том, что при покупке (заключении договора купли-продажи) истцу как покупателю было разъяснено право возврата, а так же запреты на вскрытие поддона АКПП, судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не установлено в судебном заседании, а заявление об обратном голословно, кроме того не освобождало ответчика от обязанности представить информацию о произведенных изменениях в товаре либо их отсутствии.

Из выводов экспертного заключения № 191-А от 15.11.2024 года Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» ПКО ООО «ВОА», установлено:

1. Имеются ли в автоматической коробке передач №№ на автомобиль «NISSAN NOTE» неисправности, и если да, то какие, с классификацией их по значимости для эксплуатации?

2. Какова причина возникновения неисправностей и когда они возникли, до 08.05.2024 года или позже?

3. Производилось ли вскрытие автоматической коробки передач?

4. Производился ли демонтаж механизмов из автоматической коробки передач, который мог бы повлечь ее неисправность?

5. Присутствовала ли на момент продажи в автоматической коробке передач непредусмотренная техническая жидкость, которая влияла бы на дальнейшую эксплуатацию данного агрегата?

6. В случае наличия в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости, возможно ли определить временной промежуток попадания туда данной жидкости?

7. Является ли наличие в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости (воды) неисправностью данного агрегата?

По первому вопросу. Техническое состояние исследуемого объекта экспертизы, в целом оценивается как предельное, требуется капитальный ремонт. Для обеспечения единого подхода к оценке технического состояния оборудования и снижения влияния субъективности рекомендуется использовать таблицу оценки состояния (износа) АТС при первичном определении состояния. Данная таблица приводится для избегания грубой ошибки при определении коэффициента износа математическим способом, а в некоторых случаях для корректировки коэффициента износа, определенного математическим способом, в связи с бережной эксплуатацией и так далее. Наличие внутри АКПП воды (фото № 10,11) является неисправностью и существенным, критическим недостатком объекта экспертизы, в результате которого в дальнейшем возможно полное разрушение товара. АКПП к эксплуатации непригодна. Капитальный ремонт АКПП составляет 150000 руб., что превышает стоимость товара в 2,3 раза, следовательно его восстановление экономически нецелесообразно.

По второму вопросу. Причиной возникновения данной неисправности является попадание внутрь воды в результате длительного затопления автомобиля, с которого был демонтирован данный агрегат. Судя по застарелым следам окисления корпуса и коррозии металла (фото №1-15), принимая во внимание, что истец данный агрегат не устанавливал на свой автомобиль «NISSAN NOTE» и его не эксплуатировал, то датой повреждения АКПП возможно считать время до его покупки у ИП ФИО2, то есть до 08.05.2024 г.

По третьему вопросу. На указанном агрегате истцом производился демонтаж поддона АКПП после 08.05.2024 года для проведения профилактических работ, но это не могло ухудшить техническое состояние АКПП и повлечь данную неисправность.

По четвертому вопросу. Демонтаж механизмов из АКПП не производился, следов не обнаружено.

По пятому вопросу. Вода на момент продажи в АКПП присутствовала и разрушающе влияла на техническое состояние и дальнейшую эксплуатацию агрегата (фото №10,11).

По шестому вопросу. Датой повреждения АКПП (попадания внутрь непредусмотренной жидкости) возможно считать время до его покупки у ИП ФИО2, то есть до 08.05.2024 года.

По седьмому вопросу. Наличие в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости (воды) является неисправностью данного агрегата и существенным, критическим недостатком товара.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В данном случае экспертное заключение, составленное экспертом Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» ПКО ООО «ВОА» ФИО4 содержит все необходимые данные о проведенном исследовании, содержит список использованной литературы, исследовательскую часть, результаты исследования, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и Федеральному закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимое для проведения автотехнических экспертиз образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований для вызова и допроса эксперта ФИО4, а так же объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Заявлений, ходатайств о назначении дополнительных или повторных экспертиз сторонами не было заявлено.

Доводы ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы суд отклоняет.

Нормы ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

Лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Судом установлено и следует из материалов, о назначении экспертизы ответчик знал, предоставил суду вопросы, ходатайство об участии в проведении экспертизы, как до момента назначения экспертизы, так и после вынесения определения о ее назначении, не заявлялось.

По правилам ст. 84 ГПК РФ, ст. 24 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закон не содержит императивного требования об обязательном участии лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста № 015-К от 25.12.2024 года в отношении экспертного заключения № 191-А от 15.11.2024 года, суд приходит к следующему.

Частное мнение специалистов, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Заключение было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, в связи с чем экспертным заключением в процессуальном смысле не является, и не принимается во внимание судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Представленная ответчиком рецензия (заключение) специалистов на заключение судебной экспертизы и не согласие с методами проведения судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения эксперта, поскольку является мнением отдельных специалистов, не привлеченных к участию в данном споре, исследование проведено на копиях, без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят предположительный характер, основанные на субъективном мнении специалиста, и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.

Кроме того, переписка по вопросу недостатков АКПП велась истцом с ИП ФИО2 посредством сайта FarPost.ru. Из данной переписки следует, что по состоянию на 13 мая 2024 год ответчик был осведомлен о выявленных в АКПП недостатках наличии воды, в связи с чем, доводы, ответчика о том, что в переписке истец написал о том, что коробка не подходит, надуманные. ИП ФИО2 предусмотренную законом обязанность по проверке качества товара не выполнил.

Доводы ответчика о том, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, не был лишен возможности проверить товар на предмет его работоспособности, не снимая поддона, судом отклоняются, поскольку имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены потребителем не иначе как после снятия поддона АКПП.

Довод о том, что в момент передачи товара были полностью оговорены условия возврата приобретенного товара, срок проверки также был указан на товарном чеке, а именно: проверка АКПП должна быть проведена в течение 5 дней (в случае неработоспособности товара возврат также должен быть осуществлен в течение 5 дней указано письменно на товарном чеке) судом отклоняется как необоснованный, неподтвержденный, а товарный чек имеет только запись « 5 дней».

В ходе рассмотрения дела наличие недостатков в товаре было подтверждено результатами судебной экспертизы. Истец предоставил доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю.

Доказательств того, что данная неисправность возникла после передачи товара истцу, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и доказано, что причиной возврата товара послужило наличие внутри АКПП воды, что является неисправностью и существенным, критическим недостатком объекта. Демонтаж поддона АКПП после 08.05.2024 года для проведения профилактических работ, не мог ухудшить техническое состояние АКПП и повлечь данную неисправность. Демонтаж механизмов из АКПП не производился. Повреждения АКПП (попадание внутрь непредусмотренной жидкости) произошли по времени до его покупки у ИП ФИО2, то есть до 08.05.2024 года. Наличие в автоматической коробке передач непредусмотренной технической жидкости (воды) является неисправностью данного агрегата и существенным, критическим недостатком товара.

В судебном заседании установлен факт непредставления продавцом сведений о товаре при его продаже, отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи АКПП покупателю, отказ покупателя от товара произведен в установленный продавцом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличие у истца права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что соотносится с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Помимо этого, такое право принадлежит истцу и на основании ст. 12 этого же закона вследствие отсутствия у него полной и достоверной информации о товаре на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца ФИО1 вручена ИП ФИО2 21 мая 2024 года, что следует из отчета отслеживания отправления, стоимость товара 65000,00 рублей. Истцом ФИО1 заявлена сумма неустойки начало периода 31 мая 2024 года, конец периода 24 июня 2024 год, в количестве 55 дней, что составляет 35750,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ИП ФИО2 нарушен срок на удовлетворение требования о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, определив период ее взыскания с 31 мая 2024 года по 24 июля 2024 г., в размере 35750, 00 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 50375 руб. (65000 руб. стоимость товара + 35750 руб. неустойка) х 50%.

В силу п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета Анучинского муниципального округа Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3215 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 автоматическую коробку передач № на автомобиль марки «Nissan Note» после возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную денежную сумму в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, штраф в размере 50375 (пятьдесят тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на ФИО1 обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 автоматическую коробку передач № на автомобиль марки «Nissan Note» после возврата индивидуальным предпринимателем ФИО2 уплаченных за него денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3215 (три тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Судья А.В. Дмитриенко