Постановление № 1-29/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-29/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 октября 2020 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Засопиной О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Побегуца В.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с августа 2014 года по август 2020 года, проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению, 18 июня 2020 г. около 12 часов ФИО2, желая незаконно обогатиться, тайно похитил из квартиры № 55 по ул. Краснооктябрьской в г. Майкопе Республики Адыгея, в которой находился с разрешения ее собственника, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 фарфоровые светильники «Сова» и «Попугай», фарфоровые статуэтки «Попугай маленький красный» и «Две ласточки», барометр, столовый набор из мельхиора из 6 ложек, 6 вилок и 6 ножей с посеребренной ручкой, всего на общую сумму 16415 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором она указала о полном заглаживании причиненного ей материального ущерба и иного вреда. При этом потерпевшая пояснила, что ее заявление о примирении с подсудимым является добровольным и осознанным.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом пояснил, что осознает юридическое последствия прекращения уголовного дела по этому основанию.

Защитник-адвокат Побегуц поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ввиду наличия для этого законных оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд в этом случае вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело.

Как видно из обвинительного заключения, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, при этом из приведенных в обвинительном заключении сведений о личности подсудимого ФИО2 видно, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно расписке, потерпевшая Потерпевший №1 получила ранее изъятые по уголовному делу предметы: фарфоровые светильники «Сова» и «Попугай», фарфоровые статуэтки «Попугай маленький красный» и «Две ласточки», барометр, столовый набор из мельхиора из 6 ложек, 6 вилок и 6 ножей с посеребренной ручкой, при этом претензий не имела.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, обстоятельств, препятствующих этому, из материалов дела не усматривается, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по указанному в ходатайстве основанию.

Учитывая, что в связи с прекращением уголовного дела необходимость в сохранении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпала, данная мера пресечения подлежит отмене.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, суд исходит из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что ФИО2 не является осужденным по данному уголовному делу, а потому эти издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фарфоровые светильники «Сова» и «Попугай», фарфоровые статуэтки «Попугай маленький красный» и «Две ласточки», барометр, столовый набор из мельхиора из 6 ложек, 6 вилок и 6 ножей с посеребренной ручкой – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 4850 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.Ю. Соломатин