Приговор № 1-335/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-335/2017

дело №1-335/17

(№11701040039042453)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12.09.2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Яцика Е.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО6,

защитника - Васильева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не военнообязанного <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по делу не содержащегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО6, находясь в <адрес>, преследуя личные корыстные цели, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбора перегородки, расположенной около входной двери в комнату, находящуюся по вышеуказанному адресу и принадлежащую его брату Потерпевший №1, в которую ему доступ был запрещен, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его брата ФИО2 нет дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: персональный компьютер, состоящий из системного блока в корпусе черного и красного цветов, стоимостью 5000 рублей и монитора жидкокристаллического фирмы «Samsung», диагональю 21,5 см., стоимостью 3000 рублей; компьютерную клавиатуру в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей; колонки компьютерные в корпусе коричневого цвета, стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО6 с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

В период предварительного расследования ущерб потерпевшему возмещен частично на сумму 500 рублей, путем возвращения из похищенного имущества колонок компьютерных.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не признал, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 конституции РФ.

Однако в последующем, в процессе судебного следствия, подсудимый ФИО6 дал суду следующие пояснения: В <адрес> у него имеется 1/4 доли жилого помещения, а также 1/2 доли имеется у его родного брата ФИО2 и ? доли находится в собственности у постороннего человека. Данная квартира ранее была приобретена им совместно с братьями, впоследствии ряд собственников в квартире поменялись. Он и брат ФИО5 продолжают оставаться собственниками квартиры. С братом у него напряженные отношения, и, в последнее время, он с ФИО5 не общается и часто ругается. В их квартире у ФИО5 имеется действительно отдельная комната, в которой последний проживал совместно с семьей до января 2017 года, потом последний большей частью проживал у своей жены по другому адресу.

Он, ФИО6, забрал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ две аудиоколонки от компьютера и увез их в ломбард, расположенный по их же Свердловской улице, где продал за 500 рублей, которые потратил для себя. В ломбарде он показал свой паспорт. Затем он выкупил эти колонки из ломбарда и вернул их брату ФИО18 ФИО5. Более по обстоятельствам дела ничего пояснять не желает.

Считает, что компьютер, монитор, клавиатура и колонки не принадлежат его брату ФИО18 ФИО5, а являются собственностью другого брата – Максима, соответственно ФИО5 не имеет оснований заявлять претензии по этому имуществу.

Кроме того, квартира, где они проживают с ФИО2 является их общей долевой собственностью, так как у него, ФИО6 – 1/4 доля в праве собственности на квартиру, и у ФИО5 – 1/2 доля в праве. Соответственно он, ФИО6, такой же собственник, как и Потерпевший №1, и может распоряжаться всем в квартире, как собственник, и заходить в любые комнаты, поскольку право в собственности в натуре – по комнатам у них не определено. Он не отрицает того, что комната ФИО5 закрывалась последним на ключ, но это не имеет значение, он, ФИО6, также мог пользоваться данной комнатой, а следовательно он не мог незаконно проникнуть сам к себе, как его пытается обвинить следствие. В комнате имелось некоторое имущество, на которое может претендовать и он, ФИО6, предметы мебели - сервант, принадлежащий ранее их с братом родителям, а также в этой комнате проживал ранее и еще один брат ФИО20, и его кухонная посуда находилась там же в комнате, и эту посуду ФИО19 отдал – подарил ему ФИО6 Таким образом, в этой комнате находилось и его имущество.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО6, данные на предварительном следствии, с участием адвоката: ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, пришел домой примерно в 12 часов, при этом входная дверь в квартиру была не закрыта на замок, так как у них сломан на двери замок и дверь закрывается только изнутри. В это время ФИО5 дома не было. Так как до этого он у ФИО5 просил в долг денег, но ФИО5 ему не дал, хотя он знает, что деньги у ФИО5 были, то он решил разобрать перегородку, которая была установлена около входной двери в комнату ФИО5 и пройти в данную комнату для того чтобы взять персональный компьютер, принадлежащий ФИО5 и продать. Так как дверь в комнату ФИО5 была закрыта на замок, то он разобрал перегородку из гипсокартона и прошел в комнату ФИО5. Зайдя в комнату, он увидел, что на столе в комнате ФИО5 стоит персональный компьютер состоящий из системного блока, монитора, компьютерной мыши, клавиатуры. Он решил похитить данный персональный компьютер, а также акустические колонки, которые стояли на столе. Он завернул персональный компьютер в одеяло, которое взял в своей комнате, и понес компьютер и колонки в сторону автобусной остановки «Сад Крутовского», где сел на автобус и доехал до автобусной остановки «Базаиха» в <адрес>. Похищенные колонки он сдал в ломбард, расположенный около автобусной остановки «Базаиха» в <адрес>, точный адрес он не знает. Колонки он продал в ломбарде за 500 рублей, при этом он продал их по своим документам, а именно под свой паспорт. Так как сотрудник ломбарда посчитал, что персональный компьютер не работает, то не стал принимать компьютер. После чего он поехал на автобусе на рынок, расположенный по <адрес>. На данном рынке он встретил ранее ему незнакомого мужчину кавказской национальности и предложил купить у него персональный компьютер. Мужчина согласился и купил у него компьютер за 800 рублей. После чего, полученные деньги он потратил на личные нужды. Вернувшись домой он позвонил ФИО5 и сказал, что в его комнату кто-то проник и что-то похитил. После чего он также позвонил в полицию и сообщил о краже. Эти звонки он выполнил, так как боялся сразу сказать ФИО5 правду. После того, как приехали сотрудники полиции, то он дал объяснение и в дальнейшем сознался в содеянном. Ночью того же дня он самостоятельно пошел в ломбард, куда сдал колонки и выкупил их, после чего вернул их в комнату ФИО5 и сообщил ему (ФИО5) об этом. Также он ездил к мужчине, которому продал компьютер, но не смог его выкупить, так как мужчина пояснил о том, что уже продал компьютер. Вину в совершенном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.83-86).

Показания подсудимого ФИО6 по обстоятельствам дела, данные на предварительном следствии с участием адвоката, суд признает достоверными и законными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в целом соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются исследованными судом, материалами дела.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в <адрес> у него имеется ? доля собственности в двухкомнатной квартире. В последнее время, после продажи двумя его братьями своих долей, в квартире из собственников имеется он, его брат ФИО18 ФИО5, а также лицо, не приходящееся им родственником, и просто купившее долю в квартире. Поскольку все взрослые люди, а отношения с братом у него специфичные, так как последний ведет отчасти асоциальный образ жизни, то квартиру превратили, как бы в коммунальную, где по договоренности между всеми собственниками определили личную площадь и общую – для пользования всеми. У него и у брата были определены отдельные комнаты каждому, а третьему собственнику отдали кухню, которую переоборудовали в комнату, они с братом, каждый, приготовление пищи и питание осуществляли в своих комнатах. Все комнаты в указанных жилых помещениях оборудованы входными дверями с врезанными в них замками. Их квартира разделена на доли, без выдела в натуре жилых помещений, поскольку в двухкомнатной квартире, при наличии даже трех собственников, - это невозможно, однако, при этом, у каждого дольщика имеется свой отдельный финансово-лицевой счет по оплате коммунальных и прочих услуг по квартире..

При этом, его, ФИО2, комната имеет металлическую дверь и закрывается отдельно на замок, и, в данной комнате проживал только он с супругой и их малолетний ребенок. В комнате находились их семейные личные вещи, бытовая техника, предметы мебели, пользование данным жилым помещением осуществлял только он и члены его семьи, соответственно и ключи от двери в комнату находились у него и супруги. Его брат подсудимый ФИО3 мог иметь доступ в комнату только с его ФИО2 разрешения и в его же присутствии. Ключей от двери в комнату он брату никогда не передавал и не разрешал пользоваться комнатой в его отсутствие, соответственно ФИО6 был хорошо осведомлен об этом. Совместного хозяйства с братом ФИО6 он никогда не вел и у них не было совместного бюджета. Более того у них были сложные отношения. В том числе и из-за того, что Алексей мог по нескольку дней уходить в запой, злоупотребляя спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут он уехал из <адрес> на работу, при этом своего ребенка он отвез к сестре супруги, так как его супруга на тот момент находилась в больнице. Когда он уходил из дома, то закрыл дверь в свою комнату в квартире на замок. При этом, его брат ФИО6, оставался в квартире в своей комнате, в то время. когда он поехал на работу. Он предполагал, что брат находился дома, так как видел последнего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа ночи около плиты в коридоре их квартиры. Вечером этого дня ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать с ребенком в квартире у супруги по <адрес> и домой не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение от брата ФИО6 о том, что дверь в его, ФИО2, комнату вскрыта, а именно выломана пристройка к двери, между косяком и дверным проемом, и в его комнате беспорядок. Тогда он позвонил Алексею и попросил его пройти в комнату и посмотреть, что пропало. Последний также в телефонном режиме ему сообщил, что пропал персональный компьютер, а именно: монитор, системный блок, клавиатура и что-то еще, что именно, он не уточнял. Тогда он сразу же поехал к себе домой, и, по пути следования, вызвал сотрудников полиции. Домой он прибыл примерно в 17 часов 30 минут и обнаружил, что сломана пристройка к дверному проему, изготовленная из гипсокартона и бруса, которая закрывала проем между дверным проемом и косяком. Сама дверь была закрыта на замок. Когда он приехал, то Алексей находился в квартире и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его, Алексея, не было дома, а когда пришел домой, то то обнаружил, что его выломан проем в его, ФИО2, комнату и сразу же по этому обстоятельству позвонил ему. Он, Потерпевший №1, сразу подумал, что в комнату к нему проник со взломом Алексей, так как у него с последним напряженные отношения. Зайдя в комнату, он обнаружил что пропало следующее имущество: системный блок в корпусе черного и красного цветов, который он приобретал около 4-х лет назад за 6 000 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 5000 рублей; монитор жидкокристаллический фирмы «Samsung», диагональю 21,5 см. в корпусе черного цвета с сенсорной передней панелью, который он приобретал около 3-х лет назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; клавиатура в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью с учетом износа 600 рублей; колонки в корпусе коричневого цвета, стоимостью 500 рублей. После чего приехали сотрудники полиции и все зафиксировали. В дальнейшем, он и Алексей сели в автомобиль сотрудников полиции и поехали в ближайшие ломбарды, чтобы искать его имущество. Как только они подъехали к первому ломбарду, то Алексей при сотрудниках полиции сознался в том, что это он, Алексей, взломал стену и похитил его имущество и рассказал, как им распорядился. В дальнейшем Алексей рассказал, что колонки он продал в ломбард, а компьютер продал неизвестному человеку на рынке по <адрес>. После чего их доставили в отдел полиции №, где взяли с них объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свою комнату, и Алексей ему сказал, что похищенные у него колонки Алексей выкупил, а компьютер вернуть не смог. ДД.ММ.ГГГГ он забрал у Алексея свои колонки, которые ФИО4 ему вернул. В результате совершенного Алексеем преступления ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 суду, а также из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, в порядке ст.281 УПК РФ: Он работает в ФИО21», расположенным по <адрес>. В его ломбарде все поступаемое имущество фиксируется в базе данных, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты в ломбард обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес> по сдаче им компьютерных колонок фирмы «Диалог W204». Согласно базе данных, эти колонки были приобретены ломбардом у ФИО6 за 500 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард приехали сотрудники полиции совместно с ФИО6 и последний указал какие колонки он продал ломбарду. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время пришел опять ФИО6 уже один и выкупил данные колонки. О том, что проданные в ломбард колонки ФИО7 были ранее похищены, ему стало известно только от сотрудников полиции. (л.д.41-42).

Свидетель ФИО9 суду показал, что он хорошо знаком с ФИО2. Где-то зимой 2017 года ФИО5 позвонил ему и сообщил, что у него из комнаты украли компьютер. Он неоднократно бывал в гостях в квартире, расположенной на втором этаже, где проживал ФИО5 ФИО18 по адресу <адрес>. В этой же квартире проживал и родной брат ФИО5 – ФИО6. На протяжении продолжительного времени, когда он бывал в этой квартире, у братьев ФИО16 были обособленные свои комнаты, которые у каждого запирались на замки на входных дверях. При этом, каждый из братьев проживал именно в своей комнате и имел там свои вещи. Он никогда не видел, чтобы Алексей проживал в комнате у ФИО5, также Алексей никогда не заходил в комнату ФИО5 без его согласия. Он также никогда не видел, чтобы в комнате у ФИО5 находились бы какие-либо вещи ФИО4 и тот бы распоряжался ими, например, забирал бы их самостоятельно. У ФИО5 в комнате был установлен персональный компьютер, включающий монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, колонки. Данным компьютером всегда пользовался сам ФИО5. При нем ФИО6 никогда не пользовался компьютером ФИО5 в его комнате. Исходя из длительного приятельского общения с ФИО5, ему, ФИО13, хорошо было известно, что компьютер принадлежит именно последнему и тот приобретал его на свои заработанные деньги.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она, будучи в приятельских отношениях с ФИО2, ранее неоднократно была у него в гостях в комнате, расположенной по адресу <адрес>. В том числе, они постоянно общались в период 2016 года. Ей известно, что в комнате ФИО5 находился персональный компьютер, принадлежащий ему и которым пользовался он. Комната ФИО5 запиралась на замок и являлась только его комнатой. Родной брат ФИО5 Алексей проживал в другой комнате этой же квартиры и никогда не распоряжался какими-либо вещами из комнаты ФИО4, а также зайти в комнату мог только с согласия Алексея. Она знает и еще одного брата ФИО30, последний бывал также в квартире. Она может точно сказать, что никогда в разговорах, в общении с участием ФИО31, не было такого, чтобы он заявлял какие-либо требования на компьютер ФИО5, как на свою собственность, наоборот, всем было хорошо известно о том, что компьютер приобретался именно ФИО5 и на его денежные средства.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы соотносятся с друг другом в целом и в деталях.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого подсудимого (данных на предварительном следствии), вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими материалами уголовного дела, признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу:

- заявлением потерпевшего ФИО2 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности его брата ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ проник в его комнату, сломав косяк двери по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, тем самым причинил ему значительный материальный ущерб (л.д.14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (л.д.15-17,18,19,20-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2, в ходе которой были изъяты похищенные колонки (л.д.37,38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены колонки, похищенные у потерпевшего ФИО2 (л.д.43,44), колонки признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.45), хранятся у потерпевшего ФИО2 (л.д.47);

протоколом явки с повинной ФИО6, в которой он самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.78);

DVD-R диском с протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д.87);

финансово-лицевым счетом по <адрес>, с разделением площади помещения квартиры на доли, с определением квадратов и площади каждого жильца (л.д.103-106);

справкой из ломбарда ООО «Ломбард Рубль», согласно которой средняя стоимость системного блока персонального компьютера составляет 5000 рублей, средняя стоимость жидкокристаллического монитора фирмы «Samsung» диагональ 21,5 см. составляет 4000 рублей, средняя стоимость компьютерной клавиатуры составляет 800 рублей, средняя стоимость акустических колонок составляет 800 рублей (л.д.74) и другими материалами дела.

Суд не принимает доводы подсудимого и стороны защиты о том, что стоимость имущества похищенного у потерпевшего ФИО2 является завышенной и не соответствующей реальной рыночной стоимости такого бывшего в эксплуатации продолжительное время имущества, со ссылками на то, что на интернет-аукционах выставляются к продаже персональные компьютеры с дополнительным оборудованием к ним (монитором, клавиатурой, аудио колонками) по стоимости существенно ниже, чем была заявлена потерпевшим, а соответственно, обстоятельства дела по размеру имущественного ущерба в обвинительном заключении изложены неверно.

Вопреки данным доводам, потерпевший Потерпевший №1, определяя стоимостное выражение похищенного у него имущества определенно указал, с приведением конкретных цифр, по какой цене лично им и когда именно было фактически приобретено имущество, и, соответственно, заявил о снижении его стоимости на дату кражи, в связи с прошедшим периодом эксплуатации следующего имущества и его стоимости: системный блок в корпусе черного и красного цветов, который он приобретал около 4-х лет назад за 6000 рублей, в настоящее время оценивает, с учетом износа в 5000 рублей; монитор жидкокристаллический фирмы «Samsung», диагональю 21,5 см. в корпусе черного цвета с сенсорной передней панелью, который он приобретал около 3-х лет назад за 3500 рублей, в настоящее время оценивает в 3000 рублей; клавиатуру в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью с учетом износа 600 рублей; колонки в корпусе коричневого цвета, стоимостью 500 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе и в этой части, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание и то, что вышеизложенное стоимостное выражение имущества, заявленное потерпевшим ФИО2 полностью соотносится с рыночной стоимостью аналогичного имущества, подтвержденной справкой из ломбарда ООО «Ломбард Рубль», представленной в материалы дела, согласно которой средняя стоимость системного блока персонального компьютера составляет 5000 рублей, средняя стоимость жидкокристаллического монитора фирмы «Samsung» диагональю 21,5 см. составляет 4000 рублей, средняя стоимость компьютерной клавиатуры составляет 800 рублей, средняя стоимость акустических колонок составляет 800 рублей.

Ссылки подсудимого на интернет-аукционы, с формированием стоимости на них на такое имущество, как компьютеры и сопутствующее оборудование, не могут быть приняты, в силу того, что такие аукционы объективно могут предполагать существенное снижение цены, исходя из длительности сроков нахождения на аукционе имущества, качества последнего, предложения продавца на значительное снижение его стоимости и ряда других условий, что не может, в свою очередь отвечать реальной рыночной стоимости такого имущества, определяющей причинение ущерба потерпевшему для целей уголовного закона. Соответственно суду не представлено обоснованных доводов того, что стоимость такого имущества выставленного на интернет-аукционах является соответствующим (аналогичным) по характеристикам, периоду изготовления имущества, срокам и условиям его эксплуатации имуществу, похищенному у потерпевшего ФИО2

Суд также не принимает доводы подсудимого ФИО6 о том, что на следствии он оговорил себя, написав явку с повинной, а затем - признательные показания о совершении им кражи компьютера с монитором, клавиатурой и колонками у своего брата ФИО2, поскольку эти сведения он сообщал и такие показания были им даны под психическим воздействием оперативного сотрудника полиции ФИО22, и не соответствовали действительности. Он проем в перегородке (в стене) комнаты своего брата не выламывал, кто это сделал – ему неизвестно. Он взял только компъютерные аудиоколонки в комнате брата, которые затем и сдал в ломбард за 500 рублей. Об остальном похищенном имуществе ему неизвестно. Кроме того считает, что компьютер с монитором, клавиатурой и колонками, находящийся в комнате у потерпевшего ФИО2 являлся собственностью их другого брата ФИО23, а соответственно ФИО5 не может являться потерпевшим по делу. Также заявляет о том, что поскольку он являлся одним из собственником квартиры, где была совершена кража, то, соответственно, не мог незаконно в нее проникнуть, он находился там на законных основаниях, в комнату брата он также имел право заходить, так как там находилось и его имущество, например сервант, который достался им от родителей, а также некоторая посуда, которую другой брат ФИО32 отдал ему, ФИО6

Вопреки этим доводам, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что похищенное имущество принадлежало потерпевшему Потерпевший №1, оно находилось у него во владении, пользовании и распоряжении, и именно в его личной комнате в квартире.

Кроме того, данное имущество приобреталось самим потерпевшим и за счет собственных средств, о чем он подробно пояснил суду и не доверять его показаниям нет оснований. Заявление о краже имущества в правоохранительные органы поступило также от потерпевшего ФИО2, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Каких-либо третьих лиц, которые бы претендовали, как собственники, на это имущество (включая брата подсудимого и потерпевшего по имени ФИО33) - не имеется.

Суд не принимает также заявление и утверждение подсудимого ФИО6 об оказании на него психического воздействия сотрудником полиции – оперуполномоченным ФИО12, в связи с чем, им были первоначально даны признательные показания в совершении преступления. По данному заявлению подсудимого, сделанного в судебном заседании (не заявлявшего о таких обстоятельствах в период до окончания предварительного расследования по делу) по постановлению суда была назначена доследственная проверка. По результатам данной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту неправомерных действий, - в отношении оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД «Красноярское» ФИО12 по ч.1 ст.285 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.302 УК РФ, за отсутствием в ео действиях составов преступлений (по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ). Суд находит данное постановление обоснованным, выводы сделанные в нем согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, что помимо оформленной явки с повинной подсудимого, последний также при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника- адвоката подробно изложил обстоятельства дела по совершению им кражи с проникновением в жилище (комнату) потерпевшего в объеме всего, инкриминируемого ему похищенного имущества, в том числе и по обстоятельствам сдачи им аудиоколонок в ломбард за 500 рублей по своему паспорту, что также нашло полностью подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО24 ФИО25 При этом, каких-либо заявлений от ФИО7 и его защитника в части данных показаний ни в процессе допроса, ни в дальнейшем, в процессе всего предварительного расследования по неправомерности указанных показаний не поступало, кроме того, в ходе данного допроса следователем была произведена видеозапись, DVD-R диск с которой приобщен к материалам дела. Пояснить как-либо мотивированно о том, почему им, ФИО7, и защитником не выполнялись такие заявления о неправомерных методах оперативного сотрудника, следственным органам или прокурору, - подсудимый ФИО6 не смог. Признательные показания, изложенные ФИО7 А,В. в явке с повинной и его показаниях на следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей по делу, вышеизложенными исследованными судом материалами дела.

В связи с чем, изменение позиции в части непризнания своей вины подсудимым ФИО26. по обстоятельствам дела и объему похищенного имущества, суд рассматривает, как намерение подсудимого преуменьшить свою роль в совершении преступления, избежать ответственности за содеянное, и, как способ самозащиты.

Суд также не принимает позицию подсудимого и его защитника о том, что поскольку подсудимый являлся сособственником жилого помещения – квартиры, где и была совершена кража, то не имеется правовых оснований инкриминировать ему незаконное проникновение в жилище. Вопреки данным доводам, исходя из конкретных обстоятельств дела, установлено, что проникновение в закрытую комнату потерпевшего в совместной квартире (свободного доступа в которую подсудимый не имел и потерпевший не разрешал ему в свое отсутствие ДД.ММ.ГГГГ заходить в нее и находиться там) реализовывал именно свой возникший корыстный преступный умысел на неправомерное проникновение в комнату, путем разбора перегородки около входной двери, с целью именно совершения хищения чужого имущества (о чем пояснял в своих показаниях на следствии, которые признаны судом достоверными, и сам подсудимый). Тем самым, не имеется каких-либо оснований утверждать, что подсудимый сначала осуществил проникновение в комнату правомерно и затем, уже при нахождении там, у него возник умысел на хищение чужого имущества, что позволяло бы оценивать действия ФИО6 по отсутствию в них признака совершения хищения с проникновением. О факте наличия незаконного проникновения в жилище свидетельствует момент возникновения умысла на завладение чужим имуществом. Суд учитывает, что ФИО6 ломая и разбирая перегородку в комнату потерпевшего - своего брата, свободный доступ в которую для него закрыт, - не мог не понимать и не осознавать (с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов), что осуществляет незаконное проникновение в чужое жилое помещение и при этом уже реализовывал свой умысел на совершение кражи из этого же помещения, и иных обстоятельств не было установлено. По смыслу действующего уголовного закона применительно к условиям, определяемым объективную сторону деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ во взаимосвязи со ст.139 УК РФ, под понятие жилище, помимо индивидуального жилого дома, может подпадать любое другое жилое помещение, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (отдельные квартиры, а также комнаты в коммунальных квартирах и общежитиях, номера в гостиницах и кемпингах и т.п.). Фактически обособленная комната потерпевшего ФИО2, имеющая запираемую на замок входную дверь в нее, с ограничением таким образом доступа иных лиц, определенная именно, как комната этого собственника квартиры (по согласованию с иными сособственниками), с находившимся в данной комнате имуществом лица, обоснованно (в случае незаконного проникновения в нее с умыслом на совершение кражи) подлежит определению, как жилище потерпевшего. И в данном случае, для правовой квалификации уголовно-наказуемого деяния не имеет значения, то, что данная комната, именно как обособленное имущество (в натуре), не было определено на праве собственности у потерпевшего. Признак наличия права собственности на жилище не является обязательным и безусловным основанием относительно того обстоятельства - имущество самого собственника или иного лица было из этого жилища похищено; для объективной стороны состава преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) подлежит установлению факт незаконности проникновения. То, что сам подсудимый являлся одним из собственников квартиры, наряду с потерпевшим, при данных конкретных обстоятельствах дела, не исключает наличия в его действиях признака незаконности проникновения в жилище (комнату) другого собственника этой же квартиры – потерпевшего ФИО6

Суд принимает во внимание и то, что подсудимый ФИО6 проник в комнату потерпевшего (разбирая, путем слома, перегородку возле входной двери в комнату) ни с целью необходимости пользования каким-либо имуществом (например, бывшим родительским сервантом или некой кухонной посудой, доставшейся от третьего брата ФИО27), а именно реализуя свой преступный умысел на хищение конкретного имущества потерпевшего ФИО2

Исходя из дохода потерпевшего, установленного в процессе судебного следствия, в сумме порядка 20000 рублей месяц, с учетом нахождения у него <данные изъяты>, ущерб, причиненный потерпевшему по обстоятельствам дела в размере 9100 рублей, обоснованно признан значительным.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО6 и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного следствия в совершении инкриминируемого ему преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО7 к преступному деянию.

Действия ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО6 по месту обучения ранее и по месту жительства –характеризуется удовлетворительно, с 1994 год по 2009 год наблюдался детскими психиатрами с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (в настоящее время) не состоит.

При назначении наказания ФИО6, суд принимает во внимание, что согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 1374/д от 21.03.2017 г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты>; у ФИО7 не было также какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; указанное расстройство (легкая умственная отсталость) препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 69-70).

С учетом поведения подсудимого ФИО6 в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения по обстоятельствам дела, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд находит Маклакова вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд устанавливает явку с повинной, способствование частичному розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему причиненного преступлением, частичное признание фактических обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие, хотя и неофициально, общественно-полезной трудовой деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то имеются основания применения, при назначении наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО7 положений ст.64 УК РФ, так как в санкции п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствует нижний предел наказания в виде лишения свободы, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает обоснованным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, наличия у последнего в целом удовлетворительных характеристик, привлечения впервые к уголовной ответственности впервые, его психического состояния здоровья, - назначить ФИО6 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, как наказание, соответствующее целям уголовного наказания, предусмотренным ст.6, ст.43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований применения положений ст.53-1 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не усматривает.

Суд считает обоснованным, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия у последнего постоянного места жительства, отсутствия постоянного и стабильного источника доходов, не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.115.1 УПК РФ, суд считает необходимым и обоснованным отменить арест на имущество ФИО6, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017 года (л.д.121), в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего, поскольку таковой не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на осужденного обязанности встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, регулярно по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию, не менять места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО6, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: колонки (аудио), хранящиеся у потерпевшего ФИО14, оставить ему же.

Арест, наложенный постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.03.2017 года (л.д.121) на имущество ФИО6 (в виде ковра напольного, стоимостью 5000 рублей, гантелей спортивных в количестве двух штук, стоимостью 1500 рублей каждая, на сумму 3000 рублей, настенной бра, стоимостью 2000 рублей, картин в количестве двух штук, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 руб., кресла мягкого, стоимостью 1000 рублей) - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Свердловский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий Р.В. Ларионов