Решение № 12-277/2021 12-277/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-277/2021

Дело № 12-277/2021

64MS0097-01-2024-001063-71


Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Саратов

Судья Заводского районного суда г. Саратова Галицкая Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 овича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова о привлечении ФИО2 овича к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

ФИО2 представитель комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 209-ФЗ) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Федерального закона от <Дата> N 209-ФЗ).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <Дата> N 477 утверждены Правила охоты (далее - Правила охоты N 477), пунктами 49, 62.28, которых установлено, что весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного). При осуществлении весенней охоты разрешается добор раненой пернатой дичи (подранков) на расстоянии менее 300 метров от укрытия при осуществлении охоты на селезней уток и менее 500 метров от укрытия при осуществлении охоты на гусей и казарок.; при осуществлении охоты запрещается - осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 13.30 час. ФИО2 на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> в 1 км. юго-западнее <адрес> осуществлял охоту с личными оружием ИЖ -54 12 калибра без укрытия, без подсадных манных уток, без чучел, без манка, производил охоту с подхода, перемещался с расчехленным заряженным оружием вокруг разлива воды, примерно 2 км., чем нарушил п. 49, п. 62.28, Правил охоты <№> от <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом <№> от <Дата>, актом о результатах проведения контрольного (надзорного) мероприятия (постоянного рейда) от <Дата>, разрешением на добычу птиц от <Дата>, охотничьим билетом на имя ФИО2, разрешением на хранение и ношение оружия, схемой административного правонарушения, видеозаписью, заданием на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом <№> от <Дата>, показаниями ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, указавшего об обнаружении при проведении проверки у станции Малый узень, ФИО2 - осуществлявшего охоту с расчехленным оружием, без укрытия, в отсутствие в радиусе 200 -500 м. скрадка.

При составлении протокола об административном правонарушении непосредственного <Дата> при описании вменяемых нарушений правил охоты, ФИО2 подписал протокол без каких либо замечаний.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически ввиду заинтересованности указанного лица в исходе дела в связи с наличием дружеских отношений с привлекаемым лицом. Кроме того материалы дела не содержат данных с достоверностью указывающих, что данный свидетель находился <Дата> в месте проводимой должностным лицом проверки и выявлении нарушений правил охоты ФИО2

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод ФИО2 об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Ссылки жалобы на то, что в постановлении мировой судья ссылается на доказательства, которые не были предметом рассмотрения, являются голословными. Из протоколов судебных заседаний, итогового акта по делу следует, что в постановлении содержатся ссылки на доказательства, которые исследовались мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам привлекаемого лица и его защитника в у мирового судьи, не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова является законным и обоснованным. Поэтому суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 овича оставить без изменения, жалобу ФИО2 овича - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Галицкая