Решение № 12-320/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-320/2019

№12-320/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Лубсановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Бадмаева Д.А. на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Бадмаева Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом, указывает, что водитель второго транспортного средства – ФИО2, двигаясь по главной дороге с ..., поменяла направление движения на перекрестке, то есть выполнила поворот – изменение направления движения, что относится к маневру. По мнению заявителя жалобы, для поворота направо водитель ФИО2 должна была применить п.8.5 ПДД РФ, то есть, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, ссылаясь на п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, указывал, что, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился справа от автомобиля под управлением ФИО2, она должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа от нее.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Бадмаев Д.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней указанным. Настаивали, что водитель ФИО2 совершала маневр – поворот направо, в связи с чем, должна была уступить дорогу транспортному средству водителя ФИО1, следующему справа от нее.

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что водитель ФИО2 следовала по направлению главной дороги, ввиду чего, какие-либо нарушения в ее действиях отсутствуют. В свою очередь, ФИО1, совершая съезд с главной дороги, должен был занять крайнее левое положение, поскольку главная дорога меняла направление направо. Вместе с тем, если он в силу объективных обстоятельств не смог занять соответствующее положение, он должен пропускать транспортные средства, движущиеся по главной дороге.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу положений пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года в ... мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств – автомашины «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2 и автомашины «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, чем совершил вменяемое правонарушение.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Суд полагает, что указанных требований ФИО1 не учел, что подтверждается следующим.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 ПДД РФ дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности "Главная дорога".

Данная правовая норма включает общепринятое понятие, применимое к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Понятие "Главная дорога" включено в целях указания приоритета при движении транспортных средств. Дорога, подпадающая под это определение, имеет преимущество по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге, либо по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Наличие на участке, явившемся местом ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 знака 2.1 «Главная дорога» и знака 8.13 «Направление главной дороги», поскольку главная дорога изменяет свое направление с ..., подтверждено представленной по запросу суда Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ схемой организации дорожных знаков, установленных в соответствии с проектом организации дорожного движения в г.Улан-Удэ, и стороной защиты не оспаривается.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его защитник Бадмаев Д.А. ссылаются на п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ, и указывают, что, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 находился справа от автомобиля под управлением ФИО2, она должна была уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа от нее.

Согласно п.13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В соответствии с 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, заявители жалобы ошибочно применяют данные пункты ПДД РФ к данной дорожной ситуации, поскольку они касаются водителей, движущихся по направлению главной дороги.

В данной же ситуации водитель ФИО2 двигалась по главной дороге и меняла направление, следуя знаку 8.13 «Направление главной дороги», тогда как водитель ФИО1 осуществлял в момент ДТП съезд с главной дороги на второстепенную, ввиду чего он не мог считаться «помехой справа» для водителя, имеющего преимущество в движении.

Тем самым, суд соглашается с доводами обжалуемого постановления, что водитель ФИО1, поскольку не планировал двигаться в направлении главной дороги, а совершал съезд с нее, и, учитывая, что главная дорога меняла направление направо, он должен был занять на проезжей части крайнее левое положение.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова