Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-108/2018 М-108/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

дело № 2-299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 февраля 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 17 000 руб. под 2 % в день сроком до 10 марта 2015 года. ООО «<данные изъяты>» 11 марта 2015 года уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ФИО2 по договору № в сумме 24 480 руб. Должник 15 марта 2015 года произвел частичную оплату процентов за прошлый период в сумме 8 840 руб. ООО «<данные изъяты>» 25 сентября 2015 года уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору № в сумме 82 960 руб. С 25 сентября 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 17 февраля 2015 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 08 ноября 2017 года составляет 355 532,88 руб., из которых 17 000 руб. – задолженность по основному долгу; 329 460 руб. – задолженность по процентам за период с 18 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года; 9 072, 88 руб. – неустойка за период с 11 марта 2015 года по 08 ноября 2017 года. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 17 февраля 2015 года в сумме 355 532,88 руб., а также 6 755,32 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления.

Определением от 21 февраля 2018 года судом принято заявление ООО «Бюро экономической безопасности» об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от 17 февраля 2015 года в сумме 64 624,35 руб., из которых 17 000 руб. – задолженность по основному долгу; 38 551,47 руб. – задолженность по процентам за период с 18 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года; 9 072, 88 руб. – неустойка за период с 11 марта 2015 года по 08 ноября 2017 года. Взыскать с ответчика 2 139 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

В судебном заседании представитель ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал наличие задолженности по договору займа № от 17 февраля 2015 года. При этом полагал, что сумма долга, определенная истцом, является завышенной. Просил суд при вынесении решения снизить размер начисленных процентов и неустоек до 1 000 руб., поскольку он является инвалидом № группы и не имеет финансовой возможности выплатить начисленные проценты и неустойки в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения требований ООО «Бюро экономической безопасности». Полагал, что сумма основного долга ФИО2 и начисленных процентов по договору займа № от 17 февраля 2015 года не может превышать 51 846,08 руб. Просил суд снизить начисленную неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не работает, является инвалидом № группы.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 февраля 2015 года между ООО «ЦУ «Содействие» и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме 17 000 руб. под 2 % в день на срок до 10 марта 2015 года.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2 % от суммы займа ежедневно, что составляет 730 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом в срок до 10 марта 2015 года, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 17 февраля 2015 года подтверждается получение ФИО2 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 17 000 руб. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 11 марта 2015 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования к ФИО2 в сумме 24 480 руб.

Должник 15 марта 2015 года произвел частичную оплату процентов за прошлый период в сумме 8 840 руб.

По условиям договора от 25 сентября 2015 года ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2, в связи с чем с 25 сентября 2015 года ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от 17 февраля 2015 года с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 08 ноября 2017 года составляла 355 532,88 руб., из которых 17 000 руб. – задолженность по основному долгу; 329 460 руб. –задолженность по процентам за период с 18 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года; 9 072, 88 руб. – неустойка за период с 11 марта 2015 года по 08 ноября 2017 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На момент рассмотрения дела ФИО2 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований по договору займа № от 17 февраля 2015 года до 64 624,35 руб., из которых: 17 000 руб. – задолженность по основному долгу; 38 551,47 руб. – задолженность по процентам за период с 18 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года; 9 072, 88 руб. – неустойка за период с 11 марта 2015 года по 08 ноября 2017 года.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (№7 от 21 декабря 2013 года), микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 2 % за каждый день, что составляет 730,0 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО2 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного договора в части установления процентов на сумму займа в размере 730 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для наследника заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает, что с учетом окончательного срока возврата займа – 10 марта 2015 года и согласованной сторонами по состоянию на указанную дату суммы долга в размере 24 140 руб. (указана в п. 6 договора займа), после 10 марта 2015 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

В связи с этим суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше одного года при сумме до 30 тыс. руб.

Указанные значения процентных ставок составляли: с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года – 115,898 %, с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 102,018 %; с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 77,126 %; с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 63,504 %; с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 56,345 %; с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 58,536 %; с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 55,663 %; с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 56,529 %; с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 56 828%; с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 54,306%; с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года – 53,682 %, с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года – 54,709 %.

За период с 11 марта 2015 года по 08 ноября 2017 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

- с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года – 21 день (17 000 руб. * 115,898 / 100 / 365 * 21 = 1 133,58 руб.),

- с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года – 91 день (17 000 * 102,018 / 100 / 365 * 91 = 4 371,4 руб.),

- с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года – 92 дня (17 000 * 77,126 / 100 / 365 * 92 = 3 304,8 руб.),

- с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года – 92 дня (17 000 * 63,504 / 100 / 365 * 92 = 2 721,10 руб.),

- с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года – 91 день (17 000 * 56,345 / 100 / 365 * 91 = 2 388,10 руб.),

- с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года – 91 день (17 000 * 58,536 / 100 / 365 * 91 = 2 480,96 руб.),

- с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года – 92 дня (17 000 * 55,663 / 100 / 365 * 92 = 2 385,12 руб.),

- с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 92 дня (17 000 * 56,529 / 100 / 365 * 92 = 2 422,23 руб.),

- с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года – 90 дней (17 000 * 56,828 / 100 / 365 * 92 = 2 435,04 руб.),

- с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года – 91 день (17 000 * 54,306 / 100 / 365 * 91 = 2 301,68 руб.),

- с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года – 92 дня (17 000 * 53,682 / 100 / 365 * 92 = 2 300,24 руб.),

- с 01 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года – 39 дней (17 000 * 54,709 / 100 / 365 * 39 = 993,76 руб.),

Общая сумма процентов за период с 18 февраля 2015 года по 08 ноября 2017 года составляет 29 238, 01 руб.

Проценты за период с 18 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года

340 руб. в день (2 % от 17 000 руб.) * 21 день = 7 140 руб.

Таким образом, с учетом уплаты ФИО2 процентов в сумме 8 840 руб., общая задолженность ответчика по процентам составляет 27 538,01 руб. (7 140 + 29 238,01 – 8840 = 27 538,01).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 072,88 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО2 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не работает, является инвалидом № группы.

Принимая во внимание, что ФИО2 частично исполнял обязанность по уплате процентов, а также учитывая материальное положение ответчика, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 9 072,88 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 5 000 руб.

С учетом изложенного общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 17 февраля 2015 года, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 49 538,01 руб., из которых: 17 000 руб. – основной долг; 7 140 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года; 20 398,01 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года; 5 000 руб. – неустойка.

В оставшейся части требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с процентами № от 17 февраля 2015 года удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 26 января 2018 года, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП С.М.С., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО2

Из представленной в материалы дела спецификации от 26 января 2018 года следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 1000 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 29 января 2018 года следует, что работа по подготовке искового заявления к ФИО4 принята ООО «Бюро экономической безопасности», заказчик претензий не имеет.

Истцом также представлена квитанция от 29 января 2018 года, подтверждающая факт оплаты ООО «Бюро экономической безопасности» услуг ИП С.М.С. по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб.

В связи с изложенным требование ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 1 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд ООО «Бюро экономической безопасности» уплачена государственная пошлина в сумме 6 755,32 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 49 538,01 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 684,14 руб.

В удовлетворении требования ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 17 февраля 2015 года в сумме 49 538,01 руб., из которых: 17 000 руб. – основной долг; 7 140 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 февраля 2015 года по 10 марта 2015 года; 20 398,01 руб. – проценты за пользование займом за период с 11 марта 2015 года по 31 марта 2015 года; 5 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 684,14 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья подпись А.В. Федорова