Решение № 2-931/2017 2-931/2017~М-906/2017 М-906/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-931/2017

к делу №2-931/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова В.Н.,

с участием истицы ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Фаизьяновой Л.В. (удостоверение №2254 и ордер серии 017 №090276 от 25.12.2017),

при секретаре Хайруллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Утягулову ФИО11 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП ФИО4, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила устный Договор с ответчиком на изготовления бревенчатых срубов и пиломатериалов – комплектации к срубам, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором доставки сруба и комплектации к срубу, по условиям которого ИП ФИО4 обязался выполнить доставку срубов, приобретенных по Договору по адресу: <адрес> - 1, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты за изготовление срубов и пиломатериалов к срубам, а также за доставку срубов и пиломатериалов к ним ФИО3 переоформила на имя ФИО4 принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 565 000 рублей.

ИП ФИО4 своей распиской от 26.05.2017 и от 07.06.2017 подтвердил то, что получил от Истицы в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 565 000 рублей, а в ответ обязался изготовить и доставить следующую продукцию:

- сруб 9x9 м. в чашу с пятой стеной длиной 8 м., высота сруба 3,5 м., средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу, с пиломатериалом в комплекте: балки подстропильные – 7 шт., стропила (кругляк) брус – 14 шт. (сруб № 1);

- сруб 9x9 м. в чашу с пятой стеной длиной 8 м., высота сруба 3,2 м., средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу, с пиломатериалом в комплекте: балки подстропильные – 7 шт., стропила (кругляк) брус – 14 шт. (сруб № 2);

- сруб 4x5 м. в чашу, 2 м. выноса, высота сруба 2,5 м., средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу, с пиломатериалом в комплекте: балки подстропильные - шт., стропила (кругляк) брус – 8 шт. (сруб № 3).

Свои обязательства по Договору, Договору доставки ИП ФИО4 обязался исполнить до 20.06.2017 г.

В счет исполнения обязательств по Договору, Договору доставки, расписки от 26.05.2017, от 07.06.2017 ИП ФИО4 была изготовлена и доставлена следующая продукция:

- сруб 9x9 м. в чашу с пятой стеной 8 м., высота сруба 3,5 м., средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу (сруб № 1);

- сруб 9x9 с пятой стеной 8 м., высота сруба 1,6 м., средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу (сруб № 2).

До настоящего времени ИП ФИО4 недопоставлена следующая продукция:

- балки подстропильные – 7 шт. (сруб № 1);

- стропила (кругляк) брус – 14 шт. (сруб № 1);

- сруб 9x9 м. с пятой стеной 8 м. высота 1,6 м. средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу (сруб № 2);

- балки подстропильные – 7 шт. (сруб № 2);

- стропила (кругляк) брус – 14 шт.(сруб № 2);

- сруб 4x5 м. в чашу, 2 м. выноса, высота сруба 2,5 м., средний диаметр бревна 38 см, рубка угла в чашу (сруб № 3);

- балки подстропильные – 4 шт. (сруб № 3);

- стропила (кругляк) брус – 8 шт. (сруб № 3).

26.09.2017 г. ФИО3 направила в адрес ИП ФИО4 претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии изготовить и допоставить по адресу, указанному в Договоре доставки, не изготовленную и недопоставленную продукцию. До настоящего времени претензия ФИО3 к ИП ФИО4 осталась без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ИП Утягулов ФИО11 в свою пользу в возмещение стоимости оплаченного товара сумму в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей; за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 502 850 (пятьсот две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; итого сумму в размере 1 360 350 рублей.

В судебном заседании истица ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что у них в собственности имеется земельный участок, они решили построить на нем дом и баню. Сын, ФИО7 через интернет нашел ФИО4, они созвонились, договорились о встрече. При встрече ФИО4 они пояснили, что желают приобрести срубы, но в настоящее время отсутствуют денежные средства, деньги будут после продажи автомобиля. ФИО4, поинтересовался какой автомобиль, после того как узнал что автомобиль <данные изъяты>, сказал, что давно желает приобрести такой автомобиль. Они пришли к договоренности, что данный автомобиль они меняют на срубы указанные в иске. В связи с тем, что стоимость автомобиля превышала стоимость заказываемых срубов, Утягулов Ф.Фю пояснил, что разницу в 5 000 рублей он отдаст деньгами. Далее, они ездили в <адрес>, ФИО4 проехал на автомобиле за рулем, сказал, что автомобиль ему нравится. В <адрес> он показал два сруба размерами 9х9 м., пояснил, что сруб размерами 4х5 еще не готов, но лес у него есть, его изготовят. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал расписку в том, что стороны производят обмен срубов на автомобиль, оставил в залог 100 000 рублей, был заключен договор. Обязался поставить срубы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, также ими был подписан договор поставки срубов, так как ФИО4 говорил, что грузоперевозками занимается его брат, он все знает, ни кого просить не надо. В тот же день ими был заключен договор купли продажи автомобиля. ФИО4 уговорил их заключить договор купли продажи, говорил, что у них в районе проводится какой то праздник предпринимателей и ему необходимо показать, что у него дела идут хорошо и приехать на этой машине.

07.06.2017 ФИО4 написал новую расписку. До 20.06.2017 ФИО4 не привез срубы, после неоднократных звонков он привез один сруб размерами 9х9 м. с пятой стеной высотой 3,5 м., без стропил и подстропильников. После чего ФИО4, забрал оставленные в им в залог денежные средства в размере 100 000 рублей.

Далее ФИО4 пропал, после неоднократных звонков он привез верхнею часть второго сруба размером 9х9 м., остатки обещал привезти позже. За доставку истицей было заплачено 20 000 рублей, они возмутились, что за доставку берут много, а автомобиль не вмещает сруб целиком, плату в размере 20 000 рублей берут за один рейс.

Далее ФИО4 пропал, вначале брал телефон, обещал доставить в срубы ближайшее время, но после этого перестал брать телефон. Они с супругом неоднократно ездили к ФИО4 домой, но его не смогли застать на месте, жена говорила, что они вместе не проживают, брат говорил, что не общаются, где находится ФИО4 не известно. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия почтовым отправлением, ответ на которую до сих пор не получен.

Ответчик ФИО4 на сегодняшний день в поставил лишь сруб размерами 9х9( м. высотой 3,5 метра без стропил и подстропильных балок, а также часть сруба размером 9х9 высотой 3,2 м.

Ответчик ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу, либо без его участия не поступало. В соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика ИП ФИО4 адвоката Абзелиловского районного филиала БРКА Фаизьянову Л.В.

Адвокат Фаизьянова Л.В. в судебном заседании показала, что исковые требования не обоснованы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не установлены причины по которым ФИО4 не исполнил свои обязательства по договору.

Свидетели ФИО8, ФИО7 в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям истицы ФИО3

Выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при. отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Как установлено в ходе судебного заседания, 26.05.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор, согласно условий которого истица является заказчиком, а ответчик исполнителем сруба. Согласно приложения №1 к указанному договору ИП ФИО4 обязуется поставить ФИО3 два сруба размерами 9Х9 м. в чашу с пятой стеной и один сруб размером 4х5 м. с выносом 2 м. и пиломатериалами балки подстропильные 7 шт., стропила (кругляк) 7 шт., с доставкой до 20.06.2017В тот же день, 26.05.2017 между сторонами был заключен договор поставки, согласно условий которого, ФИО4 обязуется поставить ФИО3 срубы по адресу: <адрес>,. Западное 1 <адрес>, срок поставки непозднее ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, 26.05.2017 ФИО4 была дана расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка, обмен на автомобиль <данные изъяты>, обмен на срубы размером 9х9 в чашу с пятой стеной высотой 3,5, 9х9 в чашу с пятой стеной высотой 3,2, баня 4х5 в чашу с выносом, в залог оставляет 100 000 рублей, обязуется привезти срубы до ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка имеет подпись и оттиск печати «ИП ФИО4».

07.06.2017 ФИО4 была составлена расписка из содержания которой следует, что между ним и истицей совершена сделка в виде обмена автомобиля БМВ Х 5 модель 44852-50112666 2002 года выпуска по цене 565 т.р. (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей), на срубы 9х9 в чашу с пятой стеной, 9х9 в чашу с пятой стеной, 4х5 в чашу 2 м. выноса. Указанная расписка содержи в себе подписи сторон и оттиск печати «ИП ФИО4».

26.05.2017 года между истицей т ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласного которого ФИО2 продала ФИО1 автомобиль BMW <данные изъяты>. Согласно условий договора транспортное средство приобретено за 565 000 рублей и предано по акту приема-передачи.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перерегистрировал транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 03.10.2014, сведения об основном виде деятельности: «Распиловка и строгание древесины». Сведения о дополнительных видах деятельности: «Предоставление услуг по пропитке древесины», «Строительство жилых и не жилых зданий».

В судебном заседании достоверно было установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор изготовления и поставки деревянных срубов, размерами, характеристиками и дополнительными пиломатериалами, указанными в исковом заявлении и следованными в судебном заседании доказательствами. Истицей свои обязательства по оплате за предоставляемые услуги, а именно, изготовку и доставку срубов были выполнены в полном объеме, путем передачи в собственность ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, что подтверждено договором купли-продажи и фактом переоформления ФИО4 транспортного средства на свое имя.

В связи с тем, что ИП ФИО4 обязательства не были выполнены, истица 26.09.2017 направила в его адрес досудебную претензию, что подтверждено квитанцией почтового отправления, которая осталась без ответа.

Свои обязательства по доставке сруба ответчиком выполнены не полностью, как показали в судебном заседании истица и свидетели ответчиком был доставлен сруб размером 9х9 м. высотой 3,5 м. и часть сруба размером 9х9 м. высотой 3,2 м.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика всей суммы указанной в договоре, а именно 565 000 рублей.

Анализируя представленные суду истицей доказательства в обоснование своих требований (договора от 26.05.2017 и приложения №1 к нему), суд приходит к выводу, что цена сруба размером 9х9, высотой 3,5 м., составляет 250 000 рублей. Указанный договор и иные документы не одержат в себе сведений о поставки пиломатериалов: балок подстропильных в количестве 7 шт., стропил (кругляк) в количестве 7 шт. к каждому срубу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приложение №1 содержит в себе общее количество поставляемых пиломатериалов. Доставка части сруба размером 9х9 м., высотой 3,2 м. судом расценивается как не исполнение своих обязательств ФИО4

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

То есть судом установлено, что обязательства по доставке сруба стоимостью 250 000 рублей ФИО4 исполнены, в связи с чем, сумма подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит снижению.

Доводы адвоката Фаизьяновой Л.В. суд находит не состоятельными, так как доказательств исполнения договора заключенного между истцом и ответчиком, либо уважительных причин его не исполнения, а также наличие ответа на досудебную претензию суду не представлено.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание, что истицей не представлено достоверных доказательств о дате частичного исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем неустойка исчисляется с 21.06.2017 (следующего дня со дня исполнения обязательства установленного договором) по 25.12.2017, дня принятия судом решения, при этом неустойка подлежит взысканию с суммы с вычетом поставленного сруба размером 9х9 высотой 3,5 м. (565 000 – 250 000 = 315 000).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает степень физических и нравственных страданий истицы, с учетом требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 350,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Утягулову ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утягулова ФИО11 в пользу ФИО5 ФИО10: стоимость оплаченного товара в размере 315 000,00 (триста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157 500,00 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 294 525,00 (двести девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Утягулова ФИО11 в бюджет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела судом в размере 6 350,00 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Н. Осипов