Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018 ~ М-1535/2018 М-1535/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика МВД по РБ ФИО6, ФИО7, действующей на основании доверенности.

представителя ответчика МВД по РБ ФИО6, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ по РБ, врио начальника УРЛС МВД по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным заключения служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины в период пребывания его в служебной командировке в н.<адрес> Республики.

Иск мотивировал тем, что с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Врио начальника Управления по работе с личным составом полковником внутренней службы ФИО2 была проведена служебная проверка. Служебная проверка проведена не объективно, не в полном объеме. Не установлены не только обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, но и сам факт совершения дисциплинарного проступка. Не направлены запросы в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> о сведениях о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врача психиатра-нарколога ФИО9, а также не выяснено на каком основании было проведено медицинское освидетельствование. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н основанием для проведения медицинского освидетельствования работника, появившегося на работе с признаками опьянения является направление работодателя. В ходе служебной проверки не установлено имелось ли письменное направление (заявление) работодателя, если имелось, кем и когда оно вынесено. Не установлено имел ли подполковник внутренней службы ФИО5 полномочия для направления его на медицинское освидетельствование, и чем они подтверждены. Подполковник внутренней службы ФИО5 не является его работодателем, находится в н.<адрес> в служебной командировке. В случае отсутствия направления работодателя оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства подтверждающего вину в совершении дисциплинарного проступка, т.к. исследования были проведены не законно с нарушением действующих приказов.

Ссылка в заключении служебной проверки на то, что им нарушен приказ ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не состоятельна, т.к. пунктом 1 приказа ВОГОиП МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины и законности, связанных с употреблением алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача» запрещено в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, наркотических средств или психотропных веществ. Факт употребления им алкогольных и спиртосодержащих напитков, а также без назначения врача лекарственных средств, содержащих спирт, не установлен, и в ходе проведения служебной проверки не устанавливался. Дата и время совершения дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки документально не подтверждены. Так по объяснениям сотрудников ЦОУ ВОГОиП МВД России ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки алкогольного опьянения у майора полиции ФИО3 отсутствовали. После прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» Чеченской Республики <адрес> он продолжал выполнять служебные обязанности до окончания рабочего дня, то есть до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. От выполнения служебных обязанностей в соответствии с п. 7 ст.73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» он не отстранялся.

В нарушении п.30.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» никаких условий для реализации предоставленных прав не предоставили. Истец был лишён возможности воспользоваться правом на защиту, был лишен возможности представлять заявления, заявлять ходатайства, задавать вопросы, заявлять отводы, приводить дополнительные обоснования своей невиновности. ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв ФИО3 был ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения им служебной дисциплины в период пребывания в служебной командировке в н.<адрес> Республики. При этом ознакомление было проведено с нарушением порядка установленного п.30.15 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», где указано: «ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам». Таким образом, должностными лицами МВД по РБ в нарушение ст. 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допущено злоупотребление правами.

Учитывая изложенное, просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого совершения служебной дисциплины в период пребывания в служебной командировке в н.<адрес> Республики и отменить его.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представители ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик врио начальника УРЛС МВД по РБ ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав, объяснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Основанием проведения служебной проверки послужила резолюция Министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте Врио начальника УРЛС МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому руководством ВОГО и П МВД России досрочно прекращена служебная командировка начальника ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО3 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Решение о проведении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пункта 17 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины допущенного ФИО3 завершена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 30.3, 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 под роспись разъяснены права в связи с проводимой служебной проверкой, а именно право представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую <данные изъяты>; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). В тот же день им дано письменное объяснение по существу проводимой служебной проверки.

По результатам служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО3, в период нахождения в служебной командировке в Чеченской Республике находился на службе в состоянии опьянения, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками временной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России (далее - ВОГОиП МВД России) была осуществлена проверка на территории передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ-1М) центра обеспечения и управления ВОГОиП МВД России (н.<адрес>), в ходе которой был выявлен факт нахождения с признаками алкогольного опьянения начальника ИВС Отделения МВД России по <адрес> майору полиции ФИО3, замещавшего временную должность инженера (заместителя руководителя ПАРМ-1М) филиала АТХ ОТ и ТО (н.<адрес>) ЦОУ ВОГОиП МВД России.

Согласно протокола медицинского освидетельствования ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> Республики № от ДД.ММ.ГГГГ у майора полиции ФИО3 установлено состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 49 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – дисциплинарный устав) в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

В силу п. 50 дисциплинарного устава, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, учитывая, что у ФИО3 в период нахождения на службе, ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, ответчиком обоснованно сделан вывод о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

При этом доводы истца о необоснованности проведенного медицинского освидетельствования судом отклоняются, в связи с тем, что ФИО3 оно в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным.

Напротив, в рамках проведения служебной проверки был опрошен врач психиатр-нарколог ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> ФИО9, который подтвердил факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Кроме того, к материалам служебной проверки были приобщены: копия лицензии ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» <адрес> на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола пройденной ФИО9, подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. в вдыхаемом воздухе, действительного до ДД.ММ.ГГГГ, копия сертификата о прохождении ФИО9 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Также к материалам служебной проверки, были приобщены представленные ФИО3 объяснения сотрудников ВОГО и П МВД России, из которых следует, что признаки алкогольного опьянения у истца отсутствовали. Одновременно, были приобщены и изучены копии рапортов сотрудников инспекции по личному составу ОРЛС ВОГО и П МВД России, которые непосредственно обнаружили у истца признаки алкогольного опьянения при проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий.

Поскольку, в соответствии с приведенными правовыми нормами результаты медицинского освидетельствования имеют приоритетное значение для решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии опьянения, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства грубого нарушения ФИО3 служебной дисциплины собранные в ходе ее проведения материалами установлены и подтверждены, при этом отклоняются доводы иска о том, что факт нахождения истца на службе в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждения.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ. При этом ознакомление истца с заключением при отсутствии его письменного обращения, не нарушило его прав в связи с проведением служебной проверки.

На основании изложенного, нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного истцом не представлено. Сроки и процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушены.

Поскольку не установлено нарушения требований законодательства о проведении служебной проверки, требования истца о признании незаконным этого заключения не подлежат удовлетворению. Заключение служебной проверки и собранные в ходе проведения служебной проверки материалы являются допустимым доказательством совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ по РБ, врио начальника УРЛС МВД по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.М. Гималетдинов