Решение № 2-422/2017 2-422/2017(2-7804/2016;)~М-7341/2016 2-7804/2016 М-7341/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-422/2017

2-422/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2017 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут произошло ДТП между автомобилем Мазда 323F г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобилем Лада 217030 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.6).

Виновником данного ДТП является ФИО1, управлявшая на момент ДТП автомобилем Мазда 323F г/н №. В данном ДТП автомобиль Лада 217030 получил множественные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан ответчик ФИО1(л.д.7).

Согласно отчета экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 217030 г/н № от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА составила 178407 (сто семьдесят восемь четыреста семь) рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39740 (тридцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 77 копеек (л.д.12-118).

Так же истец ФИО2 понес расходы на перевозку автомобиля Lada 217030, поврежденного в результате ДТП, в размере 5000 рублей, что подтверждается накладной № от 23.08.2016(л.д.10).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lada 217030 per. знак. Х180НХ1ДД.ММ.ГГГГ (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП составила 223148 руб 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО3 были направлены досудебные претензии (л.д.8) с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред. Однако, требования данных претензий ответчиками были проигнорированы.

Истец просил:

1. Взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, в размере 223148 (двести двадцать три тысячи сто сорок восемь) рублей 66 копеек.

2. Взыскать солидарно с ответчика ФИО1 и ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 36931 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 49 коп. (стоимость проведения оценки АМ№ рублей, доверенность 1500 рублей, госпошлина в размере 5431 руб. 49 коп., оплата услуг представителя в размере 25000 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о движении по делу просил его не извещать, а извещать его представителя ФИО13 - лд 185, просил дело рассмотреть в его отсутствие - лд 144.

Представитель истца ФИО13 в судебное заседание явился, предоставил письменное ходатайство об увеличении взыскания судебных расходов, а именно: просил взыскать 9220 рублей 41 копейку затраченных на приобретение бензина, в остальном иск оставил без изменения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, ФИО4 возражения на иск, после возобновления процесса ФИО4 письменное заявление о признании иска в части, о чем в протоколе судебного заседания произведена соответствующая запись, при распределении судебных расходов просила применить принцип разумности, взыскав из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение бензина просила отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседании явилась, иск не признала, ФИО4 письменную позицию в прениях (приведена и оценена ниже).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, позицию явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

На основании Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут произошло ДТП между автомобилем Мазда 323F г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3 и автомобилем Лада 217030 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 (л.д.6).

Виновником данного ДТП в порядке административного производства (постановление - л.д.7) признана ФИО1, управлявшая на момент ДТП автомобилем Мазда 323F г/н №.

В данном ДТП автомобиль Лада 217030 получил множественные механические повреждения. Согласно отчета экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки LADA 217030 г/н № от 22.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADА составила 178407 (сто семьдесят восемь четыреста семь) рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 39740 (тридцать девять тысяч семьсот сорок) рублей 77 копеек (л.д.12-118).

Так же истец ФИО2 понес расходы на перевозку автомобиля Lada 217030, поврежденного в результате ДТП, в размере 5000 рублей, что подтверждается накладной № от 23.08.2016(л.д.10).

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства марки Lada 217030 per. знак. Х180НХ1ДД.ММ.ГГГГ (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией серии КР № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9).

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП составила 223148 руб 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО1 и ФИО3 были направлены досудебные претензии (л.д.8) с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить истцу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный вред. Выплаты место не имели.

При исследовании материалов дела суд при указании материалов дела, находящихся в т. 1, дополнительно том не указывает, подразумевая т. 1.

Истец ФИО4 в материалы дела подлинную справку о ДТП - лд 6, из которой следует отсутствие у ответчика ФИО1 страхового полиса.

Постановление о наложении административного взыскания - лд 7 данным ответчиком не оспорено. Ходатайство назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Имеет место частичное признание иска. Суд устанавливает признание данным ответчиком вины в нарушении ПДД, в связи с чем и имело место ДТП.

Суду ФИО4 на обозрение подлинник квитанции об оплате услуг оценщика - лд 9, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Стоимость услуг манипулятора отражена на лд 10.

Стоимость и состав юруслуг представителя отражена на лд 11.

Из позиции ответчика ФИО3 следует, что она выдала соответчику доверенность на право управления (лд 146), просила в иске отказать (лд 145), из ее реплики (т.2 лд 15) следует, что ТС приобретено в качестве подарка для соответчика, которая приходится невесткой, данному соответчику переданы ключи и документы на ТС еще при выдаче доверенности, соответчику было доверено управлять и использовать ТС по своему усмотрению, водительского удостоверения у ФИО3 нет, в момент ДТП ФИО3 в ТС не было.

В дело при подаче иска представлено экспертное заключение № - лд 12.

С данным заключением не согласился ответчик ФИО1, просившая назначить судебную товароведческую экспертизу - лд 167.

При этом были указаны недостатки заключения. Суд учитывает данные недостатки. Их наличие не опровергнуто истцом, что не позволяет при постановлении решения основываться на данном заключении.

При этом ответчик, в частности, указал, что стоимость аналогов ТС была использована оценщиком за иной месяц, нежели дата ДТП, что подтверждается лд 25.

Также по неустановленным причина оценщик руководствовался нормативным актом Украины, что отражено на лд 21 в разделе 9.1 п. 3.

Имеется довод о неверном определении цены запчастей, также не опровергнутый истцом - лд 167.

Судом определением ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Поручение было исполнено, в дело поступило заключение эксперта ФИО9 - лд 212.

С выводами данного эксперта не согласился представитель истца, который указал на недостатки заключения.

В связи с позицией представителя истца в судебное заседание был вызван судебный эксперт, представивший после его допроса в материалы дела дополнение к заключению - лд 246-252.

Суд учитывает названное заключение в совокупности с дополнением к нему.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал расписку при составлении заключения на лд 213 и при его допросе - т.2 лд 13.

Эксперт ФИО4 в письменном виде сведения о нормативной базе и источниках.

Экспертиза проведена по материалам дела. Эксперт учитывал данные административного материала и результаты осмотра оценщика, выбранного истцом, его же фото.

Экспертом первоначально ошибочно был указан пробег среднегодовой 16000 км вместо 15000 км. На итог влияние исходя из формулы минимально. Однако данный недостаток был устранен, учтены рекомендации "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013), данные таблицы №.1. Среднегодовые пробеги и пробеги с начала эксплуатации легковых автомобилей отечественного производства (Россия и СССР), эксплуатирующихся на территории Российской Федерации, результат округлен. Округление математически верно. Недостаток устранен.

В связи с этим скорректирован износ ТС.

Коэффициент

К тому же разница между значением 0,003 и 0,0029 также минимальна.

Верность коэффициента

Выше, здесь и далее суд учитывает, что в деловом обороте по аналогии с возмещением ущерба по ОСАГО считается допустимой погрешность в размере 10 процентов. Даже без корректировки заключения судебный эксперт ФИО9 составил расчет, отвечающий данным требованиям по точности.

В дополнении к заключению представлены столбцы с ценами, позволяющие проверить расчет эксперта. Интернет магазины указаны кириллицей. Суд учитывает названия сайтов в написании буквами латинского алфавита в связи с особенностями международной сети интернет.

Общеизвестной и общедоступной информацией является информация в сети интернет. Истцом не доказано, что на сайтах https//shop.pixtinauto.ru, www.avtoto.ru, www.avtopiter.ru невозможно заказать запчасти на ТС российского производства, информация на данных сайтах подтверждает возможность данного заказа.

Далее, спорный момент о применении стоимости нормо-часа также разрешен. Учтена средняя стоимость нормо-часа по данным РСА. Данную стоимость стороны не оспорили.

Отсюда пересчитана смета стоимости ремонтных работ и материалов.

Подтверждена экспертом и средняя стоимость ТС на момент ДТП.

Расчет произведен исходя из цен в <адрес> на 56 ТС (лд 251), что более чем достаточно исходя из примененной методической литературы и здравого смысла., т.к. превышает необходимый минимум в 10 раз, учитывая различные комплектации, в т.ч. «стандарт», «норма» и т.д. (лист 251).

Что касается окраски кузова, то судебным экспертом была выявлена необходимость окраски лишь части кузова, в связи с чем и имело место указание на меньшее количество нормо-часов, нежели желает истец.

Таким образом, недочеты устранены. Истец соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Показания эксперта о невозможности использовать ныне методику, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", обоснованны, т.к. данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1017 «О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ НЕКОТОРЫХ АКТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

Суд учитывает спорные моменты, указанные в акте разногласий по экспертизе (лд 235), в связи с устным обсуждением данных моментов при явке сторон в судебное заседание в целях соблюдения принципа диспозитивности, хотя истцом не обоснована возможность составления письменно акта разногласий на заключение судебного эксперта и допустимость данного документа.

Что касается допустимости заключения судебного эксперта, то следует пояснить, что представитель истца ФИО4 в суд ходатайство о признании данного заключения недопустимым (т.2. лд 2), оценку которому должен дать суд.

В силу ст. 60 ГПК РФ

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае для разрешения иска и должна была быть назначена экспертиза.

Суд выполнил требования ст. 79 ГПК РФ.

Недостатки заключения устранены экспертом, объяснены им.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не установлено.

К тому же необоснованное удовлетворение данного ходатайства привело бы к отказу в иске в связи с допущенными оценщиком, выполнявшим поручение истца, указанными выше недостатками при составлении заключения на лд 12.

Вина ответчиком не отрицается, размер ущерба доказан. Иск подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении иска суд учитывает не только позицию истца, но и позицию ответчиков, пояснения судебного эксперта, обосновавшего необходимость и возможность использования примененной им методики.

Суд не может считать ни позицию истца, ни позицию ответчика ФИО1 полностью обоснованной.

Ответчик ФИО3 иск не признала, ФИО4 обоснование позиции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 20 указанного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих законность владения ФИО1 указанным автомобилем на момент ДТП, либо свидетельствующих, что в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не представлено.

Наличие доверенности на управление ТС на имя ФИО1, выданной ФИО3, дополнительно свидетельствует о законном владении указанным автомобилем ФИО1, которая, владея и управляя источником повышенной опасности на законном основании, и должна нести гражданско-правовую ответственность.

Данная позиция не противоречит законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако нормы Главы 10. «ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО. ДОВЕРЕННОСТЬ» ГК РФ не отменены.

Т.о., ФИО3 не обязана была выдавать доверенность, но законодательно выдача доверенности не запрещена.

Суд учитывает данную доверенность как одно из письменных доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, хотя и имеется в деле, не опровергается иными доказательствами по делу, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, которая имела при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовала автомобиль (управляла им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсюда ФИО3 - ненадлежащий ответчик.

Иск признан ФИО1 в части. Данный ответчик исходил из расчета ущерба с учетом износа. Однако из материалов дела следует (лд 6), что ответственность данного водителя не было застрахована.

Нормы ОСАГО об ограничении ответственности не могут быть применены.

Верховный суд РФ разъяснил:

«При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения» (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ).

С учетом обстоятельств дела суд руководствуется именно данным разъяснением.

Суд учитывает, что даже при наличии полиса ОСАГО лицо, виновное в ДТП, при недостаточности выплат в возмещение ущерба, который превышает установленный лимит, имеет обязанность по возмещению вреда перед потерпевшим.

Суд считает, что данная позиция соответствует разъяснению КС РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других":

«1. Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».

Отсюда стоимость восстановления ТС и УТС судом взыскиваются исходя из расчета судебного эксперта без учета износа.

Требования в части компенсации стоимости услуг манипулятора в размере 5000 руб. были признаны ответчиком ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая полное понимание ответчиком своих действий, суд считает возможным принять признание иска в части компенсации стоимости услуг манипулятора в размере 5000 руб.

То же касается и признанной части судебных расходов, суд находит, что ответчик верно произвел исчисление подлежащих взысканию сумм.

В связи с частичным удовлетворением иска суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Истец оценил ущерб в размере 223148, 66 руб., что составило цену иска.

При взыскании стоимости ущерба, исходя из расчета судебного эксперта без учета износа, а также учитывая убытки истца, суд находит подлежащим взысканию сумму в размере 185000 руб. (142800+37200+5000).

Отсюда удовлетворение иска имеет место в размере 82,9 %.

Суд учитывает, что доверенность выдана на право представления интересов истца именно в связи с данным ДТП.

Суд учитывает, что на истца в силу ст. 131 ГПК РФ возложена обязанность по обоснованию требований. Именно по данной причине истец обязан был ФИО4 расчет оценщика еще при подаче иска. Расходы истца в данной части должны быть компенсированы с учетом нормы ст. 98 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества явок, объема действий по исполнению поручения и всех заслуживающих внимания обстоятельств с учетом разумности суд находит обоснованным установление размера взыскания стоимости услуг представителя до применения ст. 98 ГПК РФ в размере 15000 руб.

При распределении судебных расходов суд также учитывает частичное признание иска (лд 14 т.2).

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований, не оспариваемой ответчиком (лд 14 т. 2), суд находит подлежащим взысканию за услуги оценщика в размере 4145 руб., услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1243, 5 руб., представительские расходы - 12435 руб.

Что касается заявленных требований о взыскании расходов за топливо (бензин марки АИ-95) в размере 9220,41 коп., то суд учитывает место жительства представителя, однако его проживание в ином регионе (<адрес>) не позволяет в порядке ст. 56 ГПК РФ произвести автоматическое удовлетворение требований.

Суд считает, что представленные чеки не могут быть приняты во внимание, т.к. истец не обосновал данные расходы, т.е. не рассчитал километраж, не ФИО4 расчет расходов, т.е. не обосновал пробег, не ФИО4 сведений о ТС, его принадлежности либо порядке использования, паспортном расходе топлива, виде топлива (использовано бездоказательно именно дорогое топливо), нет даже сведений о том, что представитель вообще пользовался автомобилем, а не прибыл на автобусе и т.д.

Вызывает сомнение и география заправок, разумность маршрута и т.д.

Если необходимость нахождения в <адрес> обоснованно, то необходимость заезда в <адрес>, Ростов-на-Дону при движении по М-4 в <адрес> необъяснимо.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательств приобретения билетов на транспорт либо их цены нет. Доказательств даже справочных цен, цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, истец также не ФИО4. Суд не выходит за пределы иска и рассматривает дело по представленным доказательствам.

Исходя из этого, во взыскании транспортных расходов в данной части требований следует отказать.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 4900 руб.

Итак, в соответствии со 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Взыскание судебных расходов суд осуществляет на основании ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 компенсацию материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185000 руб.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судебные расходы в следующем размере: услуги оценщика - 4145 руб., по выдаче доверенности - 1243 руб. 50 коп., услуги представителя - 12435 руб., госпошлину - 4900 руб.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 04.05.17г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.