Решение № 2-2252/2024 2-2252/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-2252/2024

Дело№2-2252/2024

(59RS0002-01-2024-002585-09)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 декабря 2024года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 609119,10 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 209119,10 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 209119,10 руб., уплаченную госпошлину в размере 5291,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что в произошедшем дорожно–транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40час. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> произошло дорожно–транспортное происшествие- столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей и причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства /материал КУСП/.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по <данные изъяты>л.д.6-10/.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и получении страховой выплаты /л.д.17/.

Согласно заказ-наряда №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>. /л.д.51-52/.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 609119,10 руб. /л.д.16/.

Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом выплат, произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составил 209119,10 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с доводами истца о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «<данные изъяты>

Экспертом ФИО3 составлено заключение №, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>) ФИО1 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении... и пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю <данные изъяты>5 ФИО2 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения при дорожно-транспортной ситуации <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя ФИО2 с технической точки зрения, при дорожно-транспортной ситуации от <данные изъяты>. имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Предотвращение столкновения водителем ФИО1 зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполнив требования пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств /л.д.179-180/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил доводы составленного им заключения. Пояснил, что вина участников в произошедшем дорожно–транспортном происшествии является обоюдной.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что требования Правил дорожного движения РФ не нарушал. Маневр обгона автомобиля под управлением ответчика начал до того, как ответчик приступил к совершению маневра поворота налево. Дорожно-транспортное происшествие произошло в створе перекрестка в отсутствие дорожной разметки, запрещающей обгон транспортных средств на данном отрезке дороги /л.д.223-224/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Экспертом ФИО4 составлено <данные изъяты>, согласно выводам которого водителю автомобиля <данные изъяты> № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 11.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Водителю автомобиля <данные изъяты> № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> VIN № зависела от выполнения требований пункта 11.4 Правил дорожного движения и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты>, VIN № зависела от выполнения требований пункта 8.2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, VIN № при дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали, с технической точки зрения, и требованиям пункта 11.4 Правил дорожного движения, и требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> VIN № при дорожно- транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения /л.д.242-243/.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", статей 8, 25, 41 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о соответствии заключений экспертов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №ДД.ММ.ГГГГ.ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено с учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы подробны и мотивированны, наличие у эксперта необходимой квалификации судом было проверено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской в экспертном заключении.

С учетом указанного суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителей ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах предотвращение исследуемого дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителей, то есть от своевременного и полного выполнения требований пунктов Правил дорожного движения РФ. В этой связи суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении вины 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба сторонами не оспорен.

Доказательств причинения материального ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с учетом обоюдной степени вины обоих участников в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из размера ущерба -209119,10 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 104559,55 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5291,00 руб. /л.д.84/.

Таким образом, в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2645,50 руб. (5291*50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 104559,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2645,50 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.