Решение № 2А-1761/2018 2А-1761/2018~М-1750/2018 М-1750/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2А-1761/2018

Дело № 2а-1761/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г.Владивосток

Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о признании незаконными постановления об ограничении права управления транспортным средством и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование, указав, что он <дата> обратился с жалобой в ОСП по Советскому району и просил исполнительное производство передать на исполнение судебным приставам исполнителя г. Москвы по месту своего жительства. Постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что данное постановление судебного пристава не законно и не обоснованно. Решением Советского районного суда г Владивостока от <дата> он выселен с жилого помещения и снят с регистрационного учета <адрес> Судебный пристав исполнитель ОСП по Советскому району ФИО2 зная, что он с 2013 года выселен по решению суда, в 2017 году незаконно возбуждает исполнительные производства в отношении него. Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания, он зарегистрирован - г<адрес>. Следовательно, судебный пристав исполнитель не законно возбудила исполнительное производство в отношении него, так как он не зарегистрирован в Советском районе г Владивостока. В нарушении ч.7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", не передает исполнительное производство на исполнение судебным приставам г. Москвы, из чего можно сделать вывод, что судебный пристав заинтересована в исполнение данного производства со стороны потерпевшего.

Помимо этого, судебный пристав исполнитель не законно вынес постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении него. В нарушение ч.5 ст.67.1 ФЗ № 229-Фз постановления о временном ограничении правом должнику не вручалось. У него нет постановления об ограничении права управления транспортным средством, так как оно ему не вручалось. Заявляет ходатайство на основании ст. 63 КАС РФ и просит суд истребовать данное постановление у судебного пристава исполнителя для правильного разрешения административного дела. Постановление от <дата> получил по почте <дата>, в связи с этим и просит суд на основании ст. 95. КАС восстановить процессуальный срок на обжалование данного постановления.

ФИО3 просит суд признать постановление об ограничении права управления транспортным средством в отношении него и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, обязать судебного пристава ФИО2 исполнительное производство передать на исполнение судебным приставам исполнителя г Москвы.

Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска, пояснил, что постановление от <дата> об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством не было вручено должнику лично, а было получено только <дата> по электронной почте от судебного пристава. В связи с этим, просит восстановить срок на обжалование данного постановления. Для ФИО3 транспортное средство является основным источником средств для его существования, поскольку он работает водителем грузовика в ООО «КВАНТ», о чем имеется соответствующая справка. Судебному приставу-исполнителю было известно, что должник не проживает в г. Владивостоке, а проживает фактически в <адрес>. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в подразделение судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не признала административные исковые требования, представила письменный отзыв, пояснила, что в заявлении взыскателя указан адрес должника по Советскому району, а именно: <адрес> На основании заявления взыскателя ФИО4 судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, так как был установлен факт того, что должник ФИО3 в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не предоставил судебному приставу -исполнителю сведения о наличии обстоятельств препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. <дата> вынесено постановление об объявлении розыска должника. В ходе проведения исполнительно-розыскных действий и полученным ответам из ведомств установлено местонахождение должника-гражданина ФИО3 по адресу <адрес>, ул.Свиблова. <адрес>, <адрес>. Отобрано объяснение данного должника. <дата> вынесено постановление о прекращении розыскного дела. <дата> справка о проведенных исполнительно-розыскных действий получена ОСП по Советскому району. <дата> в УФССП по <адрес> направлено постановление о поручении проверить место фактического проживания должника. <дата> получено уведомление о возврате поручения, в связи с отсутствием ул.Свиблова в г. Москва. Судебным приставом-исполнителем истребован пакет документов в МОСП по РДИД УФССП по Приморскому краю, для установления места фактического нахождения должника-гражданина ФИО3 <дата> в УФССП по <адрес> направлено постановление о поручении с уточненным адресом. <дата> направлено повторное постановление о поручении, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данное постановление получено адресатом <дата>, однако до настоящего времени ответ не поступил в адрес ОСП по Советскому району. До настоящего времени факт проживания должника ФИО3 по месту фактической регистрации не установлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен <номер>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено <дата> постановление об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством.

<дата> ФИО3 обратился к начальнику отделу – старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Владивостока ФИО5 с жалобой и просьбой исполнительное производство передать на исполнение судебным приставам-исполнителям <адрес> и отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства).

Представитель административного истца ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления от <дата> об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, поскольку оно было получено только <дата>.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в ч. 5 ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления от <дата> об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством, поскольку не имеется доказательств получения данного постановления должником либо его представителем ранее <дата>.

В обоснования несогласия с постановлением об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, ФИО3 указывает, что оспариваемое постановление ему лично не было вручено, а также тот факт, что транспортное средство является основным источником средств для существования.

В силу ч. 5 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично.

Судом установлено, что ни в ходе исполнения исполнительного документа, ни при написании ходатайства об отмене постановления об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством должник не указывал свое место работы и должность, не предоставлял документы об источниках дохода.

Впервые должник заявил о том, что он работает водителем грузовика в ООО «КВАНТ» после уточнения иска по настоящему делу - <дата>.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности выяснить данный вопрос.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Однако, ФИО3 не представлено документов, подтверждающих его доходы. Кроме того, в справке, выданной ООО «КВАНТ» от <дата> (л.д. 12) отсутствует период работы, то есть сведения, свидетельствующие о том, что должник работал на момент вынесения оспариваемого постановления и что препятствует суду в установлении момента начала работы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления от <дата> об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством.

Вместе с тем, суд находит обоснованным ходатайство ФИО3 о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и о том, что его надлежало удовлетворить в порядке ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу следующего.

Так, судебным приставом было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, в связи с чем, должник был объявлен в розыск

Впоследствии в 2017 году должник пояснил, что он проживает в <адрес>, представил свидетельство о регистрации по месту пребывания по данному адресу на период с <дата> по <дата>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО совершить исполнительные действия в отношении ФИО3, проживающему в <адрес>. Данное постановление получено адресатом <дата>, но ответа так и не поступало.

Поскольку имущества должника на территории г. Владивостока установлено не было, место жительство должника находится в г. Москва, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для передачи исполнительного производства в соответствующее подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 33 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Суд признает в указанной части постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Таким образом, в соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд находит, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю обязана передать исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о признании незаконными постановления об ограничении права управления транспортным средством и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от <дата> в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенное нарушение, повторно рассмотреть ходатайство ФИО3 о передачи исполнительного производства в отношении ФИО3 на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю сообщить об исполнении решения по административному делу административному истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.И. Чернянская