Решение № 2-226/2026 2-2370/2025 от 21 июня 2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № (УИД 71RS0№-21) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО «ФИО6 клиника» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, встречного искового заявления ООО «ФИО6 клиника» к ФИО3, ФИО2 о признании покупателя добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № и дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, применить последствия недействительности сделки, признав за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец продал, а ответчик приобрел вышеуказанные объекты недвижимости. Сумма сделки составила 12 000 000 рублей, из которых 5 185 550 рублей ответчик оплатил из собственных средств, а 6 814 450 рублей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Указанная сделка была оформлена для временной помощи со стороны ФИО2 ФИО3, что подтверждается материалами гражданского дела №, рассмотренного в Центральном районном суде <адрес>, где ФИО2 ссылалась на отсутствие со своей стороны намерений приобретать указанное имущество в собственность. Отсутствие интереса в приобретенном имуществе, а также договоренность сторон о возврате его через год подтверждается тем, что ФИО3 после оформления договора купли-продажи перевел ФИО2 денежные средства на оплату ипотеки на год вперед, а также необходимых страховок: ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 24000 рублей. В дальнейшем спорное имущество было реализовано ФИО2 по стоимости, не соответствующей рыночной стоимости аналогичного имущества. Правовыми основаниями заявленных требований истец указал ст.ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, заключался в целях оказания материальной помощи истцу, намерения приобретать жилой дом и земельный участок в собственность у ответчика не было.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «ФИО6 клиника».

ООО «ФИО6 клиника» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ФИО3, ФИО2 о признании покупателя добросовестным приобретателем земельного участка с КН № и дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, с/п Иншинское, СНТ «Садко», участок 232.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО6 клиника» был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № и дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Переход права собственности зарегистрирован, общество вступило в полноправное владение своим имуществом. Общая стоимость указанной недвижимости составила 6 728 536 рублей, из которых стоимость земельного участка – 728 536 рублей, жилого дома – 6 000 000 рублей. Расчеты производились при помощи безотзывного покрытого аккредитива, сроком действия от 30 до 45 календарных дней. Покупатель приобрел недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, договор является одновременно актом приема- передачи. Денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО2 Цена сделки в размере 6728 536 рублей не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку стороны вольны определять стоимость продаваемого имущества по своему усмотрению, исходя из принципа свободы договора. После приобретения вышеуказанного недвижимого имущества, генеральный директор ООО «ФИО6 клиника» ФИО7 за свой счет осуществил ремонтно-отделочные работы в доме, точечный ремонт крыши, возвел забор, осуществил покраску дома, благоустройство земельного участка и пр., таким образом, осуществил полноправное владение своей недвижимостью. До момента совершения сделки ФИО2 он не знал, спорный объект был приобретен через размещение объявления о продаже на сайте Авито.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, указав, что между двумя сделками прошло полтора года, ФИО2 продала имущество в два раза дешевле, чем приобретала, что должно было вызвать у покупателя сомнения в законности сделки. Денежные средства по расписке ФИО3 не получил, расписку не оспаривает, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО3, а также встречных исковых требований ООО «ФИО6 клиника». Указала, что ФИО3 является мужем ее родной сестры. В 2022 году ФИО3 испытывал материальные трудности, кредитная история не позволяла ему получить заемные средства в кредитных организациях. ФИО3 обратился с предложением купить у него дом в СНТ «Садко» <адрес>. Чтобы помочь семье сестре, с согласия супруга ФИО13, она приняла решение приобрести вышеуказанный дом и земельный участок за счет собственных средств, а также кредитных средств и материальной помощи свекра ФИО11 Сумма сделки составила 12 000 000 рублей, из которых 5 185 550 рублей передала ФИО3 наличными, что подтверждается распиской, а 6 814 450 рублей были оплачены ей за счет кредитных средств ПАО Сбербанк. Первый год ФИО3 помогал выплачивать кредит, ФИО2 не возражала против проживания ФИО3 в доме. Летом 2023 года ей стало известно, что соседний участок, на котором находится скважина и котельная дома, находится в залоге третьего лица, ввиду чего у нее пропала уверенность, что она сможет ими пользоваться, и приняла решение продать дом, о чем поставила в известность ФИО3 Поскольку у последнего не было средств выкупить дом, то он предложил продать его знакомому ФИО14, однако сделка не состоялась ввиду того, что ФИО1 не одобрили ипотеку. Семья ФИО16 освободили дом в сентябре 2023 года, передали ключи. Когда ФИО15 попала в дом, то обнаружила, что он полностью «разморожен», трубы лопнули, в доме нет воды, коммуникации отключены. Первоначально дом был выставлен на продажу за 9 000 000 рублей, затем цена снижена, в итоге из-за состояния дома была вынуждена его продать за остаток суммы по кредиту. Не согласна с основанием иска, поскольку договор купли-продажи между ФИО16 и ФИО15 исполнен сторонами, переход права собственности был зарегистрирован, дом и участок были освобождены, ключи переданы, впоследствии она распорядилась домом и земельным участком по своему усмотрению. Указала, что обращение в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения свидетельствует о намерении ФИО3 сохранить сделку. ФИО3 не представлено доказательств того, что при совершении сделки ФИО2 действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, также не представлены доказательства, что оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы истца. Указала, что с доводами встречного искового заявления согласна, вместе с тем требование о признании добросовестным приобретателем является излишнем и не основанным на законе, является по сути возражениями на первоначальный иск, поскольку недействительность первой сделки с имуществом не влечет недействительности последующих сделок.

Представитель ФИО2 по ордеру и доверенности адвокат ФИО9 исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ООО «ФИО6 клиника» не признал, по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель ООО «ФИО6 клиника» по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО3 не признала, предоставив возражения, встречные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что при заключении договора между ФИО2 и ООО «ФИО6 клиника», генеральным директором ФИО7 была проявлена разумная осмотрительность, недвижимость передана по возмездной сделке.

Третьи лицо ПАО Сбербанк, ФИО12, ФИО13, ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. ФИО11 в пояснениях, направленных в адрес суда, указал, что в августе 2022 года одолжил на покупку дома супруге сына ФИО2 недостающие 1 500 000 рублей, которые ему возвращены.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1).

На основании п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности, то есть отсутствие фактических отношений по сделке.

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу ст.454 ГК РФ правовым последствием исполнения договора купли-продажи является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № и дома с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 12 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: часть стоимости недвижимого имущества в сумме 5 185 550 рублей оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств; часть в размере 6 814 450 рублей – за счет кредитных денежных средств покупателя, предоставляемых ФИО2 ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк на 240 месяцев.

Согласно п. 3.2 договора установлен порядок расчетов по договору: сумма в размере 5 185 550 рублей передана покупателем и получена продавцом до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Дальнейшие расчеты в размере 6 814 450 рублей производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, является покупатель.

Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.

В силу п. 5 и п. 6 продавец продал, а покупатель купил вышеуказанное имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, покупатель ознакомлен с качественным состоянием недвижимого имущества путем его осмотра, произведенного им перед подписанием настоящего договора и претензий к его качественному состоянию к продавцу не имеет.

В соответствии со ст. ст. 34, 35 СК РФ ФИО3 предоставлено согласие супруги ФИО12 на отчуждение указанных объектов недвижимости.

В силу п. 9 договора продавец передал отчуждаемое имущество покупателю путем вручения относящихся к жилому помещению документов и ключей до подписания настоящего договора, а покупатель принял вышеуказанное недвижимое имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания настоящего договора, претензий относительно качественного состояния не имеет. Настоящий договор одновременно является актом приема- передачи.

Согласно п. 14 договора настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет или делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО2, ФИО13, (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 6 814 450 руб. под 11, 20 % годовых на 240 месяцев для приобретения земельного участка с КН № и дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Документ – основание приобретения объекта недвижимости: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) вышеуказанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО2, произведена государственная регистрация обременения. Денежные средства перечислены ПАО Сбербанк на счет ФИО3, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательств в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь собственником земельного участка с КН № и дома с КН № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя свое правомочие, распорядился принадлежащим ему имуществом, произведя его отчуждение ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, в том числе, цену этого имущества; сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, право собственности покупателя на спорное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому исполнение договора свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 5 185 550 рублей по расписке в счет оплаты договора ФИО3 не передавались, не могу быть приняты судом во внимание, поскольку из договора купли-продажи следует, что сумма 5 185 550 рублей передана покупателем и получена продавцом до подписания настоящего договора, в связи с чем, продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием признания такого договора недействительным согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку правовой механизм взыскания продавцом неоплаченных по договору денежных средств предусмотрен п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Доводы истца о том, что между сторонами сделки были достигнуты договоренности о последующем возврате продавцу недвижимого имущества при соблюдении определенных условий, о чем свидетельствует пояснения ФИО2 при рассмотрении Центральным районным судом <адрес> гражданского дела №, само по себе не придает сделке мнимый характер. Договор купли-продажи был заключен в полном соответствии с нормами законодательства для данного вида договоров, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В то же время обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, то есть сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Между тем в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих, что у ФИО2 и у ФИО3 не было цели достижения заявленных результатов, а имелся интерес на заключение фиктивной сделки. Напротив, действия сторон после заключения указанного договора свидетельствовали об исполнении ими договора.

При заключении мнимой сделки ее стороны не имеют намерения совершить сделку в действительности, тогда как рассматриваемая сделка по продаже дома и земельного участка совершена между сторонами для возможности получения ФИО3 денежных средств, которые им были получены. ФИО2 распорядилась данным имуществом, передав недвижимое имущество в залог по кредиту с ПАО «Сбербанк России».

В подтверждение вывода о том, что истец распорядился спорным имуществом, квартира передана продавцом покупателю, следовательно, сделка реально исполнена, свидетельствует п.9 договора купли-продажи, в котором указано о достижении сторонами соглашения о том, что договор одновременно является актом приема- передачи.

Сам факт проживания ФИО3 в жилом помещении с разрешения ответчика, с учетом наличия родственных отношений между сторонами, эпизодическое перечисление истцом ответчику денежных средств, не опровергает переход права собственности на дом и земельный участок к ФИО2, а пояснения о договоренности пользования имуществом не противоречат установленным обстоятельствам и правомочиям собственника по распоряжению своим имуществом.

Таким образом, оспариваемая сделка создала соответствующие правовые последствия по переходу права собственности к ответчику, получению ФИО3 денежных средств от продажи и распоряжению ими.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие заключение договора купли-продажи по воле обеих сторон, и исполнения указанной сделки, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Возражая против требований ФИО3, ООО «ФИО6 клиника» заявлен иск о признании общества добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО6 клиника» заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № дома с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 6 728 536 рублей.

Между тем, способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут быть установлены законом.

Предъявленное ООО «ФИО6 клиника» требование о признании его добросовестным приобретателем не указано ни в ст.12 ГК РФ, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о признании сделки недействительной. Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ООО «ФИО6 клиника» о признании его добросовестным приобретателем не подлежит рассмотрению судом, производство по иску ООО «ФИО6 клиника» к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем подлежит прекращению.

Довод о занижении продажной цены имущества по сравнению с его рыночной стоимостью, как о том заявил ФИО3, само по себе не придает сделке мнимый характер, право собственности на дом и земельный участок перешло к покупателю ООО «ФИО6 клиника» за плату, что подтверждено представленными доказательствами, а в силу положений ст.421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Иные доводы, приведенные сторонами, также не являются основанием для удовлетворения исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО «ФИО6 клиника» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказать.

Производство по исковому заявлению ООО «ФИО6 клиника» к ФИО3, ФИО2 о признании покупателя добросовестным приобретателем прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий