Решение № 2-5435/2017 2-5435/2017~М-4937/2017 М-4937/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5435/2017

Дело № 2-5435/2017


Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Истец, считая, что ответчиками не возмещён ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд о взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., стоимости аренды гаража в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб., стоимости оценки в размере ___ руб., государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4. иск поддержали на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения, ФИО5, управляя автомашиной, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3, который впоследствии совершил наезд на стоящую автомашину под управлением истца, в связи с чем истцу был причинен большой ущерб, не согласны с указанной в судебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта, так как она гораздо меньше чем в представленном истцом заключении ООО «Вердикт», не учтена рыночная стоимость ремонта автомобиля по устранению повреждений, не указаны все повреждения, в связи с чем заявляют о проведении повторной экспертизы, кроме того истец понес расходы на аренду гаража, так как автомашина снабжена пневматическими подушками, которые на морозе замерзают, а также был причинен истцу моральный вред, так как пришлось возить детей на такси, иск просят удовлетворить, согласны на рассмотрение дела без участия не явившегося ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с иском не согласился, так как вина ФИО5 не доказана, истцом моральный вред также не доказан, взыскание расходов на гараж не обосновано, так как по договору аренды право собственности на гараж не зарегистрировано, по программе 2 ГИС по указанному адресу находится административное здание, в случае удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, просит учесть результаты судебной экспертизы, с заявленным ходатайством о проведении повторной экспертизы не согласен, поскольку оно не обосновано, в иске просит отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласился, так как сам является потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии и понес ущерб в результате действий ФИО5, его же (ФИО3) вины в дорожно-транспортном происшествии нет, с иском в отношении него не согласен, по ходатайству истца о проведении повторной экспертизы не возражает.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствие с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по вине ФИО2 управлявшего автомашиной ___ р/з №, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, ____ 2016 года на ____, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший автомашиной ___ р/з №, не выдержал безопасный боковой левый интервал, совершил наезд на препятствие (ограждение) после чего совершил наезд на а/м ___ р/з №, после чего ___ р/з № совершила наезд на впереди стоящую а/м ___ р/з №, в результате которого а/м ___ р/з №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ____ 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ____ 2016 года, постановлением № от ____ 2016 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства а/м ___ р/з №, составляет ___ руб. ___ коп., данная сумма подтверждается, произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы от ____ 2017 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленное истцом экспертное заключение №э от ____ 2017 года ООО «___» от ____ 2017 года принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе, при этом каких-либо сомнений в правильности, компетентности или обоснованности проведенной судебной автотехнической экспертизы от ____ 2017 года, не имеется, суд не находит правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, заявленной истцом и его представителем, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 не застрахована не была, обязанность по возмещению, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда подлежит возложению на ответчика ФИО2 и взысканию с последнего в пользу истца в возмещение вреда 231 518 руб. 18 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО7 в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 5 515 руб. 18 коп., услуги нотариуса в размере 1 200 руб., услуги оценки в размере 3 000 руб., всего 9 715 руб. 18 руб., а также подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 7 388 руб. 75коп.

Доводы истца, его представителя о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлено.

Исковые требования в части взыскания убытков, связанных с арендой гаража удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены доказательств право собственности арендатора на гараж, а также не указано для хранения какой автомашины был передан в аренду истцу гараж.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 231 518 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 9 715 руб. 18 руб., всего 241 233 руб. 36 коп. (двести сорок одна тысяча двести тридцать три руб. тридцать шесть коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 7 388 руб. 75коп. (семь тысяч триста восемьдесят восемь руб. семьдесят пять коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Луковцев