Решение № 2-2703/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-2703/2019

Дело № 2-2703/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2018 года в отношении ООО Строительное предприятие «Техника МПС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО1, которая в ходе исполнения своих обязанностей установила, что между ООО СП «Техника МПС» и ФИО2 были заключены договоры займа, по исполнение которых ответчику были перечислены денежные средства в размере 1870000 руб. Факт передачи денежных средств подтвержден платежными поручениями и выписками с расчетного счета. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 1870000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17550 руб. в доход федерального бюджета.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО3, участвующие посредством видеоконференцсвязи, поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик договоров займа не подписывал, денежные средства были получены как плата за сделанную работу, заявил о пропуске истом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между сторонами заключены следующие договоры займа: № 1-2014 от 31 января 2014 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 600000 руб. сроком возврата не позднее 30 января 2015 года; № 2-2014 от 14 февраля 2014 года на сумму 200000 руб. и 70000 руб. сроком возврата не позднее 13 февраля 2015 года; № 7-2-2014 от 04 июля 2014 года на сумму 400000 руб. сроком возврата не позднее 03 июля 2015 года, а всего на сумму 1270000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу № А53-10228/2017 в отношении ООО Строительное предприятие «Техника МПС» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, а истец признан несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены копии вышеуказанных договоров займа, в которых отсутствует подпись ФИО2

В подтверждение заключенных с ответчиком договоров займа истец ссылался на выписки из расчетного счета ООО Строительное предприятие «Техника МПС», подтверждающие перечисление денежных средств на счета, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом сумм займа ответчику по договорам займа.

Представленные стороной истца выписки по счету не могут являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договорам займа, так как в этих выписках отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору.

Факт заключения договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В отсутствие подлинников договоров займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Представленные истцом выписки по счету и платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенных денежных сумм, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку предоставленные в материалы дела документы не содержат в себе доказательств заключения договоров займа, доводы истца об их заключении противоречат действующим нормам материального права, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил спорные денежные средства 31 января 2014 года, 14 февраля 2014 года, 11 марта 2014 года, 04 июля 2014 года, следовательно, ему стало известно о нарушении его прав с дат перечисления спорных денежных средств, однако в суд истец обратился 03 июля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Таким образом, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В данном случае, конкурсный управляющий действует от имени ООО Строительное предприятие «Техника МПС», которому должно было быть известно о возможном неосновательном обогащении до введения процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Строительное предприятие «Техника МПС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 09 января 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.