Решение № 2-101/2018 2-101/2018 ~ М-69/2018 М-69/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-101/2018

Дело № 2-101/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сервитутом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании сервитутом, указав в исковом заявлении, что решением Чухломского районного суда от 16 ноября 2017 года ФИО1 для обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ей нежилому помещению (магазину), расположенному по адресу: <адрес> и для обеспечения возможности технического обслуживания наружных стен указанного помещения предоставлено за плату в размере <данные изъяты> в год право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, в границах, образованных линиями между обозначенными в межевом плане от 26.12.2014 года поворотными точками <данные изъяты>, и в границах, определяемых линией длиной 2,3 метра от точки <данные изъяты> по направлению к точке <данные изъяты> на ширину 1 (один) метр от стены здания. Несмотря на это, ответчик чинит ей препятствия в пользовании сервитутом. 26 апреля 2018 года ФИО1 обнаружила, что на входе, оборудованном калиткой, ведущим на земельный участок, на котором установлен сервитут, ответчик повесил замок. При этом ключ от замка ФИО1 передан не был, в связи с чем, ФИО1 была лишена доступа в принадлежащую ей котельную.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1, по ее ходатайству, привлечен ФИО3.

Определением Чухломского районного суда от 29 июня 2018 года, вынесенным по настоящему делу, принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №. Встречный иск ФИО2 мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым № принадлежит ФИО1 Решением Чухломского районного суда от 16.11.2017 года ФИО1 предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ФИО2 земельным участком для обеспечения возможности прохода и проезда к принадлежащему ФИО1 нежилому помещению и для технического обслуживания наружных стен данного помещения. Однако ФИО1 использует выделенный сервитут, в том числе, и для подвоза различных грузов на свой земельный участок с кадастровым №, а также для прохода к туалету, расположенному на том же земельном участке, то есть пользуется выделенным сервитутом не по целевому назначению. Кроме этого ФИО1 разгородила вышеуказанные земельные участки шпагатом таким образом, что захватила часть земельного участка ФИО2, тем самым, препятствуя свободному проходу ФИО2 по своему земельному участку. В связи с этим ФИО2 просила суд обязать ФИО1 не допускать действий, препятствующих свободному проходу истца и членов ее семьи по земельному участку с кадастровым № в координатах <данные изъяты> и не препятствовать в пользовании данным земельным участком в координатах точек <данные изъяты>.

При этом судом было отказано в принятии к рассмотрению в качестве встречного требования ФИО2 к ФИО1 о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнили их требованием об обязании соответчиков не препятствовать в пользовании сервитутом не только ФИО1, но и членам ее семьи, сожителю Н., наемным работникам в ее присутствии, а также арендаторам принадлежащего ФИО1 нежилого помещения и их работникам и пояснили, что ФИО2 с конца 2017 года по настоящее время препятствует ФИО1 в пользовании предоставленным ей сервитутом на земельном участке ФИО2 Препятствия, создаваемые ответчиками, выражаются в запирании на навесной замок калитки, ведущей к земельному участку, на котором выделен сервитут, а также в неоднократно высказанных ответчиками истцу замечаниях и запретах использования сервитута для прохода к туалету и подвоза различных грузов, предназначенных для обслуживания сдаваемых истцом в аренду нежилых помещений. Так, 26 апреля 2018 года ФИО1 не смогла пройти в принадлежащую ей котельную, предназначенную для отопления нежилых помещений, так как калитка оказалась заперта на цепь и навесной замок, ключа от которого ФИО2 истцу не передала. По этой причине ФИО1 была вынуждена сломать дощатую стенку крыльца, так как иного способа попасть на свой земельный участок, где расположена котельная, у нее не было. Цепь с замком была снята ФИО2 только после подачи иска в суд. Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 злоупотребляет своим правом на использование сервитута, считали несостоятельными, так каксервитут устанавливался в целях использования принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (магазина), в связи с чем, использование сервитута для подвоза дров и иных грузов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности принадлежащего ей нежилого помещения (магазина), соответствует целям установления сервитута. Разгрузка указанных грузов производится на принадлежащем ФИО1 земельном участке, смежным с сервитутом, поэтому не препятствует ФИО2 пользоваться своим земельном участком. Наоборот, ФИО2 постоянно оставляет свой автомобиль в месте расположения предоставленного ФИО1 сервитута, тем самым создает ФИО1 препятствия в использовании своего права ограниченного пользования земельным участком в границах выделенного сервитута. Принадлежащий ФИО1 магазин не оборудован системой канализации, поэтому туалет расположен во дворе на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым №. Проход к туалету из здания магазина возможен только через земельный участок ФИО2 Данным туалетом кроме ФИО1 и членов ее семьи пользуются ее сожитель Н., арендаторы магазина и их наемные работники. В связи с необходимостью реконструкции котельной магазина, работы по которой будут производить наемные работники, им также потребуется проход к туалету. ФИО1 полагала, что проход вышеперечисленных лиц к туалету через земельный участок ФИО2 в границах выделенного ФИО1 сервитута не нарушает права ФИО2 на беспрепятственное пользование земельным участком, так как эта часть земельного участка предназначена для прохода и проезда, и в других целях не используется. По вышеуказанным основаниям ФИО1 встречные требования ФИО2, касающиеся запрета на использование ФИО1 выделенного сервитута в целях подвозки грузов и их разгрузки на принадлежащем ФИО1 земельном участке, не признала. Требования ФИО2, касающиеся запрета ФИО1 обозначать границу своего земельного участка с кадастровым №, ФИО1 также не признала, мотивируя тем, что границы указанного земельного участка определены кадастровым инженером в ходе проведения межевания, дополнительно уточнены им при определении границ сервитута, и ФИО1, как собственник земельного участка, вправе обозначить эти границы на местности. Кроме этого обозначение границы шпагатом было вызвано необходимостью обозначить ее для детей, которые, бывая в гостях у ФИО1 и не зная границ земельных участков, могут случайно забежать на земельный участок ФИО2 Утверждения ФИО2 о том, что ФИО1, обозначив границу шпагатом, захватила часть земельного участка ФИО2, не соответствуют действительности, так как ФИО1 протянула шпагат точно по границе смежных земельных участков. При этом она руководствовалась сведениями из межевого плана о координатах характерных точек границ земельных участков, и консультировалось по этому поводу у кадастрового инженера. Точка Н15 на местности является существующим столбом ограждения. Именно от середины этого столба она и протянула шпагат, обозначая границу своего земельного участка. Требования ФИО2 не создавать препятствий ее свободному проходу в жилое помещение ФИО1 признала частично и пояснила, что в целях обеспечения беспрепятственного прохода семье Б-вых в их квартиру ФИО1 повесила на видном месте объявление с просьбой к посетителям магазина не ставить велосипеды и детские коляски в проходе. Арендаторы магазина также постоянно просят об этом посетителей. Допускает, что не все посетители соблюдают это правило. ФИО1 бывает в своем нежилом помещении редко, поэтому не всегда может это проконтролировать.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что в конце апреля 2018 года ими действительно был закрыт для ФИО1 на 10 дней проход через калитку на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №. Эти действия были необходимы для просыхания дорожного полотна дворовой территории, на которой ФИО2 оставляет свой автомобиль. Кроме этого необходимо было ограничить доступ на дворовую территорию посетителей магазина и собак. Считали свои действия правомерными, так как в соответствии с решением Чухломского районного суда от 16 ноября 2017 года ФИО1 установлен сервитут в границах 1 метр от стены здания. В настоящее время замок и цепь, установленные на калитке и препятствовавшие свободному проходу ФИО1, сняты. Полагали, что ФИО1 не вправе использовать предоставленный ей сервитут для проезда к своему земельному участку, так как сервитут предназначен для похода и проезда к нежилому помещению и обслуживанию стен здания. Конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО1, позволяет сделать к нему проход и проезд со стороны улицы, что позволит ФИО1 завозить грузы и пользоваться туалетом, не нарушая прав Б-вых на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ФИО2

ФИО2 свои встречные требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснила, что ФИО1, обозначив по своему усмотрению шпагатом границу своего земельного участка, нарушила права смежного землепользователя ФИО2, так как, согласно межевому плану, граница смежных земельных участков между точками <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит по ограждению, а не по столбу, как считает ФИО1

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования сторон подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09 июля 2014 года ФИО1 продала ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив за собой право собственности на нежилое помещение (магазин), расположенное на 1-м этаже указанного дома, которое сдает в аренду.

Кроме этого ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, произвела его раздел, в результате которого образовались четыре земельных участка с кадастровыми номерами №.

По заказу ФИО1 при разделе земельных участков кадастровым инженером С. были произведены кадастровые работы, результаты которых отражены в межевом плане от 26 декабря 2014 года. Сведения обо всех вышеуказанных земельных участках внесены в Государственный кадастр недвижимости 30.12.2014 года.

18 марта 2015 года земельный участок с кадастровым № и 1/2 доли земельного участка с кадастровым № ФИО1 подарила ФИО2

В результате раздела земельного участка и совершения вышеуказанной сделки ФИО1, оставаясь собственником нежилого помещения в доме № по <адрес> лишилась возможности использовать указанное помещение по его назначению, не нарушая при этом права землепользователя ФИО2, так как доступ в указанное помещение возможен только через земельный участок, принадлежащий ФИО2

Для обеспечения прохода и проезда к указанному нежилому помещению и для обеспечения возможности технического обслуживания наружных стен помещения ФИО1 решением Чухломского районного суда Костромской области от 16 ноября 2017 года было предоставлено за плату в размере <данные изъяты> в год право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО2, земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес> в границах, образованных линиями между обозначенными в межевом плане от 26.12.2014 года поворотными точками <данные изъяты>, и в границах, определяемых линией длиной 2,3 метра от точки <данные изъяты> по направлению к точке <данные изъяты> на ширину 1 (один) метр от стены здания.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что сервитут ФИО1 установлен на ширину 1 метр от здания, являются несостоятельными, так как ширина сервитута в 1 метр установлена только в отношении права ограниченного пользования земельным участком с западной стороны здания, а эта часть земельного участка не относится к предмету настоящего спора.

Не являются состоятельными и доводы ФИО2 о злоупотреблении ФИО1 предоставленным ей правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ФИО2, так как данное право подразумевает свободный проход и проезд ФИО1 по указанному земельному участку в границах сервитута в целях использования принадлежащего ей нежилого помещения (магазина) по его назначению, что соответствует положениям ст. 274 ГК РФ.

При этом сервитут установлен на части земельного участка, которая изначально была предназначена и используется в настоящее время для прохода и проезда во двор дома. Данный участок имеет твердое покрытие и не используется собственником для ведения личного подсобного хозяйства, поэтому проезд по нему транспортных средств для подвоза дров и иных грузов, необходимых для обеспечения нормальной деятельности принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (магазина), соответствует целям установления сервитута, и не ограничивает права ФИО2 на использование этой части земельного участка по вышеуказанному назначению.

Расположенный на земельном участке ФИО1 туалет функционально относится к принадлежащему ей нежилому помещению (магазину), поэтому проход к нему собственника ФИО1 и членов ее семьи, а также лиц, работающих в указанном магазине либо занимающихся обеспечением его нормальной деятельности, также не является нарушением предоставленного ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ФИО2

Вопреки доводам ФИО2, иной разумной, справедливой и целесообразной возможности для обеспечения ФИО1 нормальной эксплуатации нежилого помещения не имеется, так как проход и проезд к нему возможен только через земельный участок ФИО2, в связи с чем, на нем и был установлен сервитут.

При этом суд учитывает, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 16 ноября 2017 года ФИО5 для обеспечения прохода и проезда к гаражу, канализационному колодцу и сараю для хранения дров предоставлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №. Данным правом Б-вы фактически пользуются не только для прохода и проезда, но и для подвоза дров и иных грузов, т.е. обе стороны используют предоставленные им сервитуты в равных объемах.

При данных обстоятельствах требование ФИО1 об обязании ответчиков Б-вых не чинить препятствий в реализации права ограниченного пользования земельным участком являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований ФИО2, касающихся установления запрета для прохода и проезда по части принадлежащего ей земельного участка в границах установленного ФИО1 сервитута для подвоза грузов и для пользования туалетом, должно быть отказано.

Утверждения ФИО2 о неправильном обозначении ФИО1 границ принадлежащего ей земельного участка своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Суд согласен с доводами ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что обозначенная в межевом плане точка <данные изъяты> на местности является существующим столбом ограждения, так как, согласно сведениям о характерных точках границ земельных участков, имеющихся в межевом плане, граница смежных земельных участков проходит по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты>. Точка <данные изъяты> на местности является существующим столбом ограждения. В границах, определяемых, в частности, по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 был установлен сервитут. Доказательств того, что ФИО1, обозначая шпагатом границу принадлежащего ей земельного участка, вышла за пределы этой границы, ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Требования ФИО2 к ФИО1 не препятствовать в пользовании земельным участком в координатах точек <данные изъяты> и <данные изъяты> являются необоснованными, так как по данным точкам, вопреки утверждениям ФИО2, рассматриваемые земельные участки общей границы не имеют, и в чем состоит нарушение ее прав ФИО2 в этой части не обосновала.

Принимая решение, суд учитывает, что определение границ смежных земельных участков не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и руководствуется имеющимся в деле межевым планом об установлении границ земельных участков, которые внесены в государственный кадастр недвижимости и сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Разрешая требование ФИО2 об обеспечении беспрепятственного прохода ей и членам ее семьи в принадлежащее им жилое помещение, суд учитывает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что проход, ведущий к входу в жилое помещение Б-вых, загромождается велосипедами и детскими колясками посетителей, посещающих принадлежащий ФИО1 магазин. Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО2 фотографиями и, по существу, не отрицается ФИО1, которая была вынуждена повесить объявление, содержащее просьбу к покупателям не ставить велосипеды и коляски в проход.

Суд считает указанные действия ФИО1 недостаточными и не обеспечивающими устранение нарушений прав Б-вых, поэтому признает требования ФИО2 в этой части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, в равных долях подлежат взысканию в разумных пределах расходы ФИО1 на услуги представителя.

Согласно представленному ФИО1 договору о возмездном оказании юридических услуг от 26 апреля 2018 года ООО «Право на защиту» приняло на себя следующие обязательства: за счет Доверителя оказать консультационные юридические услуги и представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, как истца по гражданскому делу по иску об устранении препятствий в пользовании сервитутом. В рамках данных обязательств Поверенный обязан надлежащим образом, проявляя должные заботливость и осмотрительность, выполнять возложенное поручение, подготавливать все необходимые заявления, обращения, ходатайства и иные документы, участвовать в судебных заседаниях, если предмет рассмотрения затрагивает интересы Доверителя.

Денежное вознаграждение поверенному определено в сумме <данные изъяты>, которые должны быть переданы в день подписания договора.

Товарным чеком от 26.04.2018 г. подтверждается, что ООО «Право на защиту» получило денежные средства в сумме <данные изъяты> по вышеуказанному договору

Из материалов дела следует, что ведущий юрист ООО «Право на защиту» ФИО4 подготовил исковое заявление и необходимые для подачи иска в суд документы, а также участвовал в двух судебных заседаниях по настоящему делу.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы расходов истца ФИО1 на представителя, суд исходит из нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая заявленные ФИО2 возражения относительно размера судебных издержек, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, что обусловило необходимость выездов представителя в иной населенный пункт, и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет размер компенсации указанных расходов в <данные изъяты>. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является разумным, не выходящим за пределы расходов, взимаемых за аналогичные юридические услуги.

По основаниям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, в пользу каждого из сторон с другой стороны подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд исковых требований, признанных судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании сервитутом, установленном на земельном участке с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в части реализации ее прав на свободное использование прохода через калитку, ограждающую вход к участку, на проезд по участку в границах сервитута для подвоза грузов и их складирования на земельном участке с кадастровым номером № для целей обеспечения нормальной деятельности принадлежащего ФИО1 нежилого помещения (магазина), а также в реализации права на проход ФИО1 и членов ее семьи, ее сожителя Н., их наемных работников, арендаторов нежилого помещения и их наемных работников к туалету, расположенному на земельном участке с кадастровым №.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не создавать препятствий свободному проходу ФИО2 и членам ее семьи по земельному участку с кадастровым № в координатах <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на представителя <данные изъяты>, в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в г. Солигаличе в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лебедев В.К.

Решение в окончательной форме

принято 04 июля 2018 года