Решение № 2-2417/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-2417/2019;)~М-1045/2019 М-1045/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2417/2019

Дело № 296/2020 23 января 2020 года

УИД 78RS0020-01-2019-001458-38


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Семёнова Д.А. (по ордеру от 04.02.2019 и доверенности от 27.10.2018),

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании: № 0 рублей № 0 копеек - общая сумма, уплаченная по договору, № 0 рублей № 0 копейки - сумма неустойки, № 0 рублей 00 копеек - сумма возмещения морального вреда, № 0 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Истец указывает, что им и ПАО «РОСБАНК» 19.02.2016 был заключён договор о комплексном банковском обслуживании (далее - договор) на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с пакетом банковских услуг «Классический». 11.10.2018 в результате мошеннических действий неизвестных лиц с банковского счёта истца, открытого в соответствии с данным договором было похищено № 0 рубля № 0 копеек. В ответах на обращения истца ПАО «РОСБАНК» сообщило, что в ходе проведения претензионной работы было установлено, что оспариваемые операции на общую сумму № 0 рубля № 0 копеек были совершены 11.10.2018 в предприятиях электронной коммерции «CHELINVEST CARD ТО CAR» с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протоколов безопасности «3-D Secure», а именно: клиенту направлялся одноразовый пароль в виде SMS-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакциях было подтверждено путём ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно. ПАО «РОСБАНК» пришло к выводу, что указанные оспариваемые операции были проведены в защищённом режиме, что свидетельствует о нарушении истцом п. 5.1, 5.10 Правил выдачи и использования банковских карт расчётных, расчётных с лимитом овердрафта, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств не имеется.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 26.07.2018 между ПАО «РОСБАНК» (Банк) и ФИО1 (Клиент) был заключен договор о комплексном банковском обслуживании на основании заявления о предоставлении услуг и осуществления иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - Заявление), лично подписанного Клиентом. Во исполнение указанного договора Банком Клиенту был открыт текущий счет № 0 (далее - Счет) в рублях в рамках пакета банковских услуг (ПБУ) «Классический». К Счету выпущена банковская карта.

В пункте 1 Заявления указано, что Клиент ознакомлен с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании (далее - Договор), а также Тарифами, Руководством пользователя Системы «Интернет-Банк», Руководством пользователя «Мобильное приложение РОСБАНК Онлайн», Руководством пользователя для работы с SMS-запросами в рамках услуги «SMS-Информирование», полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать (л.д.5).

ФИО1 не отрицает факты подписания Заявления и ознакомления с указанными документами.

Правила выдачи и использования банковских карт (далее - Правила) являются приложением № 2 к Договору и его неотъемлемой частью, регламентируя действия клиентов по пользованию банковской картой (разделы 1, 10 Договора). Таким образом, довод Истца о том, что он не принимал на себя обязательство по соблюдению Правил, суд не учитывает.

Согласно материалам дела, 11 октября 2018 года в результате действий неустановленных лиц со Счета Клиента было произведено списание денежных средств в предприятиях электронной коммерции CHELINVEST CARD ТО CAR на общую сумму № 0 рублей № 0 копеек в результате трех операций: в 10.35.07 на сумму № 0 рублей; в 10.33.32 на сумму № 0 рублей; в 10.32.59 на сумму № 0 рублей.

Как было указано в ответах Банка на обращения Клиента, оспариваемые операции совершены 11 октября 2018 года с успешной проверкой реквизитов карты и использованием протокола безопасности 3D Secure, а именно: Истцу был направлен одноразовый пароль в виде SMS-сообщения для осуществления операций с использованием банковской карты. Участие в транзакциях было подтверждено Истцом путем ввода одноразового пароля в соответствующее диалоговое окно.

Указанные Факты подтверждаются самим Истцом.

В претензии от 11 октября 2018 года (л.д.124), направленной в Банк, Клиент изложил подробные обстоятельства звонка в его адрес с номера № 0 и дальнейшего разглашения Клиентом третьему лицу информации о кодовом слове, об одноразовых паролях для подтверждения операций, которые были направлены на номер его мобильного телефона.

Согласно пункту 3.5. Правил ввод одноразового пароля, а также реквизитов карты для осуществления транзакций, означает, что Клиент признает правильность указанной в документе информации, и тем самым дает указание Банку на перечисление со счета суммы транзакции.

В силу пункта 2.10. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - «Положение») клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Согласно пунктам 3.3., 3.6 Положения идентификация осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов авторизации. Поскольку при совершении оспариваемых операций были введены корректные реквизиты банковской карты Истца, одноразовые пароли у Ответчика отсутствовали основания для отказа в их совершении.

В соответствии с пунктом 3.13. Правил Клиент обязан неукоснительно соблюдать все их условия. Согласно пункту 5.1. Правил запрещается и является нарушением порядка использования банковской карты: рассекречивание информации о протоколе безопасности 3-D Secure, ПИН-коде другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым) и/или передача информации о реквизитах банковской карты (номер банковской карты, сроке окончания действия, трехзначном цифровом коде на обороте банковской карты - CW2, CVC2) другому лицу (в том числе работнику Банка, родственникам, знакомым), если в результате таких действий была совершена операция, впоследствии оспоренная клиентом.

Таким образом, Истец своими действиями допустил нарушение пункта 5.1. Правил, что было использовано неустановленными лицами для совершения операций с использованием реквизитов его банковской карты.

Согласно пункту 5.2.10 Договора, в случае, если необоснованное списание денежных средств произошло в результате нарушения порядка безопасного использования банковской карты, Банк не обязан возмещать клиенту сумму подобной операции.

После получения от Истца информации о выявленном факте незаконного использования его банковской карты (подозрительные, предположительно не совершенные Клиентом транзакции в предприятиях торговли) Банк предпринял незамедлительные меры по приостановке дальнейшего совершения операций с использованием карты (пункт 5.6. Правил).

Ответчиком полностью соблюдены требования действующего законодательства и заключенного с Истцом Договора, при этом Истец был информирован о правилах обращения с картой и возможных рисках при ее использовании, а также о способах минимизации таких рисков. Следовательно, Банк не допустил нарушение прав Истца как потребителя финансовой услуги.

Доводы ФИО1 о том, что банк несвоевременно заблокировал карту по его обращению вследствие чего произошло списание денежных средств, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, Истец должен доказать неисполнение (ненадлежащее исполнение) Ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков. Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик как кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 19 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - «Закон о НПС») банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжении денежными средствами, находящимися на счете.

В силу пункта 2.10. Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее - «Положение») клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами. Согласно пунктам 3.3., 3.6. Положения идентификация осуществляется на основе реквизитов банковской карты, кодов авторизации.

Следовательно, при введении в соответствующее диалоговое окно (при совершении операций в сети «Интернет») направленных Истцу в виде SMS- сообщений одноразовых паролей Банк получает от него распоряжение на перевод средств с карты на карту третьего лица.

Согласно пункту 5.11 Правил выдачи и использования банковских карт (далее - «Правила») клиент не вправе разглашать (передавать) одноразовый пароль третьему лицу (в том числе работникам Банка, родственникам, знакомым). Транзакции, которые подтверждены одноразовым паролем, являются операциями клиента. Ответственность за указанные транзакции несет клиент. Поскольку оспариваемые Истцом операции были совершены с использованием персональных средств доступа, у Банка имелись основания считать, что распоряжения на списание денежных средств даны уполномоченным лицом. В силу положений статьи 858 ГК РФ при получении таких распоряжений Банк не имел оснований для отказа в их перечислении. Доказательств, подтверждающих, что операция по перечислению денежных средств произведена в результате неправомерных действий Банка, не представлено.

На основании пункта 15 статьи 7 Закона о НПС перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 статьи 7 Закона о НПС. Согласно части 10 статьи 7 Закона о НПС перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств. В силу части 13 статьи 7 Закона о НПС оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. О совершении оспариваемых операций Ответчик уведомил Истца в установленном порядке, в том числе посредством направления SMS-сообщений, что им не отрицается. Факт зачисления денежных средств на счет получателя платежа свидетельствует о наступлении безотзывности перевода.

Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Так как нарушений законодательства при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета Истца допущено не было, оспариваемые Истцом операции осуществлены в соответствии с распоряжениями, в отношении которых отсутствовали основания позволяющие полагать, что они выдаются не уполномоченным на то лицом, идентификация и аутентификация Истца были проведены в установленном между сторонами порядке, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с Банка убытков, причиненных Истцу действиями третьих лиц.

Поскольку права потребителя ФИО1 банком нарушены не были, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, основания для взыскания в размере 50% от присужденной судом суммы также отсутствуют, судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: