Решение № 3А-53/2023 3А-53/2023~М-85/2023 М-85/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3А-53/2023

Дело № 3а-53/2023

УИД 370S0000-01-2023-000100-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.

с участием

представителя административного истца Башина М.В.,

представителя заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, МО МВД России «Ивановский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что 06.04.2018 ФИО2 обратился в Отдел полиции №5 г.Кохма с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, причинивших вред его здоровью из хулиганских побуждений. Однако после принятия заявления информации от органов внутренних дел длительное время не поступало, по существу никакой проверки по заявлению не проводилось. В январе 2019 года при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выяснилось, что последующее заявление административного истца, в котором он указывал на конкретные телесные повреждения, от 06.04.2018 (КУСП №2187) было приобщено к заявлению от 01.04.2018 (КУСП №2084). В дальнейшем бездействие сотрудников МО МВД «Ивановский», выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 144,145 УПК РФ, по жалобе заявителя постановлением от 21.02.2019 было признано незаконным, на начальника МО МВД России «Ивановский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Однако до настоящего времени сведения о дальнейших процессуальных и следственных действиях отсутствуют, каких-либо итоговых документов заявитель не получал.

В этой связи представитель ФИО2 обратился с жалобой в УМВД России по Ивановской области (КУСП №676 от 03.03.2020), на которую получен ответ о том, что уголовное дело все же было возбуждено в отношении неустановленных лиц, хотя ранее была информация, что одно из них было привлечено к административной ответственности. После этого никакой информации административному истцу не поступало. При этом обращение ФИО2 в ОД МО МВД России «Ивановский» о предоставлении информации по указанному делу оставлено без внимания. Кроме того, постановлением от 16.06.2023 производство по жалобе административного истца в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников МО МВД РФ «Ивановский» прекращено в связи с отсутствием судебного контроля.

Как оказалось, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности. Общая продолжительность уголовного судопроизводства - с 06.04.2018 по 25.05.2020.

Учитывая изложенное, административный истец полагает о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, причинении ему моральных страданий.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания административный истец ФИО2, доверил защиту своих интересов представителю Башину М.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – Башин М.В., заявленные требования о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, Башин М.В. полагал, что срок на подачу данного административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку о прекращении уголовного дела ему стало известно лишь в июне 2023 года при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В случае, если суд установит пропуск данного срока, просил восстановить указанный срок, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на не уведомление административного истца о процессуальных действиях, в том числе о прекращении данного уголовного дела.

Представитель заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УМВД России по Ивановской области), МО МВД РФ «Ивановский» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (т.1 л.д. 81-83), согласно которым административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Кроме того, указала на злоупотребление административным истцом правом на обращение в суд о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело и надзорное производство уничтожены, в связи с чем органы внутренних дел не могут представить копии документов, подтверждающих направление административному истцу уведомлений о принятых по уголовному делу решений, в том числе о прекращении уголовного дела. При этом доказательств, подтверждающих не уведомление истца о прекращении 25.05.2020 уголовного дела, ФИО2 не представлено. Кроме того, полагала, что при разрешении спора необходимо исходить из требований разумности и справедливости, соразмерности взыскиваемой суммы наступившим последствиям.

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, направил возражения на административный иск (т.1 л.д.43), согласно которым требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд. Ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив, проверив и оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы дел №3/10-3/19, №3/12-21/2023, №3/10-9/2019 по жалобам адвоката Башина М.В. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд находит административное исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации, Федеральный закон №68-ФЗ) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

При этом согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ).

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия, или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абз. 3 п. 1).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (абз.4 п. 40 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (ч.ч.1,2 и 3.3).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении от 29 марта 2016 года № 11 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Суд полагает, что административный истец имеет право на обращение с настоящим административным исковым заявлением, поскольку является потерпевшим по уголовному делу, на момент подачи административного искового заявления производство по делу было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, с момента регистрации сообщения о совершении преступления до дня принятия решения о прекращении уголовного дела прошло более 1 года 11 месяцев, имеются данные о непринятии должностными лицами компетентных органов мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, необходимых в целях установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подозреваемого, при этом постановление о приостановлении производства по делу отменялось как незаконное.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в указанной части доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании поступившего от ФИО2 заявления, зарегистрированного в КУСП №2187 от 06.04.2018, приобщенного к КУСП №2084 от 01.04.2018, рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №1501 от 19.03.2019, 28.03.2019 МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело №11901240031000076 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту нанесения ФИО2 побоев, от которых последний испытал физическую боль.

25.05.2020 ОД МО МВД России «Ивановский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенных положений закона установленный законом шестимесячный срок для подачи ФИО2 административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок истек 25.11.2020.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подано ФИО2 в Ивановский областной суд 31.10.2023, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного процессуального срока.

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес административного истца, являющегося потерпевшим по данному уголовному делу, упомянутого постановления о прекращении уголовного дела, равно как и самого постановления о прекращении уголовного дела, материалы дела не содержат.

Кроме того, постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21.02.2019 признано незаконным бездействие сотрудников МО МВД РФ «Ивановский», которое выражалось в невыполнении требований ст.ст. 144,145 УПК РФ по сообщению ФИО2 от 06.04.2018 (КУСП 2187) о совершенном в отношении него преступлении.

Согласно заключению, утвержденному начальником Штаба УМВД России по Ивановской области ФИО3, доводы жалобы адвоката Башина М.В. о допущенной волоките, непроведении процессуальной проверки и неуведомлении заявителя о принятых решениях по материалу КУСП от 06.04.2018 нашли свое подтверждение, по фактам нарушений, указанных в жалобе, назначена служебная проверка.

Иными сведениями о произведенных следственным органом процессуальных действиях по данному уголовному делу административный истец не располагал. О прекращении производства по уголовному делу административному истцу стало известно из постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 16 июня 2023 года по итогам рассмотрении жалобы представителя ФИО2 – Башина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОД МО МВД России «Ивановский», выразившегося в неуведомлении ФИО2 о принятом процессуальном решении по уголовному делу, в котором указано, что уголовное дело №1190124000076 прекращено 25.05.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в связи с истечением сроков хранения данное уголовное дело уничтожено 15.02.2023; материалы надзорного производства по данному уголовному делу в Ивановской межрайонной прокуратуре уничтожены согласно акту №1 от 25.11.2022.

Оценив приведенные административным истцом в обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока обстоятельства, учитывая, что о прекращении уголовного дела административному истцу стало известно лишь в июне 2023 года в связи с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц ОД МО МВД России «Ивановский» по неуведомлению ФИО2 о принятом процессуальном решении по уголовному делу, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления такого срока, которые не зависели от административного истца и объективно исключали возможность своевременного обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Из материалов дела, истребованных судом материалов дел по жалобам ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в ОП №5 (г.Кохма) МО МВД России «Ивановский» поступили следующие заявления по факту нанесения побоев ФИО2:

-сообщение по телефону от сотрудника магазина «Пятерочка», зарегистрированное в КУСП №2083 от 01.04.2018, о конфликте между посетителями;

-заявление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО11 в связи с нанесением последним побоев ФИО2, зарегистрированное в КУСП №2084, впоследствии приобщенное к КУСП №2083.

В этот же день по результатам проверки сообщений МО МВД РФ «Ивановский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №431 и проведении по данному факту административного расследования по ст.6.1.1 КоАП РФ. 02.04.2018 ФИО2 прошел судебно-медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о чем составлен акт СМО №775 от 02.04.2018.

06.04.2018 в ОП №5 МО МВД России «Ивановский» поступило заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности группы лиц, которые 01.04.2018 из хулиганских побуждений причинили вред его здоровью (КУСП №2187).

В связи с тем, что данное обращение касалось совершения в отношении ФИО2 противоправных действий 01.04.2018, по поводу чего ранее было организовано проведение административного расследования, на основании рапорта сотрудника ОП №5 МО МВД России «Ивановский» от 06.04.2018 данное заявление приобщено к ранее поступившему обращению ФИО2

В материалы дела №3/10-3/19 представлен рапорт старшего инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 12.04.2018, согласно которому в связи с установленными в ходе рассмотрения заявления ФИО2 обстоятельствами, указывающими на признаки преступления, инспектор полагает необходимым направить материалы проверки по данному заявлению в МО МВД России «Ивановский».

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования дела об административном правонарушении были получены медицинские документы из лечебных учреждений, в которые обращался ФИО2 По данным документам была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести причиненного ФИО2 вреда здоровью, о чем УУП ОП №5 г.Кохма вынесено соответствующее постановление от 10.01.2019.

На основании поступившего 06.04.2018 от ФИО2 заявления о преступлении и рапорта сотрудника МО МВД России «Ивановский» об обнаружении признаков преступления от 19.03.2019, зарегистрированного в КУСП №1501, дознавателем ОД МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело №11901240031000076 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту того, что 01.04.2018 около 02 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь у <адрес> А по <адрес> нанесло побои ФИО2, от которых последний испытал физическую боль.

Постановлением от 03.04.2019 ФИО2 признан потерпевшим.

02.09.2019 по уголовному делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из ответа на запрос суда ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 для установления тяжести вреда здоровью была проведена с 11.01.2019 по 25.02.2020, экспертиза окончена 25.02.2020; заключение эксперта №68 получено 02.03.2020 УУП ОП №5 МО МВД России «Ивановский» ФИО4.

Постановлением от 15.09.2019 предварительное следствие (дознание) по данному уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, данное постановление было отменено как незаконное постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 23.09.2019.

Постановлением от 25.05.2020 расследование данного уголовного дела прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из ответов МО МВД России «Ивановский» и Ивановской межрайонной прокуратуры на запросы суда, 29.06.2023 уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока его хранения, о чем составлен акт №41/25451 от 29.06.2023. Кроме того, в межрайонной прокуратуре 28.03.2019 сформировано надзорное производство по данному уголовному делу, которое 25.11.2022 уничтожено по акту №1 от 25.11.2022 «О выделении к уничтожению дел, производств, не подлежащих хранению».

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (п.56 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 11901240031000076 с момента регистрации заявления ФИО2 о преступлении (06.04.2018) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (25.05.2020) составляет 2 года 1 месяц 19 дней, что не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 1056-О).

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления

В силу положений ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Согласно п. 3.2 указанной статьи признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи

Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности группы лиц в количестве не менее 5 человек, которые из хулиганских побуждений причинили вред здоровью ФИО2, административный истец обратился в ОП №5 г.Кохма 06.04.2018, вместе с тем уголовное дело по данному факту было возбуждено лишь 28.03.2019.

В нарушение вышеприведенных правовых норм проверка по сообщению о совершении преступления по факту причинения вреда здоровью ФИО2 осуществлялась около года.

Действия сотрудников полиции по проведению указанной проверки, а также действия руководителя МО МВД России «Ивановский» по осуществлению контроля за её проведением нельзя признать достаточными и эффективными.

Из постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 21.02.2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы адвоката Башина М.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на бездействие сотрудников МО МВД «Ивановский», следует, что органами дознания должных мер по установлению лиц, на которых указывает ФИО2 в своем заявлении, а также по установлению характера совершенных ими действий, до настоящего времени не принято, как и мер по установлению характера вреда здоровью, причиненного ФИО2 Предусмотренного ст.145 УПК РФ решения по результатам полученного от ФИО2 сообщения о преступлении не принято. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о незаконности действий сотрудников полиции по приобщению указанного заявления ФИО2 к материалам дела об административном правонарушении, без проведения по данному сообщению предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки и принятия предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения, а также об обоснованности доводов заявителя в части признания незаконными бездействия со стороны сотрудников МО МВД России «Ивановский» по невыполнению требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению ФИО2 от 06.04.2018, выразившееся в непринятии должных мер по организации проведения проверки указанного сообщения о совершенном преступлении и непринятии по результатам рассмотрения данного сообщения решения, предусмотренного ч.1 ст. 145 УПК РФ.

Лишь после вынесения судом данного постановления УУП ОП №5 г.Кохма ФИО7, в производстве которого находился административный материал, был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на основании ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что по решению Ивановского районного суда Ивановской области вынесено постановление о выделении заявления ФИО2 от 06.04.2018 в отдельное производство и проведении по нему проверки в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ. Рапорт зарегистрирован в КУСП №1501 от 19.03.2019 и направлен в отдел дознания МО МВД России «Ивановский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как следует из заключения УМВД России по Ивановской области от 30.03.2020 по результатам рассмотрения жалобы адвоката Башина М.В. от 03.03.2020 по факту волокиты, не проведения процессуальной проверки и неуведомления заявителя о принятых решениях по материалу проверки КУСП 2187 от 06.04.2018 по факту причинения ФИО2 вреда здоровью из хулиганских побуждений группой лиц, доводы, указанные в жалобе нашли свое подтверждение. Постановлено оценку действиям должностных лиц ОП №5 г. Кохма МО МВД России «Ивановский» при рассмотрении указанного заявления от 06.04.2018 дать в рамках проведения назначенной служебной проверки.

Так, согласно заключению от 01.04.2020 в ходе служебной проверки установлены факты нарушения должностными лицами ОП №5 г.Кохма МО МВД России «Ивановский» требований п.п. 47, 49, 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, при рассмотрении заявления о преступлении ФИО5 от 06.04.2018, выразившиеся в не проведении процессуальной проверки по заявлению о преступлении и его необоснованному приобщению к материалу об административном правонарушении, а также неуведомлении заявителя о принятом решении.

После возбуждения уголовного дела 28.03.2019 до вынесения итогового процессуального документа – 25.05.2020, согласно имеющимся в распоряжении суда документам, 02.09.2019 органами дознания была назначена медицинская судебная экспертиза для определения наличия, механизма образования и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2

Однако, несмотря на назначение по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, дознавателем мер, направленных на истребование заключения эксперта, не было предпринято в течение длительного времени, экспертиза, проводившаяся по медицинским документам без обследования потерпевшего, окончена лишь 25.02.2020, то есть более года после ее назначения, заключение эксперта, изложенное на 2-х листах, получено органом дознания 02.03.2020.

Принимая во внимание сроки расследования по уголовному делу, установленные вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к убеждению о том, что действия должностных лиц органов расследования нельзя признать эффективными и достаточными, поскольку указанные выше процессуальные действия могли быть совершены в сроки, предусмотренные процессуальным законом.

Суд считает, что органами расследования допускалось бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Из представленных материалов следует, что производство по уголовному делу необоснованно приостанавливалось.

Так, 23.09.2019 прокурором отменено постановление о приостановлении уголовного дела от 15.09.2019, при этом указано, что дознание приостановлено с нарушением требований ч.5 ст. 208, ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми до приостановления предварительного расследования дознаватель выполняет все следственные и процессуальные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает все меры по установлению лица, совершившего преступление. Прокурором в данном постановлении также указывалось на необходимость проведения отдельных следственных и процессуальных действий, в том числе производство осмотров, выемок, истребование и приобщение к материалам дела результатов назначенной судебно-медицинской экспертизы, ознакомление потерпевшего с ее результатами, проведения допросов свидетелей, направление поручения и истребование ответа на ранее направленное поручение.

Однако каких-либо сведений о том, что после вынесения прокурором данного постановления органами дознания своевременно производились указанные в них действия, в частности истребование результатов назначенной судебно-медицинской экспертизы, представленные материалы не содержат.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, тот факт, что дело не представляло особой сложности, поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной, не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права ФИО2 на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом нарушение разумных сроков уголовного судебного производства на досудебной стадии имело место по причинам, не зависящим от ФИО2 Напротив, именно в связи с неоднократными обращениями административного истца с жалобами на бездействие органов следствия, проводились проверки, давались указания органам дознания о совершении конкретных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела и лиц, виновных в совершении преступления.

Также суд учитывает, что в настоящее время по сведениям, полученным из МО МВД России «Ивановский», следует, что уголовное дело уничтожено, в связи с чем потерпевшему в полном объеме не могут быть обеспечены процессуальные гарантии реализации его права на доступ к правосудию.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить ФИО2 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: получатель ФИО2, расчетный счет <данные изъяты>

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.