Решение № 2-248/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 16 февраля 2017 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Шороховой О.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11.08.2016 года обратилась в Советско-Гаванский городской суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выдачи международной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку на момент заключения договора Банком были включены условия о взыскании с Заемщика дополнительных платежей, а также установлены завышенные размеры неустойки. Просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщила, в исковом заявлении указывает, что просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно возражений на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит (овердрафт) в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитным лимитом по ставке 19% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 лет), в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) и тарифами Банка (далее - Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ заемщик начал пользоваться кредитом. ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен Заемщиком самостоятельно через Банкомат до суммы <данные изъяты> руб. Однако, Банк ограничил Заемщику кредитный лимит с ДД.ММ.ГГГГ до суммы просроченного основного долга <данные изъяты> руб., так как Заёмщик вышел на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Так ФИО1, начав пользоваться кредитом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла его гашение до ДД.ММ.ГГГГ. знала и осознавала последствия его возврата с учетом всех обязательств, предусмотренных Кредитным договором. Первый платеж по кредиту оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ответчик, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности (2 года 9 месяцев), который исчисляется непосредственно с момента внесения первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком «<данные изъяты> (ПАО) был заключен кредитный договор № в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитный лимит (овердрафт) в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитным лимитом по ставке 19% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (30 лет), в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт <данные изъяты> (ЗАО) и тарифами Банка. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик начал пользоваться кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Кредитный лимит увеличен Заемщиком самостоятельно через Банкомат до суммы <данные изъяты> руб. Однако, Банк ограничил Заемщику кредитный лимит с ДД.ММ.ГГГГ до суммы просроченного основного долга <данные изъяты> руб., так как Заёмщик вышел на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, между Банком «<данные изъяты>» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты ФИО1, изложенной в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, предоставлении заемщику международной банковской карты с кредитным лимитом (овердрафт) в сумме <данные изъяты> руб. Данному кредитному договору присвоен №.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих передачу долга в пользу третьих лиц, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик ПАО "<данные изъяты>" заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется не отдельно по каждому платежу в счет комиссии, а непосредственно с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенного 08 мая 2013 года. Начало исполнения кредитного договора произошло 15.11.2013 года, когда истцом осуществлены платежи в счет оплаты по кредитному договору.

С исковыми требованиями в суд истец обратилась 11.08.2016 года, то есть срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика не истек.

Подписывая 08 мая 2013 года заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита, а также что она ознакомлена с правилами предоставления и использования банковских карт <данные изъяты>, уведомлена о полной стоимости кредита, исходя из условия полного погашения задолженности до окончания платежного периода.

Таким образом, до заключения кредитного договора до ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Из положений статьи 16 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

С данными доводами истца суд не может согласится, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, тарифами (л.д.19-20), уведомлением о полной стоимости кредита, исходя из условия погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5% от размера задолженности (л.д.21), информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита наличными (л.д.22-24).

Доводы истца о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условие, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит не состоятельными, поскольку ФИО1, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание банком клиенту ФИО1 условие кредитования в рамках спорного соглашения. Доводы истца о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для расторжения кредитного договора, так как на момент заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все условия кредитного договора. Истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении-Анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты. Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора услугах, проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с ответчиком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Наряду с этим, ФИО1 проинформирована ответчиком о полной стоимости кредита до заключения договора. ФИО1 начала пользоваться кредитом 06.11.2013 года, 25.11.2014 года кредитный лимит был увеличен заемщиком самостоятельно через банкомат на сумму <данные изъяты> рублей. Истцом обязательства по кредитному договору выполнялись до 21.05.2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Что касается требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными, в части передачи долга в пользу третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Также уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Ввиду того, что нарушения прав истца-потребителя - ответчиком не допущено, следовательно, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

13.06.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора, однако список внутренних почтовых отправлений от 10.06.2015 г., представленный Истцом, не свидетельствует о том, что то или иное письмо получено Банком, т.к. почтового уведомления о вручении претензии Банку, Истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова