Апелляционное определение № 33-1628/2026 33-19698/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Шафоростов В.А.

УИД:61RS0051-01-2025-000312-26

Дело № 33-1628/2026

№ 2-327/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Сотниковой Е.В.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, взыскании судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что 01.08.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у ФИО1 в долг 1000000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 01.08.2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (и. 1.2 договора), что составляет 250000 руб. в год.

В указанный срок сумму займа ответчик истцу не возвратил, уплатил только проценты, предусмотренные договором займа в размере 250000 руб. за пользование займом за период с 01.08.2022 по 01.08.2023, что подтверждается его собственноручной записью в договоре займа.

21.11.2024 истец направил ответчику требование о возврате долга и уплате всех причитающихся процентов, которое было получено им 23.11.2024, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.

Истец указывал, что перед обращением в суд, повторно направил ответчику требование о возврате долга и уплате процентов, которое ответчик также оставил без внимания, что свидетельствует об одностороннем отказе исполнения обязательств по договору займа.

После подачи иска ответчиком добровольно частично погашен долг по уплате процентов за пользование займом 11.08.2025 в размере 400000 руб., 03.10.2025 - 100000 руб. и 09.10.2025 - еще 100000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 1691624 руб., из которых: 1000 000 руб. - основной долг по договору займа; 691624 руб. - проценты за просрочку возврата долга по состоянию на 22.10.2025. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 25% годовых от основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, и проценты за просрочку возврата долга по ставке 25% годовых от основного долга, начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 1691624 руб. из которых: 1 000 000 руб. - основной долг по договору займа; 691624 рублей - проценты за просрочку возврата долга по состоянию на 22.10.2025.

Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по ставке 25% годовых от основного долга за каждый день просрочки начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, и проценты за просрочку возврата долга по ставке 25% годовых от основного долга, начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной гос.пошлины в размере 46224 руб., расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., а всего 71224 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части размера взыскания процентов за просрочку возврата долга, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1000000 руб. и проценты за просрочку возврата долга по ставке 25% годовых от основного долга в размере 100000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что срок действия данного договора займа истек 01.08.2023, следовательно, с данной даты нельзя было начислять проценты, поскольку продление договора на новый срок на тех же условиях, предусмотрено не было.

По мнению апеллянта, сумма долга составляет 1 000 000 рублей основного долга и проценты, подлежащие начислению в размере 50% от суммы невозвращенной задолженности в размере 500 000 рублей, а всего 1 500 000рублей. При этом с учетом частично возвращенных денежных средств, оставшийся размер задолженности составляет 1 100 000 рублей.

В поданных письменных возражениях ФИО1 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у ФИО1 в долг 1000000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до 01.08.2023, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых (и. 1.2 договора), что составляет 250000 руб. в год.

В указанный срок сумму займа ответчик истцу не возвратил, уплатил только проценты, предусмотренные договором займа в размере 250000 руб. за пользование займом за период с 01.08.2022 по 01.08.2023, что подтверждается его собственноручной записью в договоре займа (л.д.9), данные обстоятельства не отрицал в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика.

После подачи иска ответчиком добровольно частично погашен долг по уплате процентов за пользование займом 11.08.2025 в размере 400000 руб. (л.д.42), 03.10.2025 - 100000 руб. и 09.10.2025 - еще 100000 руб., что также подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 317, 395, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, а также учитывал руководящие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик добровольно заключил договор займа. На момент заключения договора займа сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора займа, денежные средства были переданы ответчику, который, в свою очередь, принял условия договора займа, однако в установленный срок сумму займа не вернул.

При таких обстоятельствах, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата долга, а также процентов за пользование займом по ставке 25% годовых от основного долга за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, и процентов за просрочку возврата долга по ставке 25% годовых от основного долга, начиная с 22.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны всем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, повторяют доводы возражений на иск, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что срок действия данного договора займа истек 01.08.2023, следовательно, с данной даты нельзя было начислять проценты, подлежат отклонению.

Согласно п. 3.1 заключённого между ФИО1 и ФИО2 договора займа от 01.08.2022, в случае не возврата суммы займа в срок, на эту сумму и на сумму неуплаченных процентов за пользование займом подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется по п.1.2 договора. При этом проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее полного возврата займодавцу. Следовательно, заключенным договором сторонами предусмотрены и проценты за пользование займом и проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, в п.2.3 указано, что соответствующие условия договора сохраняют свою силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств условий договора.

Как следует из материалов дела, сумму займа ответчик истцу не возвратил, уплатил только проценты, предусмотренные договором займа в размере 250000 рублей за пользование займом за период с 01.08.2022 по 01.08.2023. после обращения с иском в суд, ответчиком добровольно частично погашен долг по уплате процентов за пользование займом 11.08.2025 в размере 400000 руб. (л.д.42), 03.10.2025 в размере 100000 руб., 09.10.2025 в размере 100000 руб. Вместе с тем, из содержания расписки, следует, что указанные денежные средства внесены ответчиком в счет погашения долга по уплате процентов за пользование займом, а не в счет оплаты процентов в качестве меры ответственности, предусмотренной п. 3.1 договора займа.

Таким образом, поскольку, обязательства по данному договору займа не были исполнены ответчиком в полной мере, договор займа является действующим, поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, с учетом правил ст. 319 ГК РФ, регламентирующей очередность погашения долга, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания заложенности с учетом уточненных истцом исковых требований, учитывающих, в том числе и сроки произведенного возврата денежных средств. В связи с чем, расчет ответчика предполагающий простой вычет возвращенных денежных средств из общей суммы задолженности, без учета дат возврата и природы взыскиваемых процентов, отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2026г.