Решение № 2-1108/2023 2-1108/2023~М-929/2023 М-929/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1108/2023

Дело № 2-1108/2023

УИД 23RS0030-01-2023-001671-17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 28 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием

истца Кода И.И.,

представителя ответчика ФИО1,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненным исковым требованиям Кода И.И. к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и СК ВСК «Страховой дом» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 275 рублей и судебных расходов в размере 15 305 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автодороги в <адрес>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, выезжая с парковочного места, перепутав педали, нажала на педаль газа и не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № <...>, принадлежащее истцу Кода И.И. на праве собственности.

Транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП РФ не предусматривает наказание за наезд припаркованного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по ОСАГО в <данные изъяты> истца - в <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию, в которой у него застрахована ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца страховая компания перечислила 179 636,07 рублей на восстановительный ремонт автомобиля. С данной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта у эксперта-техника ФИО4

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (запасных частей) в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...> составил 322 448 рублей 73 копейки.

После проведения повторного акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от страховой компании поступило еще 8 507,55 рублей на восстановительный ремонт автомобиля. С указанной суммой истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо досудебного урегулирования ВСК «Страховой дом» о дополнительной доплате на восстановительный ремонт.

ВСК Страховой дом было перечислено еще 29 029рублей. 22 коп., что всего составило 217 172 руб. 84 коп.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены письма досудебного урегулирования, однако в добровольном порядке ответчики не возместили материальный ущерб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному НО «СОДФУ» о дополнительной страховой выплате на восстановительный ремонт ТС, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> после проведения экспертизы отказано в удовлетворении требований.

В связи с чем истец обратился в суд о взыскании солидарно с ФИО2 и СК ВСК «Страховой дом» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 275 рублей и судебных расходов в размере 15 305 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просит суд взыскать только с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы. Уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные и уточненные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях.

Определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный ФИО5

Представитель Финансового уполномоченного о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Ранее в суд поступили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили суд отказать в их удовлетворении и рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Часть 1 статьи 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на участке автодороги по <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, выезжая с парковочного места, перепутав педали, резко нажала на педаль газа, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № <...> который ранее припарковала Кода О.А., принадлежащее истцу Кода И.И. на праве собственности.

Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК АО «Альфа Страхование» по ОСАГО серия № <...>.

Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в СК ВСК «Страховой дом» серия № <...>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ВСК «Страховой дом», в которой застрахована ответственность, с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором указано об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления и приведены реквизиты.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ФИО6 ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 282 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 179600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № <...> страховая компания ВСК «Страховой дом» перечислила денежные средства в сумме 179 636,07 рублей.

С размером перечисленной суммы истец не согласился и для проведения независимой экспертизы обратился к эксперту-технику ФИО7 для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...>

Согласно экспертного заключения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № <...> с учётом износа (запасных частей) в соответствии с Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № <...>,) составила 322 448 рубля 73 копейки.

После проведения повторного акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № <...> страховой компанией ВСК «Страховой дом» перечислены денежные средства в сумме 8507 рублей 55 копеек.

С размером перечисленной суммы истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ направил письмо досудебного урегулирования ВСК «Страховой дом» о дополнительной доплате на восстановительный ремонт в размере 134 305,11 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 1 349,70 рублей.

Согласно заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленного ИП ФИО7, требованиям законодательства РФ, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленном ФИО7, ИП ФИО7 с итоговой суммой с учётом износа 322 448 рубля 73 копейки составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № <...>

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № <...> составляет 217172,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ВСК «Страховой дом» истцу направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца платежным поручением № <...> страховой компанией ВСК «Страховой дом» перечислены денежные средства в сумме 29029,22 рубля.

С учетом ранее перечисленных денежных средств, страховой компанией ВСК «Страховой дом» перечислено всего на расчетный счет истца 217 172 руб. 84 коп. в счет возмещения материального вреда.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному НО «СОДФУ» о дополнительной страховой выплате на восстановительный ремонт транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО9

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ИП ФИО9 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 328 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 202 900 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Кода И.И. по тому основанию, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 217 172 рублей 84 копеек (179 636 рублей 07 копеек + 8 507 рублей 55 копеек + 29 029 рублей 22 копеек), исполнила обязательство по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 статьи 4 Закона об ОСАГО устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред, составляет 400 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с Законом об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П у ответчика страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.4.12 правил).

Пунктом 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Законом об ОСАГО и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъясняется, что по обязательному страхованию размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П (далее Методика № <...>-П).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 15.2 этой же статьи.

Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Как пояснил в судебном заседании истец, на период рассмотрения дела по существу автомобиль восстановлен и фактические расходы за его восстановление составляют примерно 250 000 рублей, однако соответствующих документов суду предоставить не может.

Суд полагает, что в нарушение указанных норм материального права истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные истцом, суду не представлены и стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО10, на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, существенно превышают стоимость фактических затрат по восстановлению автомобиля, понесенных истцом.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020г. «По вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 130 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Судом при рассмотрении дела по существу исследованы три заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку сторонами были представлены три различных заключения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в судебном заседании ставился на разрешение вопрос о назначении экспертизы, однако истец и представитель ответчика от назначения экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу, с учетом мнения сторон, суд не усматривает.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, выводы по заключениям № <...> от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 ООО «АВС-Экспертиза» и ИП ФИО9 № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о реальном размере расходов на восстановительный ремонт аналогичны между собой (в сумме 217172,84 рубля и 202 900,00 рублей, соответственно), экспертизы составлены в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, тогда как представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составлено ИП ФИО7 с нарушением указанной Единой методики, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» и предоставленной суду представителем страховой компании ВСК «Страховой дом», которое в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ является недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, которые свидетельствуют о наличии основании для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Кода И.И. к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко