Решение № 2-712/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-712/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием,

представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 233 929 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 5 539 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ответчика, квартире истца был причинен материальный ущерб, стоимость которого определена специалистом. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, участие которого обеспечено путем видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. <данные изъяты>, в подготовительной части процесса просил об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой. Полагал, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта чрезмерно занижена.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признал. Суду пояснил, что определенная судебной экспертизой стоимость устранения последствий залива квартиры обоснованна и определена квалифицированным специалистом.

Третье лицо ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. <данные изъяты>» уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела путем направления повестки по электронному адресу и телефонограммой. Сведений о надлежащем уведомлении не имеется. Вместе с тем, ранее направлявшиеся заказными письмами уведомления о времени и месте рассмотрения дела Обществом были получены.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, суд отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что ни истец, ни её представитель не представили доказательств невозможности явки в судебное заседание для ознакомления с материалами дела. Представитель истца пояснил суду, что нигде не трудоустроен и оказывает юридические услуги в частном порядке, что, по мнению суда, свидетельствует о возможности участия представителя в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела лично, в том числе и в условиях сжатых сроков назначения судебных заседаний.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира состоит из трех комнат и имеет общую площадь 126,2 кв.м.

Этажом выше, над квартирой истца расположена квартира № принадлежащая на праве собственности ответчику.

Согласно Акта обследования жилого помещения истца от дата, составленного специалистами обслуживающей организации ООО «Эксплуатационный участок № Кировского района г. <данные изъяты>», в квартире истца произошло затопление из квартиры №. Причиной залива явилась течь из соединения трубопровода центрального отопления.

Обращаясь в суд, истец определила объем причиненного заливом ущерба и стоимость его восстановления.

Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта составляет 233 929 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в причинении истцу ущерба. При этом полагал, что стоимость ремонта квартиры, определенная истцом, чрезмерно завышена. Представил оценку причиненного ущерба, произведенную ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» в которой указана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 45 529 руб. 44 коп.

Наличие в деле двух оценочных документов позволило суду удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы.

На основании Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» от дата № определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 29 563 руб. 10 коп. Стоимость ремонта определена исходя из сложившихся цен на соответствующие работы и материалы в респ. <данные изъяты>.

Результаты судебной экспертизы стороны по делу не оспаривали, обоснованных возражений не представили.

Представленное экспертом Заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено специалистом, чья квалификация подтверждена приложенными к Заключению свидетельствами и аттестатом. Экспертом проведен осмотр квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметного расчета.

Пояснения представителя истца о том, что представленное Заключение специалиста № обоснованно и именно на его основе следует определить величину причиненного ущерба, суд во внимание не принимает, так как судебная экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства, была назначена в связи с предоставлением ответчиком иной оценки.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, позицию ответчика, не оспаривавшего своей вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу, что ФИО4, как сособственник жилого помещения <адрес> несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб, размер которого определен судебной экспертизой.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 9 000 руб. (л.д. 16-18), подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Требования истца удовлетворены в размере 38 563 руб. 10 коп., следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 1 356 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования, заявленные ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость причиненного ущерба в размере 29 563 руб. 10 коп., стоимость услуг оценщика в размере 9 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1 356 руб. 89 коп., а всего 39 919 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин