Приговор № 1-663/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-663/2023

Дело №

(№)

УИД: 24RS0№-52


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12,

представителя потерпевшего ФИО11,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей двоих малолетних детей, работающей руководителем АНО «Краевая палата экспертиз», и юрисконсультом в ООО «ЖСК», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>50, не судимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

06.12.2022г. в неустановленное следствием время бухгалтером ФИО7, осуществляющей бухгалтерскую деятельность в АО «Фирме «Культбытстрой» было изготовлено платежное поручение на сумму 634 440 рублей для оплаты за броню поставки оборудования (бетоносмесителя) в организацию АО «Кулонэноргомаш», однако вследствие технической ошибки бухгалтера ФИО7 в подготовленном ею платежном поручении, денежные средства 634 440 рублей ошибочно поступили на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий АНО «Краевая палата экспертиз», зарегистрированный на ФИО8, являющейся её руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам бухгалтерии АО «Фирма «Культбыстрой» стало известно о том, что денежные средства в сумме 634 440 рублей бухгалтером ФИО7 ошибочно перечислены на банковский счет ПАО Сбербанк №, принадлежащим АНО «Краевая палата экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 11 минут ФИО2 от сотрудников бухгалтерии АО «Фирмы «Культбытстрой» в ходе телефонного разговора стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет организации АНО «Краевая палата экспертиз», находящийся пользовании ФИО2, которая является руководителем указанной организации, были перечислены денежные средства в сумме 634 440 рублей. При этом ДД.ММ.ГГГГ часть денежных средств, поступивших на банковский счет АНО «Краевая палата экспертиз» и принадлежащих организации АО «Фирмы «Культбытстрой» были автоматически списаны по имеющейся у АНО «Краевая палата экспертиз» задолженности судебными приставами и налоговым органом с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, находящегося в пользовании ФИО2, на общую сумму 256 755 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут для проверки поступившей информации от сотрудника бухгалтерии АО «Фирмы «Культбытстрой», ФИО2 прибыла в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> рабочий, 141 «а» в <адрес>, где убедилась в том, что на банковском счете АНО «Краевая палата экспертиз» имеются денежные средства в сумме 377 684 рубля 06 копеек. В этот момент у ФИО2, находящейся в отделение ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес> рабочий, 141 «а» в <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех оставшихся денежных средств, принадлежащих АО «Фирме «Культбытстрой», находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытого у АНО «Краевая палата экспертиз» и находящегося в пользовании ФИО2 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитила денежные средства, принадлежащие АО «Фирме «Культбытстрой», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанном помещении отделения банка, произвела снятие с банковского счета, принадлежащего АНО «Краевая палата экспертиз», находящегося в её пользовании, денежные средства в сумме 120 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в сумме 180 000 рублей, потратив их по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, продолжая свои преступные действия, оставшиеся денежные средства, находящиеся на банковском счете АНО «Краевая палата экспертиз», открытого в отделении банка «ПАО Сбербанк», по адресу: <адрес> рабочий, 141 «а», и принадлежащих АО «Фирме «Культбытстрой» не вернула по принадлежности, а умышленно допустила их списание с банковского счета АНО «Краевая палата экспертиз» в свою пользу, а именно: в счет комиссий на обслуживание указанного банковского счета, в счет обязательных налоговых платежей, а также за выдачу наличных денежных средств в отделении указанного филиала банка, на общую сумму 77 684 рубля 06 копеек, тем самым тайно их похитив.

Таким образом, ФИО9 тайно похитила денежные средства, принадлежащие АО «Фирме «Культбытстрой», которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив АО «Фирме «Культбытстрой» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 377 684 рубля 06 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в инкриминируемом преступлении признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме сообщили о наличии на счету АНО «Краевая палата экспертиз», директором которой является, денежных средств, которые были ошибочно перечислены. Действительно, находясь в банке, убедились о наличии на счету денежных средств. В последующем сняла 120 000 и 180 000 рублей, остальная сумма списалась банком за различные комиссии и услуги, поскольку имелась задолженность.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что со слов сотрудников АО «Фирмы Культбытстрой» стало известно о факте ошибочного платежа в адрес АНО «Краевая палата экспертиз». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники бухгалтерии стали осуществлять поиски организации, ДД.ММ.ГГГГ был установлен номер мобильного телефона руководителя ФИО2, созвонившись с которой, ФИО2 подтвердила поступление денежных средств, а также пообещала разобраться в этой ситуации и вернуть деньги. После чего перестала выходить на связь, деньги не вернула. Также отправляли в адрес организации и ФИО2 официальные письма с требованием о возврате денежных средств, однако безрезультатно. Считает, что денежные средства ФИО2 умышленно похитила.;

показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего, также показавшей, что работает в должности бухгалтера в АО «Фирма «Культбытстрой». ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено платежное поручение на сумму 634 440 рублей, по которому данные деньги, ввиду ошибки, поступили на счет АНО «Краевая палата экспертиз». С ФИО3 связывались сотрудники фирмы и пытались все мирно решить, но безрезультатно;

показаниями подсудимой ФИО2 о том, что вину признает, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон с абонентским номером 8- 962-072-20-72 поступил звонок с сотового телефона, в ходе которого стала разговаривать женщина, которая представилась главным бухгалтером АО «Фирмы Культбытстрой» и пояснила, что на счет компании АНО «Краевая палата экспертиз» со счета АО «Фирма Культбытстрой» ошибочно были перечислены денежные средства в сумме более 600000 рублей. В ходе телефонного разговора, пообещала заехать в банк и взять выписку по счету, чтобы посмотреть, поступали ли деньги на счет компании, или нет. В этот же день, либо на следующий день, заехала в отделение «Сбербанка» по <адрес> рабочий, 141 «А», <адрес>, в котором и был открыт данный банковский счет, где лично убедилась в том, что действительно на счет компании АНО «Краевая палата экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме более 600 000 рублей. После чего перезвонила сотруднику бухгалтерии АО «Фирмы Культбытстрой», которой сообщила, что действительно деньги поступили на счет компании АНО «Краевая палата экспертиз». Также пояснила, что часть денег, которые были ошибочно перечислены на счет компании, автоматически списались ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения налоговой задолженности компании АНО «Краевая палата экспертиз», в сумме около 250 000 рублей. Далее, на личный электронный адрес было отправлено письмо с банковскими реквизитами АО «Фирма Культбытстрой». На данное письмо никак не отреагировала. В дальнейшем с сотрудником бухгалтерии АО «Фирмы Культбытстрой» общалась в телефонном режиме, где последняя просила вернуть денежные средства хотя бы те, которые еще не списались, на что пояснила, что данные денежные средства тоже вернуть не может, по причине того, что счет компании арестован из-за не сданных отчетов в Фонд социального страхования. После этого с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня, когда узнала о том, что на банковском счете фирмы АНО «Краевая палата экспертиз», к которому имеет прямой доступ, имеется денежная сумма, потратила денежные средства в сумме около 377000 рублей, так как у фирмы АНО «Краевая палата экспертиз» имелись материальные трудности, из крупных сумм лично было снято: ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 18.00 часов 120 000 рублей, и затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 18.00 часов 180 000 рублей. Данные денежные средства потратила на хозяйственные цели компании. Остальные денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета АНО «Краевая палата экспертиз», к которому имеет прямой доступ, разными суммами в счет комиссий на обслуживание данного банковского счета, а также за выдачу наличных денежных средств. (л.д.155-158);

заявлением генерального директора АО «Фирмы «Культбытстрой», в котором просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО2, которой на банковский счет, принадлежащий ее организации АНО «Краевая палата экспертиз» ошибочно организацией АО «Фирма «Культбытстрой» были перечислены денежные средства в сумме 634 440 рублей, которые ФИО2 не вернула, тем самым похитила их, причинив материальный ущерб. (л.д.19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение служебного кабинета бухгалтерии организации АО «Фирма «Культбытстрой», установлено место, где было изготовлено ошибочное платежное поручение, по которому денежные средства в сумме 634 440 рублей поступили на счет организации АНО «Краевая палата экспертиз», находящийся в пользовании ФИО2 (л.д.62-65);

копией платежного поручения № о перечислении денежных средств в сумме 634440 рублей на банковский счет №; копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой платеж на сумму 634 440 рублей организацией АНО «Краевая палата экспертиз» не возвращен АО «Фирме «Культбытстрой»; копией письма в АНО «Краевая палата экспертиз» о предложении вернуть денежные средства в сумме 634440 рублей по их принадлежности; копией определения о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручалось АНО «Краевая палата экспертиз»; копией выписки из ЕГРЮЛ АО «Фирмы «Культбытстрой»; копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе; копию листа записи ЕГРЮЛ АО «Фирмы «Культбытстрой»; копией устава АО «Фирмы «Культбытстрой»; копией устава АНО «Краевая палата экспертиз», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных доказательств. (л.д.20-25, 29-57, 58-59);

протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемой ФИО2 были изъяты выписка по операциям на банковском счете № (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), детализация переговоров с номера 962-072-20-72, скриншот о месте расположения филиала, в котором был открыт банковский счет ПАО «Сбербанк» №. (л.д.83-84); (л.д.86-87);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по операциям на банковском счете № (справка от ДД.ММ.ГГГГ №); детализация переговоров с номера 962-072-20-72, скриншот о месте расположения филиала, в котором был открыт банковский счет ПАО «Сбербанк» №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Автономная Некоммерческая организация «Краевая палата экспертиз» поступили денежные средства в сумме 634440,00 рублей. После данного поступления начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются снятия денежных средств на общую сумму 377 684 рубля 06 копеек, а именно операции по снятию наличных денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - в Красноярском отделении № ПАО «Сбербанк» <адрес> - 120 000 рублей, с комментарием - «прочие выдачи 120000,00; прочие нужды»; ДД.ММ.ГГГГ - снятие 180 000 рублей, с комментарием - «прочие выдачи 180000,00; прочие нужды». Остальные операции по снятию денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены с указанного счета в счет комиссий на обслуживание указанного банковского счета, в счет обязательных налоговых платежей, а также за выдачу наличных денежных средств в отделении банка. При просмотре детализации установлено наличие телефонных соединений, подтверждающих обстоятельства, указанные представителем потерпевшего, свидетелем о проведенных телефонных переговорах с ФИО2. (л.д.88-113,114);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 самостоятельно указала на отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по <адрес> рабочий, 141 «а» в <адрес>, где был открыт банковский счет, а также где ДД.ММ.ГГГГ она со счета АНО «Краевая палата экспертиз», находящегося в ее пользовании, сняла денежные средства в сумме 120000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сняла 180000 рублей. (л.д.144-149).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено.

Виновность подсудимой подтверждается её показаниями по обстоятельствам совершения кражи, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о поступлении на счет организации, руководителем которой является, денежных средств ошибочно, и что ей предлагалось вернуть эти денежные средства, однако она данные денежные средства не вернула, 120 000 и 180 000 рублей сняла с банковского счета, также показала о наличии различных долгов за обслуживание счета, ввиду чего списались деньги со счета банком, в ходе проверки показаний на месте подсудимая указала и показала обстоятельства совершения преступления. Также виновность подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, согласно которым на счет АНО «Краевая палата экспертиз», руководителем которой является ФИО2, ошибочно были перечислены денежные средства, о чем ФИО2 стало известно, однако денежные средства ФИО2 не вернула, а распорядилось ими по своему усмотрению в сумме 377 684 рубля, тем самым совершила кражу.

Сумма похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена банковская выписка по счету, где прослеживаются даты и суммы списания денежных средств, в общей сумме, указанной в обвинении, также показаниями подсудимой, при этом данная сумма составляет крупный размер.

Доводы подсудимой и защитника о том, что денежные средства поступили на счет по ошибке самой организации, а не ввиду действий подсудимой, также о том, что имеют место быть гражданско-правовые отношения между двумя организациями, и ФИО2 действовала как руководитель организации, а не как физическое лицо, снятые наличные потратила на нужды организации, а оставшаяся сумма списалась банком, за что подсудимая не должна нести ответственность, отсутствуют признаки кражи и состав преступления, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеизложенных доказательств, расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

Согласно установленным обстоятельствам, подтверждённым исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, установлено, что подсудимая ФИО2, узнав об ошибочном поступлении денежных средств на счет организации, просьбы и требования вернуть деньги проигнорировала, при этом, находясь в отделении банка, воспользовавшись доступом к счету организации, умышленно сняла наличные денежные средства двумя суммами 120 000 и 180 000 рублей, и кроме того, зная, что при наличии денежных средств на счету, будут производиться различные списания, никаких действий не предприняла, допустила списание денежных средств со счета в сумме 77684,06 руб., при этом действовала в тайне от собственника денежных средств, таким образом распорядилась денежными средствами в общей сумме 377684,06 руб. по своему усмотрению, тем самым совершила кражу. Способ распоряжения, куда именно были потрачены ФИО2 данные денежные средства, не имеет существенного значения, и не ставит под сомнение выводы о её виновности в совершении указанного преступления.

Таким образом, подсудимая ФИО2 совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, поскольку знала, что деньги ей не принадлежат, поступили на счет ошибочно, и что их следует вернуть владельцу, однако воспользовалась данной ситуацией, умышленно сняла денежные средства и допустила их списание, причинив тем самым ущерб собственнику имущества, в отсутствие собственника, и фактически незаметно для собственника, тем самым обратив деньги в свою пользу, соответственно выполнила объективную сторону названного хищения, то есть совершила тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Оснований для переквалификации её действий и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления не имеется.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимую виновной, суд считает, что виновность ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует её действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Вышеизложенные доказательства по делу суд находит допустимыми.

Оценивая психическое состояние подсудимой в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает, что она по своему психическому состоянию могла в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно соседями и по месту работы, работает, проживает с малолетними детьми, является единственным родителем и кормильцем в семье, не судима, на учетах в КНД, КПНД не состоит, а также влияние наказания на условия жизни и исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

В соответствие с п. «и,к,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние, фактическое признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные меры направленные на заглаживание вреда, посредством наложения ареста на имущество подсудимой, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне в размере 10 000 рублей, принесение извинений, наличие двоих малолетних детей и состояние их здоровья, состояние здоровья подсудимой, наличие положительно характеризующих сведений, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, что сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновной, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд также принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подлежит удовлетворению гражданский иск потерпевшего в сумме 367 684,06 руб., поскольку данный имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, за вычетом возвращенных 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденную встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – выписка по операциям банковского счета, детализация переговоров, скриншот по открытию банковского счета – хранить при деле.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Фирма «Культбытсрой» денежные средства в сумме 367 684 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 06 (шесть) копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Сохранить арест на имущество ФИО2: шкаф-купе №, стоимостью 20590 рублей; шкаф-купе №, стоимостью 34050 рублей; холодильник «Bosch», стоимостью 39900 рублей, мультиварку «Moulinex», стоимостью 9199 рублей; электрочайник «Bosch», стоимостью 6250 рублей; кофеварку «Philips», стоимостью 7810 рублей; телевизор «LG», стоимостью 52990 рублей; двуспальную кровать, стоимостью 40860 рублей; гладильную доску, стоимостью 7490 рублей; диван, стоимостью 29999 рублей; стенку-горку, стоимостью 38840 рублей, до взыскания суммы исковых требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём указать в жалобе.

Председательствующий: - судья Осипок Т.С.