Постановление № 05-0113/2025 5-113/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 05-0113/2025

Дело № 5-113/2025

77RS0005-02-2025-000794-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

адрес 13 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, паспортные данные фио, гражданство РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2012, паспортные данные, со средним специальным образованием, зарегистрированного ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так он, 16.10.2024 в 18 час. 43 мин., управляя транспортным средством Фиат Аф-374700, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п.п.1.3,1.5,14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, которой согласно заключению эксперта №2424110197 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту после проведения административного расследования в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела и в судебном заседании фио вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в том месте не было пешеходного перехода, не было соответствующей разметки, дорожные знаки были закрыты черными пакетами, так как в том месте велись дорожные работы по смене асфальта, дорожных знаков не было видно из-за деревьев, их было плохо видно, дорога была мокрая, через 3-4 дня уже сделали новую разметку. Потерпевшая ушла с места ДТП, отказалась от госпитализации, пояснив, что у нее дома ребенок, фио дождался экипаж ДПС, с сотрудниками пошел к ней домой, где она пояснила, что претензий к ФИО1 не имеет, о чем написала расписку в присутствии сотрудников ГИБДД. фио готов был перевести потерпевшей деньги, однако, она не сказала сумму, в случае, если есть повреждения, он готов был оплатить после предоставления потерпевшей подтверждающих документов на покупку лекарств. Инспектор ФИО1 к себе не вызывал, хотя его телефон у инспектора был. Этот вопрос можно было до суда не доводить. фио представил письменные объяснения, согласно которым 16 октября 2024 года, управляя транспортным средством «ФИАТ» регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес он заметил, что на проезжую часть выбежала девушка (фио) с сумками вне пешеходного перехода, фио принял меры к торможению, чтобы избежать столкновения с ней. Ему удалось избежать ДТП. За секунду до остановки его автомобиля девушка испугалась резкого звука тормоза, споткнулась и упала. фио её не сбивал. Соприкосновения с автомобилем у девушки не было. Он вышел из машины, подбежал к ней, узнать всё ли в порядке, девушка пояснила, что с ней всё в порядке. При падении на асфальт, у неё из руки выпал пакет с продуктами и алкоголем, бутылки разбились, и она поранилась о разбитое стекло от бутылок. Девушка пояснила, что спешила и перед тем, как выйти на проезжую часть, не убедилась в безопасности, не посмотрела, есть ли автомобили на проезжей части в непосредственной близости. Мимо проезжал автомобиль скорой помощи, фио их остановил и попросил осмотреть девушку, девушка врачам сказала, что с ней всё в порядке, от госпитализации она отказывается. Каких-либо травм и повреждений, кроме пореза на руке у ФИО2 не было. На вопрос врача девушка подтвердила, что упала сама, ДТП не было и её никто не сбивал. фио предложил девушке какую-либо помощь, она пояснила, что претензий у неё к нему нет и помощь ей не нужна. фио попросил её номер телефона и на всякий случай вызвал сотрудников ДПС. Прибывшим на место сотрудникам ДПС, он объяснил ситуацию и предоставил им телефон девушки (ФИО2), они с ней созвонились и договорились встретиться, чтобы взять объяснения по обращению фио Девушка назвала сотрудникам свой адрес, и он с сотрудниками проехал к ней. Девушка (фио) им подтвердила, что факта ДТП не было, и претензий она к ФИО1 не имеет и указала это в своих объяснениях (л.д. 32). Девушка была очень расстроена, что продукты, которые она купила, пришли в негодность в результате её падения. ФИО1 стало её жалко, и он перевел ей сумма переводом на её карту за испорченные продукты. Через несколько дней ему позвонила фио и попросила, чтобы он перевёл ей ещё денег. фио у неё спросил, почему она к нему обращается с такой просьбой. фио пояснила, что ей нужны деньги и просила перевести «сколько-нибудь» денег, не обозначая конкретную сумму и на что. В ходе телефонного разговора с ФИО2 сложилось явное впечатление, что она была в опьянении, речь была несвязная. фио ей денег не перевёл, так как её просьба ему показалась ненормальной. В материалах дела имеется заключение эксперта 2424110197, в котором перечислены травмы ФИО2, которых 16 октября 2024 года у неё при их общении точно не было. При каких обстоятельствах были получены указанные в заключении травмы, ФИО1 неизвестно. Заключение эксперта не подтверждает факт образования травм в результате ДТП. Указанные травмы фио получила в бытовых условиях, так как ДТП с автомобилем ФИО1 у неё не было. Видеозапись, приложенная к материалам дела, не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как не отражает обстоятельств данного дела. На видеозаписи не зафиксировано ДТП и невозможно понять, было ли ДТП, невозможно идентифицировать автомобиль, не видно г/н и марку автомобиля. Объяснениями от 22 октября 2024 года фио его оклеветала с целью получения материальной выгоды. На самом деле никакого ДТП не было. При даче объяснений 16 октября 2024 года никакого давления со стороны ФИО1 и сотрудников ГИБДД на неё не оказывалось. Регулируемого пешеходного перехода в месте экстренного торможения автомобиля не было, что подтверждается фотографией от 16 октября 2024 года. В материалах дела нет никаких доказательств, которыми достоверно бы подтверждался факт участия ФИО1 в ДТП. Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио немотивированно, без исследования всех доказательств и расследования обстоятельств ДТП составил протокол об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, он не установил фактические обстоятельства дела, не выяснил все обстоятельства, не изучил доказательства по делу об административном правонарушений, подлежащие выяснению, т.е. нарушен сам порядок разбирательства при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах составленный инспектором ИАЗ протокол по делу об административном правонарушении является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. фио просил учесть, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, 2012, паспортные данные. Его работа является единственным источником дохода для его семьи. В случае, если он будет лишен права управления транспортным средством его семья окажется в тяжелом материальном положении. Управление транспортным средством необходимо для исполнения служебных обязанностей. Он имеет большой стаж вождения, с 2008 года, ранее к административной ответственности за совершение грубых нарушений ПДД РФ не привлекался, все штрафы оплачивал вовремя. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, а в случае признания его виновным, назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и назначить штраф.

Потерпевшая фио, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела протокол об административном правонарушении поддержала, пояснила, что она возвращалась из магазина, в том месте расположена школа, рядом с которой имеются два пешеходных перехода, обозначенных дорожными знаками «Пешеходный переход», которые были открыты с сентября, так как этот пешеходный переход ведет к школе, а ремонтные работы на дороге велись еще в августе, самой разметки не было, на этом месте был скошенный бордюр, деревьев непосредственно у дороги нет, место хорошо просматривается, деревья растут на территории школы, она была одета в черное пальто, в связи с чем, вероятно, водитель ее не заметил, и даже не притормозил. При переходе дороги по пешеходному переходу она почувствовала удар, дальше не помнит, не поняла, что произошло, потом стало ясно, что на нее наехало транспортное средство под управлением ФИО1 В результате ДТП у нее был пробит подбородок, рассечена рука, сильно шла кровь, ее посадили в машину скорой помощи, предложили отвезти в больницу им. фио, так как надо было накладывать на рану швы, но, так как у нее дома остался один маленький ребенок, она отказалась от госпитализации, написала отказ, наспех её перебинтовали, после чего, она ушла домой. После чего, к ней домой пришли два инспектора ДПС, пояснили, что, поскольку она покинула место ДТП, надо написать отказ, который она написала, однако, ночью ей стало хуже, у нее опухла рука, кожа на спине почернела, в связи с чем, на следующий день она самостоятельно обратилась в травмпункт, где ей установили диагноз: перелом лучезапястной кости левой руки со смещением, и на руки наложили швы. При падении она также ударилась головой. После травмпункта по направлению она поехала в больницу им. фио, где прошла полное обследование. фио являлась по вызову инспектора, а фио не приезжал, инспектор вызывал его почтой, а номер телефона фио указал неверный.

Потерпевшая фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на работе.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме, объективно подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.01.2025 77ФП685177 в отношении водителя ФИО1 по факту причинения пешеходу ФИО2 вреда здоровью средней степени тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2024 77ОВ0708562;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.10.2024, схемами и фототаблицей, где указано место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.10.2024 по адресу: адрес;

- рапортами старшего инспектора ГИАЗ фио, ответственного от руководства – командира 1 роты фио по обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Фиат, г.р.з. С938АР777 под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2;

- карточкой происшествия от 18.10.2024, согласно которой сообщение поступило из ГКБ им. фио о пострадавшем в ДТП пешеходе ФИО2;

- карточкой водителя;

- документами на имя ФИО1 и на транспортное средство Фиат, г.р.з. С938АР777;

- постановлением от 16.10.2024 №18810077230031336809 по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от 22.10.2024, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 16.10.2024 в 18:45 она переходила проезжую часть на адрес зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход» и была сбита автомобилем Фиат Дукато, после ДТП была осмотрена сотрудниками скорой помощи, от дальнейшей госпитализации отказалась, так как дома был один ребенок 7-ми лет, на следующий день почувствовала себя хуже и обратилась в травмпункт, где дали направление на госпитализацию в больницу им.фио, где 18.10.2024 прошла обследование;

- копией паспорта на имя ФИО2;

- заключением эксперта от 21.01.2025 №2424110197, из выводов которого следует, что повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, подкожных гематом: подбородочной области, подвздошной области (без указания стороны), тазобедренных суставов, левой голени, ссадин: нижней губы, правой кисти (описаны также как поверхностные раны) в совокупности являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести;

- видеофиксацией ДТП, произошедшего 16.10.2024 в 18 час. 43 мин. по адресу: адрес участием транспортного средства Фиат, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО2;

- фотоснимком с места ДТП, представленным ФИО1;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 25.02.2025, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Осенью 2024 года, в вечернее время он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3 фио рации из дежурной части им поступила информация проследовать к месту ДТП. Прибыв по адресу: адрес, на месте находилось транспортное средство Газель и водитель, на асфальте были разбросаны продукты, жидкость с разбитой бутылкой. Со слов водителя, девушка переходила дорогу, была выпившая, водитель ее не заметил, она откуда-то выскочила, упала на дороге, затем, она убежала, так как дома был один ребенок, живет в соседнем доме. Водитель позвонил ей, после чего, инспекторы проследовали к ней домой, в их присутствии она написала расписку, что претензий к водителю не имеет, с нее были взяты письменные объяснения, согласно которым она сама споткнулась, от госпитализации отказалась, так как торопилась домой, где был один ребенок, после чего, инспекторы доложили в дежурную часть и уехали, документы предали в дежурную часть. После чего, девушка обратилась в медицинское учреждение, в связи с чем, подняли материал. Инспектор ФИО4 выезжал на место ДТП, составлял схему и оформлял материал, после чего, он был передан на рассмотрение инспектору ФИО5, который показал фио видео, на котором зафиксировано, как ехала машина и ударила девушку, было соприкосновение. Какого-либо давления со стороны водителя в присутствии инспекторов или со стороны самих инспекторов на потерпевшую не было;

- показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 25.02.2025, который показал, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Примерно в ноябре-декабре 2024 года, в темное время суток он находился на службе совместно с инспектором ДПС фио По рации из дежурной части им поступила информация проследовать к месту ДТП. Прибыв по адресу, на месте находилось транспортное средство Газель на пешеходном переходе и водитель, на дороге были осколки от бутылки. На вопрос инспекторов: «Где потерпевшая?», водитель ответил, что она ушла домой, оставила ему номер телефона. Водитель позвонил ей, но она сказала, что не может подойти, так как дома один ребенок, после чего, инспекторы проследовали к ней домой. В их присутствии она пояснила, что переходила дорогу, никто никого не зацепил, она испугалась, упала. Затем, она написала расписку, что претензий к водителю не имеет, с нее были взяты письменные объяснения, в связи с чем, инспекторы материал не оформляли, доложили в дежурную часть и уехали, документы предали в дежурную часть. У девушки была порезана рука в области ладони, шла кровь, рука была перебинтована. Какого-либо давления со стороны водителя в присутствии инспекторов или со стороны самих инспекторов на потерпевшую не было. Водитель и потерпевшая вели себя спокойно;

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. ФИО1 он помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, ранее с ним не знаком. Родственных либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Осенью 2024 года он получил в производство материал по факту наезда водителем ФИО1 на потерпевшую фио, в ходе которого была истребована видеозапись, согласно которой фургон совершил наезд на пешехода, от удара она отлетела на несколько метров. Из медицинского учреждения поступила информация, что пешеход был сбит на адрес, у дома №18. Потерпевшая пояснила, что ушла домой, так как дома находился один малолетний ребенок. Ночью она почувствовала себя плохо. Из медицинского учреждения была истребована медицинская документация, на основании которой проведена экспертиза, согласно которой потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, фио составил протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 он вызывал повестками, но он ни разу не явился. Потерпевшая в объяснениях указала, что переходила дорогу по пешеходному переходу. ДТП было, и был наезд на пешехода, фио нарушил п.14.1 ПДД РФ. Из видеозаписи усматривается, что едет фургон, человек отлетает по ходу движения транспортного средства и падает, следовательно, был наезд на пешехода. фио видел, что у ФИО2 были синяки под глазами.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд доверяет исследованным доказательствам, а также показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей фио, фио, фио, видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов, представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт при проведении экспертизы был предупрежден.

Показания потерпевшей, изложенные в письменных объяснениях инспектору ГИАЗ фио 22.10.2024, а также, данные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными.

Письменные объяснения потерпевшей ФИО2 от 16.10.2024 суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельства дела, фио в ходе рассмотрения дела пояснила, почему она изначально дала такие объяснения, поскольку спешила домой к малолетнему ребенку, который находился дома один, а ночью ей стало хуже, проявились телесные повреждения, в связи с чем, на следующий день она самостоятельно обратилась в травмпункт.

Доводы ФИО1 о том, что соприкосновения с автомобилем у потерпевшей не было, и не было ДТП, суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, признанных судом достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Так, потерпевшая фио пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, на котором была сбита водителем транспортного средства Фиат Дукато ФИО1, что также подтверждается видеозаписью.

Свидетель фио показал, что водителем ФИО1 был нарушен п.14.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 о том, что каких-либо травм и повреждений, кроме пореза на руке у ФИО2 не было, и не было перечисленных в экспертом заключении травм, суд считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вред здоровью средней тяжести установлен на основании заключения эксперта, в котором указаны причины, локализация, механизм и время образования телесных повреждений, которые могли образоваться в условиях настоящего дорожно-транспортного происшествия, травмы установлены врачами, имеющими специальные познания, при обращении потерпевшей в травмпункт на следующий день. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется по мотивам, изложенным выше.

Доводы ФИО1 о том, что видеозапись не может быть использована в качестве допустимого доказательства, так как не отражает обстоятельств данного дела, суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными, поскольку, данную видеозапись фио трактует в выгодном для себя положении, как усматривается из видеозаписи, она с очевидностью подтверждает факт ДТП, на ней зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода.

Довод ФИО1 о том, что объяснениями от 22.10.2024 фио его оклеветала, суд не принимает во внимание, данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих факт ДТП. фио была неоднократно предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ при даче письменных объяснений и устных объяснений в судебном заседании.

Довод ФИО1 об отсутствии в том месте дорожной разметки «Пешеходный переход» суд не принимает во внимание, поскольку, как показала потерпевшая, в том месте установлены дорожные знаки «Пешеходный переход», что также, подтверждается схемами ДТП, на которых отражены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». Кроме того, как показал свидетель фио, прибыв по адресу, на месте находилось транспортное средство Газель на пешеходном переходе и водитель, на дороге были осколки от бутылки.

Таким образом, в этой части, представленное ФИО1 фото с места ДТП, также не может быть принято судом во внимание.

Вся совокупность доводов направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для привлекаемого лица положении, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, дана в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Причинение вреда здоровью потерпевшему в данном случае находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, который, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, не был максимально внимателен к дорожной обстановке и к другим участникам движения, совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной, квалификацию действий правильной.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения, повлекшим причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, данные о личности привлекаемого лица, который ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд относит к числу обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, с учетом характера административного правонарушения, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая несоразмерным содеянному, конкретным обстоятельствам правонарушения и данным о личности привлекаемого лица наказание в виде штрафа.

Вопреки доводам ФИО1 о его нуждаемости в личном транспортном средстве, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для неназначения ФИО1 данного вида административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, положения ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья Ж.Г. Аверьянова